ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65228/2023-ГК

Дело № А40-60961/23

г. Москва

31 октября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября   2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября  2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «UzAuto Motors»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023

по делу № А40-60961/23

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, 156000, Костромская Область, г.Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д.46)

к Акционерному обществу «UzAuto Motors» (ИНН 

<

***>, адрес: 170200, Республика Узбекистан, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2  по доверенности от 23.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,ФИО4 по доверенности от  15.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Совкомбанк» с исковым заявлением к Акционерному обществу «UzAuto Motors» о взыскании денежных средств в размере   291 841,51 Долларов США и 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом реализовано процессуальное право на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание аккредитива в размере 201 627,28 долларов США, 5 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на суммы задолженностей по комиссиям за период с момента образования задолженности по 17.03.2023 в размере 32 555,66 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  27 июля  2023 года по делу № А40-60961/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк-эмитент, Истец) и Акционерным обществом «UzAuto Motors» (далее - Клиент, Ответчик) заключен Договор № LC-276784/21 от 30.09.2021 об условиях открытия аккредитивов (далее - Договор), в соответствии с которым Банк по поручению Клиента открывает безотзывные непокрытые документарные аккредитивы (далее - Аккредитив/Аккредитивы) в пользу Бенефициаров и осуществляет операции по обслуживанию Аккредитивов.

В соответствии с п. 1.2 Договора каждый Аккредитив открывается на основании сделки, заключенной в рамках Договора путем предоставления Клиентом Заявления и акцепта Заявления Банком-эмитентом (далее - Сделка).

Согласно п. 1.4 Договора в случае принятия Заявления к исполнению Банк-эмитент акцептует Заявление путем проставления на Заявлении подписи уполномоченным лицом Банка-эмитента. Каждое акцептованное Банком Заявление является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора каждый из аккредитивов открывается для осуществления расчетов по контракту, заключенному между Клиентом и Бенефициаром в отношении Основного обязательства (номер и дата контракта указывается в каждом Заявлении).

Согласно п. 1.12 Договора датой открытия каждого из Аккредитивов в рамках Договора считается дата сообщения об открытии Аккредитива, переданного электронным способом Банком-эмитентом в Авизующий/Исполняющий банк.

Согласно п. 2.1.1 Договора после получения Исполняющим банком документов, соответствующих условиям Аккредитива, Исполняющий банк производит платеж по Аккредитиву в пользу Бенефициара в соответствии с условиями Аккредитива, указанными Клиентом в Заявлении.

В соответствии с п. 3.1 Договора по каждому Аккредитиву, открытому Банком-эмитентом в соответствии со Сделкой, заключенной по Договору, Клиент обязуетсяуплачивать Банку-эмитенту комиссии согласно условиям Договора, Заявлению, Тарифам Банка-эмитента,      а          также возмещать    комиссии,     подлежащие            уплате Исполняющему/Авизующему банку.

Согласно п. 3.1.1 Договора размер комиссии за открытие Аккредитива определяется Сторонами для каждого Аккредитива и указывается в соответствующем Заявлении.

Комиссия за открытие Аккредитива рассчитывается от суммы Действующего Аккредитива за период с даты открытия Аккредитива по дату последнего платежа Бенефициару, либо по Дату возмещения (для Аккредитивов с дисконтированием), либо по дату истечения срока действия Аккредитива, либо по дату аннулирования Аккредитива по соглашению его сторон, в зависимости от того, какая дата наступит раньше.

Подавая Заявление на открытие Аккредитива Клиент выражает свое согласие с тем, что комиссия за открытие Аккредитива начисляет с даты открытия соответствующего Аккредитива, определенной в соответствии с п. 1.12 Договора, вне зависимости от того, был ли Клиент уведомлен об открытии такого Аккредитива к указанной дате.

Размер комиссии за Дисконтирование определяется Сторонами для каждого Аккредитива в виде фиксированной/плавающей ставки и указывается в соответствующем Заявлении. Комиссия за дисконтирование рассчитывается от суммы Выплаты по Аккредитиву за период от даты Выплаты по Аккредитиву до Даты возмещения.

Истцом указано, что в соответствии с Договором Клиентом было представлено, а Банком-эмитентом акцептовано 9 (Девять) Заявлений на аккредитив:

1. № 001-21 от 09.11.2021; № SCB.ILC-00904/21, присвоенный Банком-митентом;

2. № 002-21 от 15.11.2021; № SCB.ILC-00908/21, присвоенный Банком-митентом;

3. №003-21 от 21.11.2021; № SCB.ILC00929/21,  присвоенный Банком-эмитентом;

4. №004-21 от 01.12.2021; № SCB.ILC-00941/21, присвоенный Банком-эмитентом;

5. №005-21 от 27.12.2021;№ SCB.ILC-00975/21, присвоенный Банком-эмитентом;

6. №006-21 от 26.01.2022; № SCB.ILC-00999/21, присвоенный Банком-эмитентом;

7. №007-21 от 08.02.2022; № SCB.ILC-01024/22, присвоенный Банком-эмитентом;

8.№ 008-21 от 11.02.2022; № SCB.ILC-01028/22, присвоенный Банком-эмитентом;

9. №009-22 от 18.02.2022; № SCB.ILC-01036/22, присвоенный Банком-эмитентом;

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по следующим видам комиссий:

Комиссия за открытие аккредитива (комиссия за выдачу);

Комиссия за дисконтирование;

Комиссия исполняющего банка;

Комиссия за обслуживание.

Комиссия за открытие Аккредитива по указанным заявлениям составляет 2,3% годовых (в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и именно этот размер комиссии был указан в каждом из заявлений, которые приложены к исковому заявлению).

Истцом указано, что Ответчик производил оплату комиссии по 31.01.2022 включительно, начиная с 01.02.2022 Ответчик прекратил оплачивать комиссии за открытие аккредитива.

Истцом заявлены следующие суммы комиссии за открытие аккредитивов:

SCB.ILC-00904/21 за период 01.02.2022-01.03.2022 в размере 2 647,14 долларов США;

SCB.ILC00908/21 за период 01.02.2022- 14.03.2022 в размере 12 174,24 долларов США;

SCB.ILC00929/21 за период 01.02.2022- 11.03.2022 в размере 10 970,43 долларов США;

SCB.ILC-00941/21 за период 01.02.2022-01.03.2022 в размере 4 890,89 долларов США;

SCB.ILC-00975/21 за период 01.02.2022-28.03.2022 в размере 22 756,96 долларов США;

SCB.ILC-00999/21 за период 01.02.2022-11.03.2022 в размере 11 304,65 долларов США;

SCB.ILC-01024/22 за период 09.02.2022-31.03.2022 в размере 14 783,01 долларов США;

SCB.ILC-01028/22 за период 11.02.2022- 16.03.2022 в размере 9 855,34 долларов США;

SCB.ILC-01036/22 за период 18.02.2022-01.04.2022 в размере 22 489,58 долларов США;

В соответствии с абз. 3 п. 3.1.1 Договора, размер комиссии за Дисконтирование определяется Сторонами для каждого Аккредитива в виде фиксированной/плавающей ставки и указывается в соответствующем Заявлении. Комиссия за дисконтирование рассчитывается от суммы Выплаты по Аккредитиву за период от даты Выплаты по Аккредитиву до Даты возмещения.

Комиссия за организацию дисконтирования по указанным заявлениям составляет 3,4% годовых.

Истцом начислена комиссия за дисконтирование:

SCB.ILC00904/21 за период 01.02.2022- 15.04.2022 в размере 21 893,85 долларов США;

SCB.ILC00929/21 за период 08.02.2022-24.03.2022 в размере 694,80 долларов США;

SCB.ILC00941/21 за период 12.02.2022-15.04.2022 в размере 24 466,63 долларов США;

SCB.ILC00975/21 за период 18.02.2022- 15.04.2022 в размере 20 973,83 долларов США;

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае если Исполняющий / Авизующий банк предъявил Банку-эмитенту к оплате комиссии, относящиеся в соответствии с условиями Аккредитива на счет Клиента (исключая комиссию исполняющего банка за подтверждение Аккредитива, уплачиваемую банком-эмитентом), и/или если Бенефициар отказывается от оплаты комиссий, относящихся по условиям Аккредитива на счет Бенефициара, Банк-эмитент по получении сообщения от Исполняющего/Авизующего банка, направляет письменное уведомление Клиенту, о необходимости оплаты вышеуказанных комиссий с указанием суммы и даты оплаты.

От Исполняющих / Авизующих банков были получены соответствующие swift сообщения в которых они выставляли комиссии по аккредитивам, подлежащие перевыставлению Ответчику.

SCB.ILC00904/21 банка MASHREQBANK PSC, HONG KONG BRANCH в размере 1 970,00 долларов США;

SCB.ILC00929/21 банка CITIBANK EUROPE PLC DUBLIN IE в размере 3 416,35 долларов США;

SCB.ILC00941/21 банка MASHREQBANK PSC, HONG KONG BRANCH в размере 7 697,26 долларов США;

SCB.ILC00975/21 банка MASHREQBANK PSC, HONG KONG BRANCH в размере 5 892,72 долларов США;

В соответствии с п. 3.3 Договора комиссии за обслуживание Аккредитива, в том числе комиссия за проверку документов, комиссия за отправку телекоммуникационных сообщений (S.W.I.F.T., телекс), а также прочие комиссии, относящиеся к открытию и осуществлению Банком-эмитентом операций по обслуживанию Аккредитивов, взимаются в соответствии с Тарифами Банка-эмитента. Клиент ознакомлен и согласен с Тарифами Банка-эмитента, которые размещены на сайте https ://sovcombank. ru/согр/rko/otkritie-scheta.

Комиссия за обслуживание Аккредитива уплачиваются Клиентом в последний рабочий день календарного месяца, в котором вышеуказанные комиссии были начислены Банком-эмитентом, о чем Банк-эмитент дополнительно извещает Клиента.

Согласно п. 3.4 Договора комиссии за обслуживание Аккредитива, в том числе комиссия за проверку документов, комиссия за отправку телекоммуникационных сообщений (S.W.I.F.T., телекс), а также прочие комиссии, относящиеся к открытию и осуществлению Банком-эмитентом операций по обслуживанию Аккредитивов и денежные обязательства, предусмотренные в отношении соответствующего Аккредитива пунктами 3.5 и 3.6 Договора, взимаются в Валюте Аккредитива в отношении соответствующего Аккредитива.

Истцом начислена комиссия за обслуживание Аккредитива:

SCB.ILC-00904/21 в размере 2184,30 долларов США;

SCB.ILC00908/21 в размере 5 000,00 руб.

SCB.ILC00929/21 в размере   565,30 долларов США;

Согласно п. 3.1.2 Договора уплата вознаграждения и комиссий, указанных в п. 3.1 Договора, осуществляется Клиентом ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за истекший расчетный период.

При расчете вознаграждения расчетный период определяется следующим образом:

- первый расчетный период начинается с даты открытия Аккредитива, определяемой в соответствии с п. 1.12 Договора, и заканчивается в последний календарный день месяца;

- каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей за датой окончания предшествующего расчетного периода, и заканчивается последним календарным днем текущего месяца;

- последний расчетный период начинается с даты, следующей за датой окончания предшествующего расчетного периода, при этом дата окончания последнего расчетного периода определяется следующим образом:

·        в случае непредоставления Бенефициаром документов по Аккредитиву в Исполняющий банк в пределах срока действия Аккредитива - в дату истечения срока Аккредитива;

·        в случае предоставления Бенефициаром документов по Аккредитиву в Исполняющий банк в пределах срока действия Аккредитива - в дату предоставления Клиентом денежных средств для осуществления выплаты по Аккредитиву в соответствии с п. 2.1 Договора. Если условия Аккредитива предусматривают Дисконтирование - в дату Возмещения.

Согласно п. 4.6 Договора Клиент обязуется оплачивать услуги Банка-эмитента пооткрытию/ведению            Аккредитива/Аккредитивов        в          размере, предусмотренном действующими на момент совершения операций Тарифами Банка-эмитента и/или дополнительными соглашениями к настоящему Договору, а также возместить Банку-эмитенту все расходы, включая телеграфные и почтовые расходы, связанные с осуществлением действий по обслуживанию Аккредитива/Аккредитивов, включая комиссии Исполняющего банка и иных банков, участвующих в обслуживании Аккредитива/Аккредитивов.

Истцом указано, что Банк-эмитент все свои обязательства исполнил, открыл безотзывные непокрытые документарные аккредитивы в пользу Бенефициаров и осуществил операции по обслуживанию Аккредитивов, однако, Клиент не в полном объеме оплатил комиссии согласно условиям Договора, допустил образование просроченной задолженности.

Как указывает Истец, задолженность ответчика по уплате комиссий составила 201 627,28 долларов США, а также 5 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств по оплате сумм комиссий, предусмотренных условиями Договора, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 6 АПК РФ, 25.01.2023 Банком-эмитентом в адрес Клиента направлена претензия с требованием погасить задолженность по комиссиям, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Аккредитив - специальный счет, на котором резервируются денежные средства при проведении сделок по продаже товаров или предоставлении услуг. При полном соблюдении обоими сторонами оговоренных в договоре условий, банк выплачивает сумму на счет получателю.

Правовая природа аккредитивного счета отличается от природы обычного банковского    счета    тем,    что    денежные    средства,    находящиеся    на    нем,    не    являются собственностью лица до исполнения обязательств, а представляют собой способ резервирования денег, для дальнейшей оплаты каких-либо услуг/работ.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Согласно пункту 1 статья 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В соответствии с пунктом 6.20 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение аккредитива осуществляется посредством перевода денежных средств платежным поручением исполняющего банка на банковский счет получателя средств или посредством зачисления соответствующей суммы на банковский счет получателя средств в исполняющем банке.

Из изложенных обстоятельств и представленных доказательств усматривается, что по заявлению Ответчика Банком-эмитентом были акцептованы заявления на аккредитивы в количестве 9 штук.

Ответчиком указано, что 24 февраля 2022 года Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) внесло ПАО Совкомбанк и 22 его дочерних компаний в список под санкционных, заблокированных граждан и компаний в соответствии с Генеральным Соглашением № 14024.

Как указывает ответчик, 28 февраля 2022 года представители General Motors Korea, продавца комплектующих деталей по договору №GP-CKD-2021-01 от 05 ноября 2021 года уведомили Ответчика о том,  что все аккредитивы открытие для приобретения комплектующих деталей для производства автомобилей Шевроле Дамас были открыты со стороны ПАО Совкомбанк и по причине внесения ПАО Совкомбанк в список санкционных компаний, они останавливают все отгрузки, включая запланированные на 01 марта 2022 года. Дополнительно, предоставили информацию о том, что обслуживающие банки продавца отказываются принимать документы по аккредитивам, открытым со стороны ПАО Совкомбанк и для восстановления отгрузок необходимо в срочном порядке предоставить новые аккредитивы открытие банками не входящими в санкционный список США.

В последующем, как указывает ответчик от Истца Ответчику по электронной почте поступили ряд уведомлений, о том что 2 марта 2022 года Mashreqbank PSC (исполняющий банк по документарным аккредитивам с I кредитным рейтингом не ниже ВВВ+) отозвал свое подтверждение по ранее подтвержденным аккредитивам SCB.ILC00904/21, SCB.ILC00941/21, SCB.ILC00975/21, SCB.ILC00908/21 и SCB.ILC00999/22. Аннуляция исполнения/подтверждения         по            вышеупомянутым аккредитивам           является        их несоответствием условиям Сделки в соответствии с п. 1.2 Договора.

Ответчиком указано, что в связи с поступившим запросом от Истца и Mashreqbank PSC о досрочном погашении задолженности по раскрывшимся аккредитивам путём прямого перевода средств Ответчиком на счёт исполняющих банков Mashreqbank PSC и Citibank Europe PLC, в связи с введением в отношении Истца международных экономических санкций, вступивших в силу с 26 марта 2022 года, затрагивающие и ограничивающие деятельность Истца, в том числе в части проведения и принятия валютных платежей, как результат неспособность Истца исполнить свои обязательства по обслуживанию аккредитивов в соответствии с условиями сделок, ранее открытых, подтвержденных аккредитивов, заключенных по договору №LC-276784/21 от 30.09.2021.а также в связи с внесением Банка-эмитета в международный санкционный список и отключения      от      международной      межбанковской      системы      передачи      информации      и совершения платежей (SWIFT), Ответчик досрочно отозвал депозитные денежные средства и погасил задолженность по аккредитивам ранее открытыми Истцом прямыми платежами от 16 марта 2022 Бенефициару (General Motors Korea) в сумме 14 827 438,30 долларов США, 24 марта 2022 и 15 апреля 2022 года банкам-исполнителям в сумме 11 864 516,90 долларов США. Общая сумма досрочных платежей составило 26 691 955,2 долларов США.

По условиям Сделок, задолженность по аккредитивам должна была быть погашена истцу Ответчиком в период с 1 июня 2022 года по 29 июня 2022 года.

В связи с изложенным, ответчик обратился в адрес истца с требованием об аннуляции всех открытых аккредитивов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по аккредитивам № SCB.ILC-00929/21 получено SWIFT об аннуляции от CITIBANK EUROPE PLC 11.03.2022, № SCB.ILC-00999/22 получено SWIFT от 11.03.2022 об аннуляции от Mashreq Bank Hong Kong, № SCB.ILC01024/22 аннулирован на основании скана письма от ING Bank от 31.03.2022, № SCB.ILC01028/22 получено SWIFT от ING Bank об аннуляции 31.03.2022, № SCB.ILCO 1036/22 получено сообщение по электронной почте от JP Morgan Chase об аннуляции 01.04.2022.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка Ответчика с Исполняющими банками и/или бенефициарами не является в соответствии с пунктом 3.1.1 (абз. 2) договора основанием как для аннулирования аккредитива, так и для прекращения начисления комиссии за открытие аккредитива, поскольку Авизующие / Исполняющие банки не направили в адрес Истца соответствующих электронных сообщений об аннулировании аккредитивов (освобождении Банка - эмитента от обязательств перед Бенефициаром по безотзывному аккредитиву).

Таким образом, обязательства Истца, как Банка - эмитента полностью сохранялись, т.е. Бенефициар мог предъявить документы по Аккредитиву, и если документы признаны соответствующими условиям аккредитива, то ПАО «Совкомбанк» должен был бы их оплатить напрямую бенефициару минуя Исполняющий банк (в данном случае Mashreq Bank).

В связи с изложенным, по тем аккредитивам по которым были получены электронные сообщения от Авизующего / Исполняющего банка об аннулировании аккредитива, Истец в день получения сообщения, прекратил начисления соответствующей комиссии. При этом суд учел, что аккредитивы являлись безотзывными.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В связи с изложенным, нормативные акты Соединенных штатов Америки, ЕС и Великобритании не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и фактически применённые Ответчиком (поскольку он прекратил оплату комиссии по аккредитивам с момента введения указанными странами санкционных норм), не подлежат применению в настоящем деле.

Расчет истца судом проверен и признан составленным математически и методологически верно.

Доказательств оплаты комиссии  ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы,  и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 201 627,28 долларов США  и 5 000 руб. комиссии  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате комиссии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 32 555,66 долларов США., а также неустойки, начисленной с  18.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учел, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  , 12, 307, 309, 310, 329, 330, 867, 869, 870, 1193 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 г. по делу №А40-60961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина