РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208296/20-64-1476

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального     предпринимателя     Рутц     Светлана     Артуровна     (ОГРНИП:

315774600117569, ИНН: 771901186476, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2015)

к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью   "Интерконсалт"   (123290,  ГОРОД

МОСКВА, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, ДОМ 32А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМН 2,

ОГРН: 1067746433721, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 7710622640)

овзыскании задолженности по договору аренды.при участии:

от истца —Давьщкина О.В. подов. от01.02.2021 б/н

от ответчика — Ахметов И.И. по дов. от 28.10.2020 б/н, диплом.

Судебное заседание проводилось с перерывом с  29.05.2023г. по 05.06.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель     Рутц     Светлана     Артуровна     обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества  с  ограниченной  ответственностью   "Интерконсалт"  задолженности в размере 919 784  рубля 77 копеек, неустойки в размере 2 839 830 рублей 08 копеек за период с 06.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 29.05.2023г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021г., 10.08.2022 года производство по делу № А40-208296/20-64-1476 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195599/20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды № ШМ/А1911,  от 26.03.2019г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2019 года между ИП Рутц Светлана Артуровна (истец, Арендодатель) и ООО «ИНТЕРКОНСАЛТ» (ответчик, Арендатор)   заключен   Договор   аренды   объекта  недвижимости№ ШМ/А1911,  в соответствии с п. 1.1 которого  Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение объект недвижимости сроком на 120 месяцев   на  условиях,   предусмотренных  договором.   

Передача  объекта  недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2019 г.

За    пользование    объектом    недвижимости    Арендатор    обязался    оплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с п. 4.1 Договора, определяющим размер арендной  платы   на   определённые   периоды   времени.   Арендная   плата   уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее  5 (пятого) числа расчетного месяца, в размере 100% за текущий месяц аренды.

В соответствии с п. 4.5. Договора, указанная в п. 4.1. арендная плата не включает в себя платежи за потребленные Арендатором коммунальные услуги и услуги по вывозу ТБО, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), услуги по вывозу производственного мусора, дератизации, дезинфекции, дезинсекции, уборке  недвижимости, уборке прилегающей территории, услуги телефонной и электронной связи, а также иные возможные услуги.

В соответствии с п. 4.6. Договора, стоимость потребленных Арендатором услуг по теплоснабжению,    электроснабжению,    водоснабжению,    водоотведению    (канализации) определяется исходя  из объемов потребленных Арендатором услуг, определяемых  по показаниям   соответствующих   приборов   учета,   и   рассчитывается   по   тарифам   лиц, оказывающих указанные услуги. Стоимость коммунальных услуг, указанных в п. 4.6. договора, оплачивается Арендодателем поставщикам коммунальных услуг на основании агентского   договора,   заключенного   между   Арендодателем   (Агент)   и   Арендатором (Принципал) с правом перевыставления Арендатору счетов, полученных от поставщиков коммунальных услуг в течение 10 дней с момента получения таких счетов.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных и иных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в первых 20 (Двадцать) дней, и в размере 0,5 %  за каждый следующий  календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате, начиная с 21 дня, до полного исполнения обязательств.

Учитывая факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 года по делу № А40-195599/2020, на момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019 г. составляет 919 784 рубля 77 копеек, неустойка с учетом периода действия моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере 2 839 830 рублей 08 копеек за период с 06.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 29.05.2023 г.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от     № 13 от 13.06.2020г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195599/2020 по иску ИП Рутц С.А. о взыскании компенсации по арендным платежам за земельный участок по заключенному между сторонами Договору аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 11 153 252 руб. 99 коп. и по встречному иску ООО "Интерконсалт" к ИП Рутц С.А. о взыскании переплаты по договору аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 7 511 303 руб. 74 коп., в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением от 09.09.2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195599/2020 установлено, что подготовительные работы истцом выполнены не были и их результаты не были переданы ответчику по акту завершения Подготовительных работ, который должен быть подписан сторонами после предоставления истцом ответчику документального подтверждения надлежащего выполнения всех этапов Подготовительных работ в полном объеме.

Размер арендной платы за Объект недвижимости на период с 01 сентября 2019 года до выполнения всех Подготовительных работ составляет 10.000 руб. без НДС в месяц в соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды.

Сумма переплаты арендных платежей с учетом компенсации коммунальных платежей и компенсации арендной платы за землю составила 7 511 303 руб. 74 коп., которые были взысканы с ИП Рутц С.А. в пользу ООО "Интерконсалт".

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 919 784  рубля 77 копеек   подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку  факт нарушения условий договора документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 582 682      руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не опровергают доводы истца о наличии задолженности  и нарушении сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств за заявленный период, а также с учетом уточнений исковых требований истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 69, 110,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалт" (123290, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, ДОМ 32А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМН 2, ОГРН: 1067746433721, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 7710622640) в пользу Индивидуального предпринимателя Рутц Светлана Артуровна (ОГРНИП: 315774600117569, ИНН: 771901186476, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2015) задолженность в размере 919 784 (девятьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, неустойку в размере 582 682 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалт" (123290, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, ДОМ 32А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМН 2, ОГРН: 1067746433721, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 7710622640) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 798 (сорок одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                       Н.А. Чекмарева