﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9264/2021

Дело № А57-15314/2020

г. Казань

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 

по делу № А57-15314/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 11064500037144, ИНН 6452947581), обществу с ограниченной ответственностью УК «Монолит» (ОГРН 1176451003156, ИНН 6454109232) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20.12.2019 года № 53773тПНР за период февраль-март 2020 года в размере 452 598,84 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 с ОООУК «Монолит» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 153, за период февраль-март 2020 года в размере 452 598,84 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 052 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Зодчий» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ООО «Зодчий» и ООО УК «Монолит» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Зодчий» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, местоположение которого установлено: г. Саратов, ул. Огородная, д. 153. 

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» 25.12.2019 года выдано разрешение № 64-RU 64304000-81-2019 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с завершением строительства, между ООО «Зодчий» и ООО УК «Монолит» 20.01.2020 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управление многоквартирным домом было передано управляющей компании – ООО УК «Монолит». 

Распоряжением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.03.2020 № 223А многоквартирному дому с местоположением: г. Саратов, ул. Огородная, д. 153 присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 15. 

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Зодчий» (потребитель) 20.12.2019 заключен договор теплоснабжения № 53773тПНР (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (далее по тексту). 

Перечень объектов потребителя определен в приложении № 2 к договору – г. Саратов, ул. Огородная, д. 153. 

Пунктом 2.4. договора от 20.01.2020 управления многоквартирным домом установлено, что передача многоквартирного дома осуществляется по акту приёма_передачи многоквартирного дома и передачи всей технической и проектной документации на жилой фонд.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. 

Срок действия договора установлен с 20.12.2019 по 12.03.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора). 

В свою очередь, ПАО «Т Плюс», исполняя обязательства договора, в феврале-марте 2020 года поставило в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 15, тепловую энергию на общую сумму 452 598,84 руб. 

Истец, полагая, что ООО «Зодчий» является потребителем коммунальных услуг, 16.06.2020 направил в адрес последнего досудебную претензию, оставленную ООО «Зодчий» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 года по делу №А57-15314/2020, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Монолит».

Суд первой инстанции, признав надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Монолит», а также доказанной сумму задолженности, взыскал с него в пользу истца спорную сумму, при этом, в иске к ООО «Зодчий» отказал в полном объеме.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу, что ООО УК «Монолит», не являлось потребителем коммунальных услуг в спорном периоде, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств составления и подписания акта приема-передачи многоквартирного дома, как того требовал пункт 2.4. договора управления. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что акты приема-передачи ключей, металлических противопожарных дверей, машинных отделений, коллекторных узлов и прочие, по смыслу пункта 2.4. договора, актом приема-передачи многоквартирного дома, не являются.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно официальной информации государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, размещенной в сети «Интернет» на сайте: https://www.reformagkh.ru/, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 153/1 (почтовый адрес: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 15) в управление ООО УК «Монолит» в спорный период не поступал. Доказательств уведомления о смене собственника (владельца энергопринимающих установок), а также о расторжении договора теплоснабжения от 20.12.2019 № 53773тПНР, в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указанное позволило суду сделать вывод, что с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) именно застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Зодчий», суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 16.03.2020 № 59, адресованным директору Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» ООО «Зодчий» сообщило об окончании пуско-наладочных работ и прекращении действия договора теплоснабжения от 20.12.2019 № 53773т ПНР.

Письмом от 14.05.2020 № 60, также адресованным данному филиалу сообщило о несогласии с актом поданной-принятой энергией и с расчетной ведомостью от 31.03.2020.

Письмом от 26.08.2020 № 61, было сообщено, что на основании акта обследования прибора учёта от 19.08.2020 расход потреблённой тепловой энергии на период август 2020 года составляет 4 Гкалл.

Вместе с тем, из расчетных ведомостей истца следует, что ООО «Зодчий» потреблено: в феврале 2020 года – 140,4646 Гкалл, в марте 2020 года - 66,53338 Гкалл.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора доказательств потребления ООО «Зодчий» тепловой энергии в феврале 2020 года в размере 170,4646 Гкалл, а также в марте 2020 года в размере 66,53338 Гкалл, истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 судебное заседание было отложено, с возложением на истца обязанности предоставления суду акта о количестве потреблённой тепловой энергии по приборам учета за спорный период, указанный в приложении к исковому заявлению (пункт 6 приложения к иску). 

Между тем, данное определение суда истцом не исполнено, запрашиваемые документы в суд не представлены. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Зодчий» в связи с недоказанностью объема поставленного коммунального ресурса в спорный период, и, соответственно его стоимости, предъявленной ко взысканию.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, а также специальные нормы жилищного законодательства предполагают возможность определения объема поставленной тепловой энергии как по приборам учета, так и в определенных случаях расчетным способом. 

Из представленных в дело доказательств (т.1 л.д. 18, 19, 20 (оборот), 22) следует, что для определения объема поставленного в заявленный период ресурса истцом избран расчетный способ.

Из аудиозаписей судебных заседаний также усматривается, что истец неоднократно заявлял, что последним был избран расчетный способ определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку ответчиками не предоставлялись показания прибора учета.

Ответчики также были осведомлены о том, что объем тепловой энергии определялся истцом расчетным способом.

Однако, указанное обстоятельство, сам расчет потребления тепловой энергии, правомерность избранной истцом методики, не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска (в частности к ООО «Зодчий») лишь по основаниям непредоставления истцом в адрес суда акта о количестве потребленной тепловой энергии по приборам учета за спорный период.

Юридически значимые обстоятельства при принятии судебного акта по существу заявленного спора не были установлены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истца является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А57-15314/2020 и направлении дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; проверить расчет и обоснованность избранной истцом методики расчета объема потребленной тепловой энергии; распределить бремя доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А57-15314/2020 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     С.А. Филимонов