Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9542/2022

18 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкка-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года по делу № А74-9542/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Аскиз, далее – МКУ Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан, далее –  ООО «Юкка-Строй»,  ответчик) о взыскании 528 224 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, уплаченного в счет авансового платежа в рамках муниципального контракта № 2ЕК-22 от 04.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 528 224 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, а также 13 564 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на выполнение работ на сумму аванса до получения уведомления об их приостановлении, поступление от заказчика дополнительной оплаты работ в сумме 72 633 рубля 09 копеек в соответствии с пунктом 4.7.2 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 28 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2022 между МКУ Управление ЖКХ (заказчик) и ООО «Юкка-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2ЕК22 на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Строительство блокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, расположенных по адресам: блок № 1 - Республика Хакасия, Аскизский муниципальный район, сельское поселение Есинский сельсовет, 

<

...>; блок № 2 - Республика Хакасия, Аскизский муниципальный район, сельское поселение Есинский сельсовет, 

<

...>/2» (далее – контракт).

Срок выполнения работ - со дня подписания контракта по 25.04.2022 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта - 1 760 748 рублей 29 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.7, 4.7.1 контракта предусмотрено авансирование работ после письменного требования подрядчика.

Заказчик на основании счета подрядчика на оплату аванса № 5 от 06.04.2022 платежным поручением № 324918 от 08 апреля 2022 года перечислил ответчику 528 224 рублей 49 копеек.

Подрядчик выполнил работы на сумму 72 633 рублей 09 копеек, которые заказчик впоследствии оплатил (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2022, платежные поручения № 464961 от 11 мая 2022 года, № 4752020 от 12 мая 2022 года).

Заказчик потребовал от подрядчика предоставить документы, подтверждающие использование авансового платежа (письмо № 510 от 13.07.2022), а затем указал на необходимость вернуть авансовый платеж (письмо № 635 от 07.09.2022).

Решением № 1/2ЕК-22 от 03.10.2022 заказчик отказался от исполнения контракта (вручено подрядчику 05.10.2022), в связи с тем, что подрядчиком работы не выполнены, документ об использовании авансового платежа не предоставлен, авансовый платеж не возвращен.

Оставление претензии заказчика № 714 от 18.10.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неосновательного удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Контракт, заключенный между сторонами, по своей правовой природе являющийся договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также – ГК РФ), расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.2 контракта.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

 

В соответствие с пунктом 4.7.4 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика (в случае возникновения у заказчика такой необходимости) представить документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что до расторжения контракта всего заказчик перечислил в адрес подрядчика 600 857 рублей 58 копеек (528 224 рублей 49 копеек – аванс; 72 633 рублей 09 копеек – оплата за работы), тогда как подрядчик выполнил и предъявил к приемке работы стоимостью 72 633 рублей 09 копеек, доказательства освоения авансового платежа не представлены, аванс не возвращен заказчику, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 528 224 рублей 49 копеек.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ на сумму аванса ссылками на какие-либо доказательства не подтвержден.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на невозможность представления в суд актов приемки выполненных работ, поскольку заказчик уклоняется от их подписания.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении данного дела ограничился представлением отзыва на иск без приложения каких-либо документов.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции (в данном случае подрядчик был вправе представить односторонний акт выполненных работ и доказательства его направления в адрес заказчика), ответчик несет последствия риска несовершения такого процессуального действия.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2023 года по делу № А74-9542/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Е.В. Белоглазова