ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-475/2023

18 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6768/2023) акционерного общества «Ленуренгойстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2023 по делу  № А81-475/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Ленуренгойстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51) об оспаривании решения от 03.10.2022 № 172,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Ленуренгойстрой» – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2021 № 2, сроком действия до 31.12.2023), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (по доверенности от 06.07.2023 № 04-09/05241 сроком действия до 31.12.2023), ФИО4 (по доверенности от 21.12.2022 № 04-09/15373 сроком действия до 31.12.2023), 

установил:

акционерное общество «Ленуренгойстрой» (далее – заявитель, общество, АО «Ленуренгойстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 03.10.2022 № 172.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2023 по делу № А81-475/2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение управления от 03.10.2022 № 172 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ленуренгойстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено бесспорных и допустимых доказательств отсутствия выполнения работ либо их выполнения иными лицами; при формировании доводов о нарушении обществом налогового законодательства не учтено, что АО «Ленуренгойстрой» является добросовестным налогоплательщиком, который не привлекался к налоговой ответственности за неуплату налогов, не относится к проблемным предприятиям, не участвует в схемах уклонения от уплаты налогов, представил для проверки все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не правомерно отказано обществу в вычетах по НДС по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-7» (далее – ООО «Стройбетон-7») в 4 квартале 2018 года, поскольку налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии действий налогоплательщика и его контрагента, ориентированных исключительно на создание условий, при которых у общества возникала возможность получения необоснованной экономии при отсутствии реальных сделок с указанным выше контрагентом.

АО «Ленуренгойстрой» отмечает, что ООО «Стройбетон-7» является действующим предприятием; претензии со стороны налоговых органов по месту регистрации контрагента не предъявлялись, косвенная функция исчисления НДС выполнена; подписание документов неуполномоченными лицами не является основанием для вывода о нарушении положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); документы по сделке оформлены надлежащим образом, в полном соответствии с нормами действующего законодательства; спорный контрагент имел надлежащие свидетельства и разрешения на производство произведенных им работ, был включен в реестр строительных компаний и имел свидетельство СРО Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» с 03.07.2018 по 05.08.2019 с разрешенным объемом работ по одному договору не более 60 млн. руб.; привлечение спорного контрагента было согласовано с генеральным заказчиком; предположения налогового органа о том, что аналогичные работы выполнены другим контрагентом – ООО «НКТ», являются не состоятельными и субъективными, так как они не совпадают по объемам, строительной экспертизы для подтверждения либо опровержения предположений об идентичности работ налоговый орган не проводил.

Относительно исчисления налога на прибыль податель апелляционной жалобы отмечает, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Вместе с тем, по мнению АО «Ленуренгойстрой», акт выездной налоговой проверки и дополнения к нему являются необоснованными и не содержат бесспорных фактов налоговых правонарушений, совершенных заявителем.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором вышестоящий налоговый орган не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ленуренгойстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 29.09.2020 по 26.03.2021 проведена выездная налоговая проверка АО «Ленуренгойстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.05.2021 № 06-38/6, дополнение к акту от 27.10.2021 № 06-38/6 и, с учетом возражений налогоплательщика на указанные акт от 17.06.2022 № 2 и дополнение к акту от 24.07.2021 б/н, МИФНС России № 2 по ЯНАО принято решение от 17.06.2022 № 06-38/12, согласно которому АО «Ленуренгойстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 157 руб., доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года в сумме 2 634 734 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 585 427 руб. и пени, начисленные за неуплату (несвоевременную уплату) указанных налогов, в общей сумме 1 185 773 руб. 79 коп.

Основанием для доначисления обществу указанных налогов, а также соответствующих пеней, послужили выводы о  получении необоснованной налоговой экономии в рамках финансово-хозяйственных отношений с подрядчиком ООО «Стройбетон-7», а именно, задвоение прямых расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО «Стройбетон-7».

Не согласившись с решением инспекции от 17.06.2022 № 06-38/12, АО «Ленуренгойстрой» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по ЯНАО от 03.10.2022 № 172 решение инспекции от 17.06.2022 № 06-38/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и вынесено новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 2 634 734 руб., налог на прибыль в сумме 1 585 427 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 263 099 руб. 75 коп., а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 397 руб. 7 коп. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.05.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

АО «Ленуренгойстрой» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде АО «Ленуренгойстрой» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения права на применение налоговой экономии, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой экономии при исчислении налогов и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Вместе с тем, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройбетон-7» при отсутствии доказательств выполнения строительно-монтажных работ данной организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент»» (далее – ООО СЗ «УДСД») (заказчик) и АО «Ленуренгойстрой» (генподрядчик), заключен договор от 06.06.2018 № 04-ГП-18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП 2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов». Стоимость работ составляет 382 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 58 271 186 руб. 44 коп. Календарные сроки выполнения работ с 06.06.2018 по 18.10.2019.

В соответствии подпунктом 2.2 статьи 2, статьей 6 договора от 06.06.2018  № 04-ГП-18, генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и с привлечением третьих лиц. Обеспечение материалами (изделиями, конструкциями и т.п.), инженерным оборудованием, санитарно-техническими и иными расходными материалами, осуществляется генподрядчиком.

Согласно подпункту 8.21 договора от 06.06.2018 № 04-ГП-18 при привлечении генподрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций, генподрядчик обязан письменно согласовать перечень привлекаемых субподрядчиков и стоимость их оказания услуг с заказчиком до момента заключения с ними договоров. 

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте заказчика, АО «Ленуренгойстрой» со спорным контрагентом – ООО «Стройбетон-7», а также ООО «НКТ», заключены договоры от 01.08.2018 № 216/Н строительного подряда с аналогичным предметом договора (в том числе с одинаковой датой и номером), по которым установлено выполнение идентичных видов и объемов работ. Единственным отличием договоров является срок начала работ, а именно, для ООО «НКТ» с 10.08.2018, для ООО «Стройбетон-7» с 01.08.2018.

По результатам проверки в отношении ООО «Стройбетон-7» налоговым органом установлено, что указанное общество создано 15.12.2010, с размером уставного капитала 10 000 руб. Основной вид деятельности, код по ОКВЭД: 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». 

Руководителями ООО «Стройбетон-7» являлись: ФИО5 (далее – ФИО5) с 15.12.2010 по 21.02.2018; ФИО6 (далее – ФИО6) с 22.02.2018 по 25.09.2018; ФИО7 (далее – ФИО7) с 26.09.2018 по 19.03.2021; ФИО8 (далее – ФИО8) с 12.05.2022 по время проведения проверки.

Учредителями ООО «Стройбетон-7» являлись: ФИО5 с 15.12.2010 по 29.03.2018; ФИО6 с 30.03.2018 по 25.09.2018; ФИО7 с 26.09.2018 по 19.03.2021; ФИО8 с 12.05.2022 по время проведения проверки.

Какие-либо сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Стройбетон-7» в налоговый орган не предоставлялись, имущество, транспортные средства, земельные участки в период с 2017 года по 2019 год в собственности отсутствовали.

С 19.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройбетон-7» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, с присвоением следующих критериев: недостоверность сведений об адресе: 107078, Россия, 

<

...>, этаж 1, кабинет 66; неисполнение требований о предоставлении документов с 01.01.2019 по настоящее время; частая миграция; предоставление «нулевой» налоговой отчетности с 01.10.2018; отсутствие каких-либо работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2011. В связи с чем, 04.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройбетон-7» из ЕГРЮЛ.

По условиям заключенного договора подряда от 01.08.2018 № 216/Н ООО «Стройбетон-7» должно было в срок с 01.08.2018 по 10.12.2018 своими силами из материалов генподрядчика выполнить работы по монтажу сборно-монолитного каркаса на объекте – «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП 2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов». Стоимость работ составляет 17 272 141 руб. 83 коп, в том числе НДС.

Из пунктов 5.2, 5.4, 5.5 договора подряда от 01.08.2018 № 216/Н на выполнение строительно-монтажных работ следует, что подтверждение объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, производится после выполнения очередного этапа работ до 25 числа отчетного месяца, в том числе составления и передачи акта выполненных работ по этапу работ (форма № КС-2), справки о стоимости таких работ и затрат (форма № КС-3). В случае обнаружения некачественно выполненных этапов и работ, генподрядчик вправе не принимать такие работы до полного устранения подрядчиком за свой счет нарушений в общие сроки выполнения работ по договору.

Все расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации по согласованию с подрядчиком. Ежемесячные промежуточные платежи за выполненные подрядчиком работы, производятся генподрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры и подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Погашение авансовых средств производится выполненными работами, денежными средствами или проведением зачетов взаимных требований (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора подряда от 01.08.2018 № 216/Н на выполнение строительно-монтажных работ).

В качестве документа о согласовании подрядчика, АО «Ленуренгойстрой» представлено письмо от 02.07.2018 № 01-181/1 АО «Ленуренгойстрой» с отметкой о согласовании ООО «Стройбетон-7» начальником строительного участка ООО СЗ «УДСД» ФИО9. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 8.21 договора от 06.06.2018 № 04-ГП-18 при привлечении генподрядчиком к выполнению работ ООО «Стройбетон-7» информация о согласовании с заказчиком стоимости оказания услуг подрядчиком ООО «Стройбетон-7» до момента заключения с ним договора отсутствует, так как документ о согласовании стоимости договора между АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7» не составлялся. Список работников ООО «Стройбетон-7», имеющих необходимую квалификацию (удостоверения) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, также не представлен.

В силу изложенного, налоговый орган обоснованно заключил, что отсутствие вышеперечисленных документов ставит под сомнение реальность привлечения ООО «Стройбетон-7» для выполнения работ на объекте заказчика.

В подтверждение выполнения подрядчиком спорных работ в 4 квартале 2018 года на сумму 17 272 141 руб. 63 коп., в том числе НДС, АО «Ленуренгойстрой» представлены локальная смета от 01.08.2018 № 1 на монтаж сборно-монолитного каркаса; акт о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 № 1; счет-фактура от 10.12.2018 № 500; локальная смета от 01.08.2018 № 1 на монтаж сборно-монолитного каркаса (подписана сторонами договора без расшифровок подписей).

Вместе с тем, налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов (договора строительно-монтажных работ от 01.08.2018 № 216/Н, приложений к указанному договору, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме  № КС-2, счета-фактуры), подписанных от лица ООО «Стройбетон-7».

Из заключения эксперта от 14.04.2021 № 155-2021 ООО «Экспертно-оценочного центра» ФИО10 следует, что подписи в первичных учетных документах от имени ООО «Стройбетон-7» (договор строительно-монтажных работ от 01.08.2018 № 216/Н, приложения к указанному договору, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счет-фактура), выполнены не ФИО6 и ФИО7, а иными лицами с подражанием их подписей.

Следовательно, представленные в адрес налогового органа АО «Ленуренгойстрой» указанные документы в подтверждение вычетов по НДС и соответствующих расходов в целях налогообложения прибыли, содержат недостоверные сведения, поскольку лица, указанные в таких документах, как директора – ФИО6 и ФИО7, фактически документы не подписывали.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей, все работы от монтажа до отделочных работ в период с 2018 года по конец 2019 года, фактически выполнены АО «Ленуренгойстрой», вместе с тем, на монтажные работы привлекалась подрядная организация.

Из пояснений ведущего инженера технадзора ООО СЗ «УДСД» ФИО11 (протокол допроса от 12.10.2021 № 126) следует, что ему не известны лица, которые якобы работали от ООО «Стройбетон-7», а также руководители спорного контрагента – ФИО7 и ФИО6, ответственные за выполнение работ на объекте заказчика.

Из протокола допроса от 25.03.2021 № 39 директора АО «Ленуренгойстрой» ФИО12 следует, что подрядчик ООО «Стройбетон-7» привлечен в связи с отсутствием своих монтажников, фамилии представителей ООО «Стройбетон-7» не помнит, ФИО6, ФИО7 никогда не видел, техника и материалы, которые использовались в работе, принадлежали АО «Ленуренгойстрой». Объект был под охраной, но пропускной пункт отсутствовал. Работы выполнились в ускоренном темпе в связи с просрочкой периодов выполнения работ в летний период. Работы принимались мастерами, прорабами. Кто и когда принимал работы на объекте, не помнит, кто был начальником участка, тоже не помнит. Работы на объекте заказчика доделывались (переделывались) ООО «НКТ».

Из протокола допроса от 26.03.2021 № 40 начальника строительного производства АО «Ленуренгойстрой» ФИО13 следует, что АО «Ленуренгойстрой» выполнены отделочно-каменные и отделочные работы, сантехнические работы, кровельные работы на объекте заказчика собственными силами; ООО «Стройбетон-7» и ООО «НТК» выполнены монтажные работы; работы на данном объекте приняты ФИО13; с работниками ООО «Стройбетон-7», кроме прораба и бригадира, не общался.

Из протокола допроса от 26.03.2021 № 41 начальника строительного производства АО «Ленуренгойстрой» ФИО14 следует, что с августа 2018 года по 10.12.2018 он работал на объекте заказчика и выполнял строительно-монтажные работы (монтаж подвала и первого этажа) от московской фирмы (наименование фирмы не помнит); фирму со знакомыми нашли через интернет в г. Новый Уренгой. На объекте их встретил прораб Акджол, трудовой договор с ними не заключался, документы по трудоустройству не подписывали, зарплату выдавали 1 раз в месяц прораб Акджол и женщина (имени не знает) наличными до 60 тыс. руб. Всего на объекте было 5 работников из Таджикистана, включая его, и 4 сотрудника из Башкирии. Также были сотрудники из Киргизии. Всю работу на объекте контролировал Акджол. Сдавали работы также ему. Проживал ФИО14 со своими земляками в г.Новый Уренгой на съемной квартире; проживание, питание, дорогу до объекта, оплачивали сами. По прибытию на объект звонили Акджолу, который встречал их и запускал на объект. Заказчика по строительству данного объекта, не знает. 

Из протокола допроса от 25.03.2021 № 36 главного бухгалтера АО «Ленуренгойстрой» ФИО15 следует, что детали заключения договоров (с кем, в связи с чем, пункты погрузок, разгрузок ТМЦ, кем доставлялся товар, чьими силами осуществлялась доставка товара, чьими силами были выполнены строительно-монтажные работы на объектах строительства) пояснить не может, так как вопросами строительно-монтажных работ занимался директор ФИО12, поставками товарно-материальных ценностей занимался коммерческий директор АО «Ленуренгойстрой» ФИО16. ФИО15, осуществляет внесение первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, КС-2, КС-3), которые приносили в бухгалтерию после заключения сделки, поставки товара, выполнения строительно-монтажных работ, и производство оплаты с разрешения директора.

Какие-либо документы по поручению инспекции от 09.03.2021 № 06-34/1306 по взаимоотношениям с АО «Ленуренгойстрой», направленным в ИФНС России № 8 по г. Москве, ООО «Стройбетон-7» не представлены. Директора ООО «Стройбетон-7» ФИО6 и ФИО7 на допрос в налоговый орган не явились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в адрес АО «Ленуренгойстрой» направлено требовании о представлении документов от 20.09.2021 № 06-34/5090, в том числе:

1.15. Журналов инструктажа по технике безопасности в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте генерального заказчика;

1.16. Акты скрытых работ в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.08.2018 № 216/Н, заключенного между АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7»;

1.17. Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения по пункту 5.7 договора от 01.08.2018 № 216/Н, заключенного между АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7», в том числе копию обращения досудебного урегулирования спора;

1.18. Пояснительную записку о причинах отсутствия оплаты в адрес ООО «Стройбетон-7»;

1.19. Документы, подтверждающие ведение претензионных работ со стороны ООО «Стройбетон-7» по факту отсутствия оплаты за выполненные работы;

1.20. Пакет документов коммерческой осмотрительности, запрошенный у ООО «Стройбетон-7» при выборе контрагента;

Вместе с тем, из ответа АО «Ленуренгойстрой» от 06.10.2021 следует, что документы по пункту 1.15 не будут представлены; акты скрытых работ по пункту 1.16 переданы заказчику; по пункту 1.18 – оплата не произведена по договору, так как наложен арест на расчетный счет по решению суда; по пункту 1.19 – копия претензий поставщика будет предоставлена дополнительно; по пункту 1.20 – пакет документов по должной осмотрительности по ООО «Стройбетон-7» ранее предоставлен по требованию от 26.03.2021 № 06-34/900.

Таким образом, учитывая то, что какие-либо документы по пунктам 1, 4, 5 требования инспекции от 26.03.2021 № 06-34/900 (списки работников ООО «Стройбетон-7» (паспортные, контактные данные), табеля учета рабочего времени, журнал инструктажа на рабочем месте, выполняющих работы на объекте; общий журнал работ и другие специальные журналы работ согласно СНиП и СП за период с 2017 года по 2019 год; помесячно - суточный график выполнения работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019), по пунктам 1.15, 1.16, 1.17 от 20.09.2021 № 06-34/5090 (журналы инструктажа по технике безопасности в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте генерального заказчика; акты скрытых работ в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.08.2018 № 216/Н, заключенного с ООО «Стройбетон-7»; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения по пункту 5.7 договора от 01.08.2018 № 216/Н), ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в адрес арбитражного суда в рамках рассматриваемого спора АО «Ленуренгойстрой» не представлены, факт нахождения на объекте заказчика от подрядчика ООО «Стройбетон-7» прораба Акжола и бригадира Сахиба (без фамилии), иных работников от ООО «Стройбетон-7», якобы выполнявших монтажные работы на объекте заказчика, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы допросов от 25.03.2021 № 39 директора АО «Ленуренгойстрой» ФИО12, от 26.03.2021 № 40 начальника строительного производства АО «Ленуренгойстрой» ФИО13, от 26.03.2021 № 41 начальника строительного производства АО «Ленуренгойстрой» ФИО14 не подтверждают не только факт нахождения на территории заказчика именно работников ООО «Стройбетон-7» (в том числе прораба Акжола и бригадира Сахиба, якобы являющихся работниками спорного контрагента), но и выполнение ими каких-либо работ на объекте заказчика (в том числе объемы и виды каких-либо выполненных работ, точный период выполнения таких работ).

Установить и подтвердить существование прораба Акжола и бригадира Сахиба, либо иных работников ООО «Стройбетон-7», в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, в связи с непредставлением ООО «Стройбетон-7», либо АО «Ленуренгойстрой» каких-либо первичных документов, содержащих персональные данные таких работников.

Оплата за якобы выполненные ООО «Стройбетон-7» работы АО «Ленуренгойстрой» не производилась. Указанное подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету АО «Ленуренгойстрой» с 2018 года, из которых следует, что какое-либо перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройбетон-7» за выполненные строительно-монтажные работы не осуществлялось. Расчетный счет, указанный в договоре подряда от 01.08.2018 № 216/Н открыт ООО «Стройбетон-7» - 08.10.2018, то есть после заключения указанного договора.

При этом ООО «Стройбетон-7» какой-либо претензионной работы по взысканию задолженности по договору подряда не предпринимало, с исковыми заявлениями в судебном порядке не обращалось, АО «Ленуренгойстрой» также не предпринимало никаких действий к погашению задолженности.

В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройбетон-7» перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата», а также снятие денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы не установлено. 

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 20.02.2019  № 114, согласно которому АО «Ленуренгойстрой» в адрес иного лица – ООО «Эксперт», произведена оплата за ООО «Стройбетон-7» по договору подряда от 01.10.2018  № 87/10-2018 на выполнение строительных работ на сумму 787 609 руб., в том числе НДС в сумме 120 143 руб. 83 коп. При этом, какой-либо документ, подтверждающий переуступку права требования третьему лицу либо соглашение о зачете встречных требований между АО «Ленуренгойстрой», ООО «Стройбетон-7» и ООО «Эксперт», в материалы настоящего дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлен.

В связи с чем, перечисленная АО «Ленуренгойстрой» на расчетный счет ООО «Эксперт» сумма НДС – 120 143 руб. 83 коп., не может быть учтена в вычетах НДС с учетом положений пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ, а также в расходах в целях налогообложения прибыли (пункт 14 статьи 270 НК РФ).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Ленуренгойстрой» и ООО «Стройбетон-7», какая-либо уплата задолженности по договору подряда от 01.08.2018 № 216/Н в период с 20.02.2019 по 14.09.2022 АО «Ленуренгойстрой» в адрес ООО «Стройбетон-7» не осуществлялась.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «НКТ» по поручению инспекции от 26.04.2021 № 06-34/1766 истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «Ленуренгойстрой».

В ответ на указанное поручение инспекции, ООО «НКТ» письмом от 30.04.2021 № 29/11 представлены следующие документы: договор от 01.08.2018 № 216/Н строительного подряда, заключенный между ООО «НКТ» и АО «Ленуренгойстрой» по выполнению работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП-2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов»; акты выполненных работ за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, принятые АО «Ленуренгойстрой» от ООО «НКТ», а также справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счета-фактуры за указанный период. Все перечисленные документы подписаны как АО «Ленуренгойстрой», так и ООО «НКТ», имеются у сторон в полном объеме, что АО «Ленуренгойстрой» не отрицается (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы от 03.10.2022 б/н).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе исследования актов о приемке выполненных работ, выставленных от ООО «Стройбетон-7», а также сметных расчетов к договору генерального подряда от 06.06.2018 № 04-ГП-18, налоговым органом установлено выполнение идентичных видов и объемов работ ООО «НКТ» по договору от 01.08.2018 № 216/Н строительного подряда с аналогичным предметом договора, заключенного с АО «Ленуренгойстрой» (стоимость работ по договору составила 62 602 970 руб. 58 коп. Работы оплачены АО «Ленуренгойстрой» в размере 62 602 970 руб. 58 коп. Указанное подтверждается актами выполненных работ, принятых АО «Ленуренгойстрой» от ООО «НКТ» и актами выполненных работ перевыставленных и принятых заказчиком ООО СЗ «УДСД» в полном объеме (поручение от 26.04.2021 № 06-34/1766 об истребовании у ООО «НКТ» документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «Ленуренгойстрой», документы, представленные ООО «НКТ» письмом от 30.04.2021 № 29/11, выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Ленуренгойстрой»).

При этом монтажные работы, якобы выполненные ООО «Стройбетон-7» в каком-либо объеме на указанном объекте, ООО СЗ «УДСД» не принимались, что не отрицается АО «Ленуренгойстрой» и подтверждается материалами дела.

Так, согласно актам выполненных работ от 31.08.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 28.11.2018 № 4, от 25.12.2018 № 5 ООО «НКТ» в период с 01.08.2018 по 25.12.2018 выполнены работы по устройству бетонной подготовки из бетона марки В 7.5. (устройство фундаментальной плиты, монтаж сборно-монолитного каркаса). При этом ООО «НКТ» имело трудовые ресурсы для выполнения работ (численность сотрудников в 2018 году составляла 54 человека, в 2019 году – 63 человека), является членом СРО с 12.07.2011 по 12.05.2017 и с 14.08.2017 по настоящее время.

Соответственно, работы на вышеуказанном объекте заказчика (в том числе начальные этапы работ), выполнены подрядной организацией ООО «НКТ».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Стройбетон-7» не могло выполнить на объекте заказчика такие виды работ как устройство технического подвального этажа.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что работы по устройству бетонного основания дома (объекта заказчика) велись одновременно ООО «Стройбетон-7» и ООО «НКТ» по ячейкам не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт выполненных работ с ООО «Стройбетон-7» подписан разово 10.12.2018 за период с 01.08.2018, в то время как с ООО «НКТ» акты подписывались помесячно, выполнение идентичных видов и объемов работ носило более длительный характер до 30.04.2019; оплата за работы ООО «НКТ» производилась помесячно и произведена в полном объеме после подписания актов выполненных работ; с ООО «Стройбетон-7» оплата за работы АО «Ленуренгойстрой» не производилась, за исключением разового платежа от 20.02.2019 № 114 в счет погашения якобы существующей задолженности ООО «Стройбетон-7» перед ООО «Эксперт» на сумму 787 609 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о том, что единственной целью действий АО «Ленуренгойстрой» являлось получение необоснованной налоговой экономии в рамках финансово-хозяйственных отношений ООО «Стройбетон-7» в виде задвоения прямых расходов и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении АО «Ленуренгойстрой» условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО «Стройбетон-7», и обоснованно отказал заявителю в учете спорных расходов по прибыли за 2018 год в сумме 14 637 408 рублей и вычетов НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 634 734 руб.

Принимая во внимание осведомленность АО «Ленуренгойстрой» о неисполнении обязательств ООО «Стройбетон-7» в спорный период и учитывая то, что налоговым органом при установлении совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию доказаны обстоятельства, фактического выполнения строительно-монтажных работ ООО «НКТ» на объекте заказчика, данные обстоятельства указывают на то, что АО «Ленуренгойстрой» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, заинтересованным лицом установлена формальность отношений между обществом и ООО «Стройбетон-7», отсутствие факта несения реальных расходов и составление АО «Ленуренгойстрой» первичных бухгалтерских документов исключительно с целью получения налоговой экономии в отсутствие фактического выполнения работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов заинтересованного лица по итогам проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны на непротиворечивой и полной совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля (статьи.93, 93.1, 90, 92 НК РФ). 

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено наличия нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО «Ленуренгойстрой» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ленуренгойстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2023 по делу № А81-475/2023 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Ленуренгойстрой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.06.2023 № 1066.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер