ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287856/2022

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-287856/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт» (далее - ООО «Югсельхозпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (далее – ООО «ЮРЗК», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 090 696 руб. 26 коп. задолженности, 691 501 руб. 43 коп. неустойки за период с 05.04.2019 по 29.12.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Югсельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 090818/02, в соответствии с которым истец обязался доставить вверенный груз в пункт назначения за плату, установленную договором.

В период с 23.08.2018 по 04.04.2019 истец оказал услуги ответчику на сумму 10 005 696 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в размере 8 915 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 090 696 руб. 26 коп.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что перевозка грузов оплачивается путем внесения авансовых платежей на основании счетов на предоплату в суммах по устному соглашению сторон на расчетный счет перевозчика. Полный расчет по окончании текущего квартала, календарного года после проведения сверок и подписания актов сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил неустойку за период с 05.04.2019 по 29.12.2022 в размере 691 501 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 309, 310, 784, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.

Суды обоснованно исходили из того, что самый поздний акт об оказанных услугах датирован 04.04.2019; проведение сверок взаимных расчетов в соответствии с пунктом 1.3 договора должно было быть завершено между сторонами по окончании 2018 года и в любом случае не позднее окончания второго квартала 2019 года, поскольку договор прекратил свое действие 30.06.2019; претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности для данной категории споров. 

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям суд округа находит несостоятельными; остальные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-287856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова