АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8185/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 419 138 рублей 33 копеек 

и по встречному иску о взыскании 1 754 096 рублей 56 копеек

третье лицо: КГАУ «Примгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца (в режиме веб-конференции)  - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2022 сроком на год, диплом;

от третьего лица (до перерыва) ФИО4, паспорт, доверенность от 07.10.2020 сроком на три года, диплом, (после перерыва) – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии»  (далее – истец, ООО «ПСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания « (далее – ответчик, ООО ПИЗ ГеодезДВ») о взыскании задолженности по договору подряда №01-001 от 09.01.2020 в размере 1 150 000 рублей,  неустойки по договору подряда №01-001 от 09.01.2020  в размере 269 138 рублей 33 копейки.

           В рамках настоящего дела ООО ПИЗ ГеодезДВ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПСТ» о взыскании пеню за просрочку исполнения обязательств по договору №01-001/ПД от 09.01.2022 в размере 105 800 рублей, неустойки, возложенную на ООО «ПИК «ГеодезДВ» по государственному контракту №276/19 в размере 748 296 рублей 56 копеек, убытков, связанных с заключением договора между ООО «ПИК «ГеодезДВ» и ООО «Регионпроект» № 21Ц-ПД-176 от 21.12.2021 на сумму 900 000 рублей. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГАУ «Примгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ООО ПИЗ ГеодезДВ» заявило отказ от встречного иска в части требования  о взыскании  неустойки, возложенной на ООО «ПИК «ГеодезДВ» по государственному контракту № 276/19 в размере 748 296 рублей 56 копеек.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части  подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дальнейшем ООО ПИЗ ГеодезДВ» уточнялись требования по встречному иску. С учетом последний уточнений просит взыскать с ООО «ПСТ»пени за просрочку исполнения обязательств по договору №01-001/ПД от 09.01.2022 в размере 489 574 рублей 17 копеек, убытки, связанные с заключением договора между ООО «ПИК «ГеодезДВ» и ООО «Регионпроект» № 21Ц-ПД-176 от 21.12.2021 на сумму 900 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы по иску, представили возражения и дополнительные пояснения на позиции друг друга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

  Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, поддержал встречные требования, мотивированные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору и просрочкой выполнения работ. 

   Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.01.2020 между ООО «ПСТ» (Субподрядчик, истец)  и ООО «ПИК ГеодезДВ» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №01-001 на выполнение проектной документации (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить проектную документацию по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный на участке км 17- км 18 в Приморском крае», а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и документацию и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 150 000 рублей.

Согласно пункта 2.2. договора Подрядчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ  производится не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3. договора датой исполнения обязательств по договору считается дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

03.12.2021 ООО «ПИК «ГеодезДВ» направило в адрес ООО «ПСТ» по электронной почте, указанной в договоре подряда, письмо с замечаниями от КГАУ «Примгосэкспертиза» от 02.12.2021 и проект справки № 375/21-1 о внесённых изменениях с требованием исправить указанные замечания в срок до 10.12.2021 и ориентировочные даты выдачи сметной документации 13-14.12.2021.

Исходящим письмом №2 от 18.01.2022 истцом на электронный адрес ответчика направлена откорректированная проектная документация.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 15.02.2022.

Согласно данным положительного заключения экспертизы № 25-1-1-3-008136-2022 исполнителем работ является ООО «ПСТ».

В претензии от 05.03.2022 исх. № 1-34, направленной истцу по электронной почте, указанной в договоре, ответчик отказался от договора, а также указал на начисление неустойки за просрочку оплаты работ. 

22.04.2022 согласно представленной в дело почтовой квитанции, номер почтового идентификатора  64404662017747, истец направил в адрес ответчика акт № 1 от 15.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт ответчиком подписан не был. 

Решением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Терехина А.А. от 14.03.2022 по делу № А46-13112/2021 общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644085, 

<

...>,  пом. 5П) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В порядке досудебного урегулирования споров и разногласий истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату выполненных работ и неустойки, начисленной за просрочку авансового платежа. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

     Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с  ООО «ПСТ» пени за просрочку исполнения обязательств по договору №01-001/ПД от 09.01.2022, убытков, связанных с заключением договора между ООО «ПИК «ГеодезДВ» и ООО «Регионпроект» № 21Ц-ПД-176 от 21.12.2021 для устранения недостатков выполненных  ООО «ПСТ»  работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

   Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходящим письмом №2 от 18.01.2022 истцом на электронный адрес ответчика направлена откорректированная проектная документация.

22.04.2022 согласно представленной в дело почтовой квитанции, номер почтового идентификатора  64404662017747, истец направил в адрес ответчика акт № 1 от 15.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт ответчиком подписан не был. 

 Полагая, что выполненная истцом документация не подлежит оплате истец указал на то, что 03.12.2021 ООО «ПИК «ГеодезДВ» направило в адрес ООО «ПСТ» по электронной почте, указанной в договоре подряда, письмо с замечаниями от КГАУ «Примгосэкспертиза» от 02.12.2021 и проект справки № 375/21-1 о внесённых изменениях с требованием исправить указанные замечания в срок до 10.12.2021 и ориентировочные даты выдачи сметной документации 13-14.12.2021.  

Поскольку в установленный срок замечания не были устранены, ответчик был вынужден заключить договор с ООО «Регионпроект» № 21Ц-ПД-176 от 21.12.2021. 

          15.02.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы.

          Согласно данным положительного заключения экспертизы № 25-1-1-3-008136-2022 исполнителем работ является ООО «ПСТ».

При этом представленные в дело документы о доработке документации ООО «Регионпроект» не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы. 

Привлеченное к участию в деле КГАУ «Примгосэкспертиза» пояснило, что Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее Положение). С учетом названий разделов проектной документации через личный кабинет Заказчика, в автоматизированную информационную систему «Единая цифровая платформа экспертизы» загружаются информационно-удостоверяющие листы, содержащие подписи специалистов, разрабатывающих и утверждающих проектно-сметную документацию, направленную для проведения государственной экспертизы. В рамках исполнения Договора возмездного оказание услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 375/21 от 09.11.2021, заключенного между КГАУ «Примгосэкспертиза» и ООО «ПИК «ГеодезДВ» по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный на участке км 17 - км 18 в Приморском крае», Заказчиком ООО «ПИК «ГеодезДВ», через личный кабинет направлены Информационно- удостоверяющие листы к разделам проектной документации.

Согласно представленным в дело удостоверяющим листам и пояснениям третьего лица на государственную экспертизу передавались как документация истца, так и корректировки документации, выполненные привлеченным ответчиком ООО «Регионпроект».   

Как указало третье лицо, определить долю работ выполненных каждой организацией не представляется возможным. 

С учетом изложенного, последующее устранение замечаний  КГАУ «Примгосэкспертиза» по документации, в том числе силами иной организации, не отменяют обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

В этой связи выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме, а первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 17.01.2020 по 21.04.2022, начисленной на сумму 575 000,00 из расчета ставки 17%. 

Согласно пункта 2.2 договора Подрядчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончательную оплату в соответствии с пунктом 3.2. Подрядчик производит по счету -Субподрядчик с учетом ранее выплаченного аванса не позднее 10 дней после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.3. договора датой исполнения обязательств по договору считается дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

По завершению работы Субподрядчик представляет Подрядчику: комплект документации, предусмотренный Техническим заданием; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату (пункт 3.2).

Согласно пункта 5.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ по настоящему Договору, Субподрядчик вправе потребовать уплаты от Подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату выставления требования об уплате неустойки от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исходя из положений пунктов 5.2, 2.4 и 3.2 договора следует, что неустойка установлена за нарушение срока оплаты работ, которая производится по факту выполнения работ. 

В свою очередь авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления неустойки. 

   Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 3030ЭС18-12220.

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена. 

Таким образом, неустойка может быть начислена только за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

В силу пункта 3.3. договора датой исполнения обязательств по договору считается дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

На это указывает и сам истец в иске. 

С учетом получения 15.02.2022 положительного заключения государственной экспертизы, в котором исполнителем работ указано ООО «ПСТ», суд приходит к выводу, что неустойка может быть начислена по истечении 10 дней с момента её получения, учитывая, что направление акта выполненных работ носит в данном случае формальный характер. 

Таким образом, неустойка может быть насчислена за период с 26.02.2022 по ставке 17%, исходя из условий договора, на дату выставления требования (претензии истца от 22.04.2022). 

При расчете неустойки также подлежит исключению период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

   С учетом произведенного перерасчета, сумма неустойки за период с 26.02.2022 по  31.03.2022 составит 11 078 рублей 33 копеек (575 000,00 х 34 х 1/300 х 17%). 

    Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 078 рублей 33 копеек.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее. 

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.03.2020 по 05.03.2022 в размере 489 574 рублей 17 копеек (с учетом последних принятых судом уточнений). 

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. 

Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 3.1 договора срок передачи проектной документации Субподрядчиком Подрядчику - 05.03.2020.

В случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату выставления требования об уплате неустойки от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Исходящим письмом №2 от 18.01.2022 в адрес Подрядчика была направлена откорректированная в соответствии с замечаниями КГАУ «Примгосэкспертиза» от 02.12.2021 № 03614- 21/Г25-0000225/02-04 проектная документация. 

Фактически выполненные работы были сданы истцом ответчику, когда откорректированная документация была направлена истцом ответчику. 

Учитывая подготовку и передачу основной документации по состоянию на 18.01.2022 и поскольку в дальнейшем имели место устранения по требованию КГАУ «Примгосэкспертиза» отдельных замечаний, принимая во внимание  положения статьи 758 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена за период с 06.03.2020 по 18.01.2022. 

В соответствии с условиями договора в расчете неустойки подлежит применению ставка 20%, действующая на дату выставления требования от 05.03.2022 (претензию от 05.03.2022 ООО «ПИК «ГеодезДВ» направило в адрес ООО «ПСТ» в тот же день по электронной почте), в которой также уведомило Ответчика о расторжении договора по причине неисполнения ООО «ПСТ».

С учетом изложенное иной расчет неустойки признан ошибочным. 

Таким образом, с учетом перерасчета неустойка может быть начислена на сумму 1 150 000 рублей за период с 06.03.2020 по 18.01.2022 по 1/300  ставки 20%.

Вместе с тем поскольку, с учетом перерасчета сумма неустойка составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования признаются судом обоснованными в заявленном ответчиком размере. 

Ссылаясь на то  , что завершить работы было невозможно до утверждения проекта планировки территории и согласования отчетов по инженерным изысканиям, которые необходимы для прохождения экспертизы, как не влияющие на факт просрочки выполнения работ. Истец также не опроверг доводы ответчика о том, что указанные документы были необходимы только на стадии прохождения экспертизы, истец приступил и выполнял работы не запрашивая данные сведения, а корректировка документации связана также с устранением иных нарушений. Вместе с тем, суд считает возможным учесть данные обстоятельства при применении заявленной истцом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 120 500 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

 Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Доводы истца о оставлении иска без рассмотрения, а также ином периоде просрочке со ссылкой на положения Закона о банкротстве, судом отклоняются, как не применимые в данном случае, учитывая, что фактически при предъявлении данных требований имеет место сальдирование взаимных обязательств сторон. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве   в   рамках   дела   о   несостоятельности  истца, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение Заказчиком (Покупателем) какого-либо предпочтения - причитающуюся Подрядчику (Продавцу) денежную сумму уменьшает сам Подрядчик (Продавец) своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Заказчик (Покупатель), констатировавший факт сальдирования.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

03.12.2021 ООО «ПИК «ГеодезДВ» направило в адрес ООО «ПСТ» по электронной почте, указанной в договоре подряда, письмо с замечаниями от КГАУ «Примгосэкспертиза» от 02.12.2021 и проект справки № 375/21-1 о внесённых изменениях с требованием исправить указанные замечания в срок до 10.12.2021 и ориентировочные даты выдачи сметной документации 13-14.12.2021.

В связи с тем, что ООО «ПСТ» в указанный срок не исправило и не направило заблаговременно ООО «ПИК «ГеодезДВ» проектную документацию, ООО «ПИК «ГеодезДВ» вынуждено было заключить договор подряда №21Г-ПРД-59.

Стоимость работ с учетом срочности составила 900 000 рублей без учета НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

То обстоятельство, что только 05.03.2022  ООО «ПИК «ГеодезДВ» направило в адрес ООО «ПСТ» претензию, в которой также уведомило Ответчика о расторжении договора по причине неисполнения ООО «ПСТ» договорных обязательств, не влияет на возможность взыскания убытков. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела установлено и подтверждено также пояснениями третьего лица по делу, что после направления 18.01.2022 истцом документация КГАУ «Примгосэкспертиза» выставлялись по ней замечания, которые устранялись силами привлеченного, и на государственную экспертизу передавались как документация истца, так и корректировки документации, выполненные привлеченным ответчиком ООО «Регионпроект», что подтверждается документами об исполнении договора №21Г-ПРД-59 от 21.12.2021, представленным в дело удостоверяющим листами, пояснениями третьего лица.   

 Факт наличия у КГАУ «Примгосэкспертиза» после 18.01.2022 замечаний истец не опроверг. 

С учетом изложенного, ответчик имеет право на возмещение своих расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ и исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. 

   Судом также учтено, что в отношении истца введена процедура  банкроства. 

  Вместе с тем в данном случае имеет место сальдирование встречных обязательств. 

         Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования   удовлетворены частично, суд производит зачет требований, а также понесенных сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с отказом ответчика от части требований по встречному иску ему из федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере, рассчитанном по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>) 1 150 000 рублей основного долга, 11  078 рублей 33 копеек неустойки, 22 247 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (ИНН 

<

***>) от встречных исковых требований в части требования о взыскании 748 296 рублей 56 копеек неустойки по государственному контракту № 276/19. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (ИНН 

<

***>) 900 000 рублей убытков, 120 500 рублей неустойки, 21 792 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.  

  Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>) 140 578 рублей 33 копеек основного долга, 455 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 106 рублей 40 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 48 от 22.07.2022. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.