343/2022-60173(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23352/2019

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу   № А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)  

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 412170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 053- 030-919-13),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4,  действующего на основании доверенности от 18.06.2021, представителя ФИО5 –  ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.05.2021,  

генеральный директор ООО «Агро-Нива» – ФИО7 (лично), представителя  генерального директора ООО «Агро-Нива» Керена Элияху – ФИО8, действующей на  основании доверенности от 25.05.2020,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 ФИО9  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в:  

- уклонении от обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и  возврат, следующего имущества должника: ёмкость ГСМ 6м3; трубы металлические  длинной 6 метров в количестве 30 штук; балки двутавровых № 300 12 м в количестве 6  штук; борон БМН 5,4 (мотыга) 1 единица; рельсовые пути для кран балки (2x60м);  трактор колёсный К-701; загрузчик семян на камаз 1 ед.; сеялка культиватор СКП -2.1 не  рабочая б/н б/у 1 единица; ж/д контейнер (5 т); комбайн КЗС-1218-29 «Полесье»;  измельчитель 2-е ед., стоимостью 300 000 руб.  

- уклонении от взыскания ущерба, причинённого утратой ответственным  хранителем ООО «Агро-Нива»: ёмкости металлической самодельной 1,7 куб.м,  стоимостью 12 246 руб.; решёт ОВС-25 б/у, в количестве 74 штуки стоимостью 55 500  руб.; сеялок СЗП-3.6 в количестве 5 единиц стоимостью 225 000 руб.; бороны Б32С 40  штук стоимостью 120 000 руб.; аппарат сварочный п/а ПДГ -202м, не рабочий б/н б/у 10  000 руб.;  

- не включении в конкурсную массу должника: труб металлических длиной 6  метров, в количестве 10 шт.; балок двутавровых № 300 12 м в количестве 4 штук.  

- опубликовании на сайте ЕФРСБ, объявления о проведении торгов в сообщение   № 8973327 по лоту № 9, о продаже ёмкости металлической самодельной 1,7 куб.м № 20,  сварочного аппарата САГ нерабочий № 36, сеялки СЗП-3,6, б/н.  

Кроме того, должник просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 в  удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, принять по делу новый судебный  акт, которым признать неправомерными действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что оспариваемое  определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с  нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела по следующим основаниям: финансовый управляющий ФИО3  уклоняется от взыскания ущерба, причинённого утратой имущества должника с ООО  «Агро-Нива»; действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в  опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения № 8973327 от 09.06.2022 о проведении торгов  по лотам: Лот № 9 ёмкость металлическая самодельная 1,7 куб.м б/н б/у; Лот № 20  сварочный аппарат САГ нерабочий б/н б/у; Лот № 36 сеялка СЗП-3,6 б/н количество – 5  шт., являются незаконными и необоснованными, поскольку установлено, что указанное  имущество утрачено; выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3  противоправности, являются не обоснованными ввиду того, что указанные в определении  документы (письменные доказательства) на предмет оценки допустимости, достоверности  и объективности не проверялись, стороной ответчика в судебное заседание не  предоставлялись, в материалах данного обособленного спора, а так же, в материалах  основного дела № А57-23 352/2019 отсутствуют; судом первой инстанции не дана оценка  

отчету финансового управляющего ФИО10 от 30.06.2020, в соответствии с  которым выявлено спорное имущество и не указаны мотивы, по которым суд отверг  указанное доказательство; судом не дана оценка действиям ФИО3, выраженным в  уклонении от обязанности по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат  трактора колёсного К-701 стоимость 750 000 руб. и комбайна КЗС-1218-29 «Полесье»  стоимостью 1 946 000 руб., находящегося у третьих лиц и выбывшего из собственности  должника; судом не дана оценка представленным истцом документам.  

Представители ФИО2, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от  22.09.2022 по делу № А57-23352/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Агро-Нива», ФИО11 просили определение  Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  находит.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет  право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В обосновании жалобы должник указывает, что 30.06.2020 финансовым  управляющим ФИО10, был составлен отчет о своей деятельности. Согласно  сведениям ФИО10, у ФИО2, имеется следующее имущество: ёмкость ГСМ  6 м3, ёмкость для воды 1,7 м3, балка двутавровая № 300 12 м в количестве 10 штук  стоимостью 240 000 руб., столбы металлические 6-ти метровые (ф125), в количестве 40  штук, стоимостью 60 000 руб., борона БМН 5,4(мотыга), 1 единица, стоимостью 400  000,00 руб., сеялки СЗП-3.6, в количестве 6 единиц, стоимостью 270 000 руб., рельсовые  пути для кран балки (2x60м) стоимостью 130 000 руб., спарка колёсная на Т-150, с  дисками 1 шт., стоимостью 180 000 руб., спарка колёсная на Т-150, 1 шт., стоимостью 100  000 руб., культиватор против-эрозионный КПЭ 1 ед., стоимостью 250 000 руб., сцепка СП  18, 1 ед. стоимостью 30 000 руб., сцепка СП 15, 2 ед. стоимостью 40 000 руб., бороны  Б32С 40 штук, стоимостью 120 000 руб., трактор колёсный К-701, стоимостью 700 000  руб., загрузчик семян на Камаз, 1 ед. стоимостью 120 000 руб., компрессор, 1 единица,  стоимостью 8 000 руб., прицеп ПТС-16, стоимостью 70 000 руб., аппарат сварочный п/а  ПДГ - 202м, не рабочий б/н б/у стоимостью 10 000 руб., ж/д контейнер (5т) стоимостью 30  000 руб., измельчитель 2-е ед., стоимостью 300 000 руб.  

Указанное выше имущество, находилось около ангара по адресу: 

<

...> Юго-Западная часть.  

По акту приема-передачи к договору ответственного хранения б/н, от 13.07.2020  ФИО9, передал ООО «Агро-Нива», в лице генерального директора Керена Элияху,  следующее имущество: ёмкость для воды 1,7 м3, аппарат сварочный п/а ПДГ -202м, не  рабочий б/н б/у стоимостью 10 000 руб., решёты ОВС-25 б/у в количестве 74 штуки,  приблизительная стоимость 55 500 руб., бороны Б32С 40 штук стоимостью 120 000 руб.,  которые, как следует из материалов уголовного дела № 12101630021000267,  возбужденного по заявлению Керена Элияху 15.12.2021 были похищены.  

По акту приема-передачи от 10.07.2020 ФИО2 передал ФИО9 сеялку  культиватор СКП -2.1 не рабочая б/н б/у 1 единица.  

По акту приема-передачи от 13.07.2020 ФИО2 передал ФИО9 сеялки  СЗП-3.6 в количестве 5 единиц.  

26.11.2020 ООО «Центр оценочных технологий профи» по заказу ФИО9  провело оценку имущества должника ФИО2, из которой следует, что ёмкость ГСМ  6 м3 оценена в размере 20 000 руб., а ёмкость для воды 1,7 м3 в размере 10 000 руб.  

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.10.2020  составленной финансовым управляющим ФИО9 ёмкость ГСМ 6 м3 не указана.  

Всё вышеуказанное имущество, кроме ёмкости для воды 1,7 м3, в конкурсную  массу должника не включено, на месте хранения отсутствует, при этом, финансовый  управляющий ФИО3, мер направленных на розыск вышеуказанного имущества и  взыскание ущерба причинённого ответственным хранителем, не предпринимает.  

09.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ  объявление о проведении торгов сообщение № 8973327 согласно которому указан Лот № 9  ёмкость металлическая самодельная 1,7 куб.м б/н б/у, тара функциональная, емкости,  

контейнеры начальная цена: 12 200 руб., Лот № 20 сварочный аппарат САГ нерабочий  начальная цена 40 300 руб., Лот № 36 сеялка СЗП-3.6 б/н начальная цена 22 900 руб.  

Таким образом должник считает что ФИО3 не исполняет возложенные на  него обязанности, выраженные в уклонении от поиска, выявления и возврата имущества,  уклонении от взыскания ущерба, не включении в конкурсную массу должника имущества,  опубликовании объявления о проведении торгов имущества, отсутствующего в натуре.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату  принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей  арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об  обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов  и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо  провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества  должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в  каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых  мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него  документов.  

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть,  планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться  ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры,  конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания  фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их  способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с  кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что в целях выявления имущества  должника, финансовым управляющим ФИО9 были направлены соответствующие  запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.  

В период с 10 по 13 июля 2021 года должником была осуществлена передача  финансовому управляющему принадлежащего ему имущества. Состав передаваемого  имущества был зафиксирован путем составления актов приема-передачи имущества. В  составе переданного финансовому управляющему имущества указанного спорного  имущества передано не было. При передаче имущества должник пояснил, что это все  имущество, которое у него имеется.  

В последствии с какими-либо заявлениями о наличии у должника какого-либо еще  имущества, и предложением получить (забрать) это имущество у должника, ФИО2,  равно как и с заявлением о том, что у должника имеется какое-либо спорное имущество к  финансовому управляющему (ни ФИО9, ни ФИО3) не обращался.  

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества  должника финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление  

(запрос) содержащее в том числе требование о передаче принадлежащего ему имущества,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Финансовым управляющим ФИО9 также был сделан запрос в адрес  арбитражного управляющего ФИО10, действовавшего в процедуре  реструктуризации долгов должника, о передаче сведений в отношении имущества  должника и иной документации. Среди документации, полученной по акту приёма- передачи от 04.08.2020, сведения о спорном имуществе отсутствовали.  

В связи с не предоставлением должником всех запрашиваемых документов,  финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании  у должника недостающих документов и имущества.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 по делу   № А57-23352/2019 в истребовании документов финансовому управляющему было  отказано, в связи с тем, что все, что имелось у должника было передано финансовому  управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют. Суд пришел к  выводу о том, все документы, имевшиеся у должника, были приложены должником к  заявлению о признании банкротом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил  из того, что из описи имущества должника, составленной и представленной в суд самим  ФИО2, при подаче заявления о признании банкротом, никакого упоминания о  наличии у него в собственности вышеперечисленного имущества не имеется.  

На основании чего, суд пришел к выводу о противоречивости действий ФИО2, в настоящем споре, а также в других обособленных спорах в рамках дела № А5723352/2019, по которым судебные акты вступили в законную силу, в которых  установлено, что ФИО2 изначально не указывал на наличие какого-либо имущества,  указывал, что всё имущество было им передано управляющему, а в дальнейшем, стал  обращаться в суд с жалобами на управляющих по не включению имущества в конкурсную  массу и не принятию мер по его поиску.  

Наличие возбужденного уголовного дела по факту исчезновения (кражи) какого-либо имущества не означает безусловное наличие или отсутствие какого-либо имущества,  поскольку не является доказательством применительно к арбитражному процессуальному  законодательству.  

В свою очередь, в рамках дела № А57-23352/2019 финансовый управляющий,  кредиторы указывали суду, что должник намеренно скрывает от финансового  управляющего информацию о своем имуществе, и документы, для того чтобы в  последствии обратиться с жалобой на управляющего, с целью оказать тем самым  воздействие на управляющего.  

В отношении требования ФИО2 о признании неправомерными действий  финансового управляющего ФИО3, выраженных в уклонении от взыскания  ущерба, причиненного ответственным хранителем OOО «Агро-Нива», выраженного в  утрате: ёмкости металлической самодельной 1,7 куб.м, решет ОВС-25 б/у, в количестве 74  штук, борон Б32 С, 40 штук, аппарата сварочного п/а ПДГ-202 м, судом первой инстанции  установлено следующее.  

После назначения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2,  ФИО9, было передано ФИО3 имущество принадлежащее должнику. В  составе переданного имущества отсутствовали: 1. Решеты ОВС-25 в количестве 74 штук,  2. Аппарат сварочный п/а ПДГ-202 М, нерабочий, б/н, б/у в количестве 1 штуки, 3.  Бороны к культиватору КПС — 4,2.  

11.05.2022 финансовым управляющим ФИО3 был сделан запрос в адрес  ответственного хранителя имущества ООО «Агро-Нива» с требованием предоставить для  осмотра финансовому управляющему указанное выше имущество.  

25.05.2022 финансовым управляющим был получен ответ от ООО «Агро-Нива», в  котором было сообщено, что имущество (решеты ОВС-25 в количестве 74 штук, аппарат  сварочный п/а ПДГ-202 М, нерабочий, б/н, б/у в количестве 1 штуки, бороны к  культиватору КПС — 4,2) было утрачено (похищено неизвестными лицами).  Одновременно, ООО «Агро-Нива» сообщило финансовому управляющему о возможности  возместить стоимость утраченного имущества.  

Стоимость решет ОВС-25, а так же стоимость сварочного аппарата могла быть  установлена финансовым управляющим на основании заключения о стоимости  имущества, составленного ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» в  результате проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом  Саратовской области при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи  имущества должника. Стоимость утраченных борон не была известна финансовому  управляющему, в связи с тем, что рыночная стоимость борон устанавливалась оценщиком  в составе культиваторов. Так, помимо прочих позиций, объектом оценки являлись:  культиватор КПС 4,2 разукомплектованный с боронами (4 штуки). Рыночная стоимость  определенная оценщиком составляет 10 500 руб.; культиватор КПС 4,2 с боронами  комплектный. Рыночная стоимость, определенная оценщиком составляет 20 900 руб.  

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий 20.06.2022 обратился в  ООО Центр оценочных и проектных технологий «Профи» с просьбой сообщить, какова  стоимость отдельно культиватора и отдельно борон, входящих с ним в комплект.  

Согласно ответу, полученному финансовым управляющим от ООО Центр  оценочных и проектных технологий «Профи» 18.07.2022, стоимость борон составляет 2  550 руб.  

19.07.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился к ООО «Агро-Нива»  с требованием возместить стоимость утраченного имущества в размере 41 846 руб., из  которых: решеты ОВС-25 в количестве 74 штук (рыночная стоимость 454 руб. за одну  единицу); аппарат сварочный п/а ПДГ-202 М, нерабочий, б/н,б/у в количестве 1 штуки  (рыночная стоимость 5 700 руб.); бороны к культиватору КПС-4,2 (рыночная стоимость 2  550 руб.).  

21.07.2022 был получен ответ от ООО «Агро-Нива» о том, что стоимость  утраченного имущества будет возмещена ООО «Агро-Нива» в течение месяца.  

17.08.2022 за утрату имущества, переданного на ответственное хранение, ООО  «Агро-Нива» возместило ущерб в размере рыночной стоимости утраченного имущества в  конкурсную массу должника, что подтверждается банковской выпиской по счету  должника, приложенной к отзыву финансового управляющего ФИО3 от  14.09.2022г. в электронном виде (т. 3 л.д. 59).  

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что финансовый  управляющий ФИО3 уклоняется от взыскания ущерба, причинённого утратой  имущества должника с ООО «Агро-Нива», подлежит отклонению.  

Как было установлено судом первой инстанции, все остальное спорное имущество  имеется в наличии и реализуется финансовым управляющим в порядке, установленном  определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что управляющим проводятся мероприятия по продаже имущества должника, в том  числе опубликования сведений о продаже, заключения договоров по итогам торгов. При  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для  удовлетворения жалобы должника ФИО2 на финансового управляющего ФИО3 не имеется, следовательно оснований для отстранения ФИО3 у суда первой  инстанции также не имелось.  

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав обстоятельства обособленного  спора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего  ФИО3, выраженные в опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения № 8973327 от  09.06.2022 о проведении торгов по лотам: Лот № 9 ёмкость металлическая самодельная 1,7  куб.м б/н б/у; Лот № 20 сварочный аппарат САГ нерабочий б/н б/у; Лот № 36 сеялка СЗП- 3,6 б/н количество – 5 шт., являются незаконными и необоснованными, поскольку  указанное имущество утрачено, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, с  целью проверки указанного довода, слушание дела было отложено, финансовому  управляющему ФИО2 ФИО3 было предложено обеспечить свою явку или  явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и/или  представить апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу  должника с пояснениями о том, имеются ли в наличии в конкурсной массе должника и в  натуре следующие объекты, выставленные на торги в публикации в ЕФРСБ № 8973327 от  09.06.2022: № 9 Емкость металлическая самодельная 1,7 куб.м б/н, б/у; № 20 Сварочный  аппарат САГ нерабочий б/н, б/у; № 36 Сеялка СЗП-3,6 , б/н количество - 5 шт. (л.д. 26-28  оборот).  

Явившиеся в суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания  представитель ООО «Агро Нива» и генеральный директор ООО «Агро Нива» ФИО7 сообщили апелляционному суду о том, что все спорное имущество, указанное в  объявлении на ЕФРСБ о проводимых торгах, имеется в наличии у хранителя – ООО «Агро  Нива», при чем одна из сеялок выставленных на торги, была приобретена ООО «Агро  Нива» для своих нужд в ходе состоявшихся торгов. Иное имущество имеется в наличии и  хранится ООО «Агро Нива».  

Как следует из письменного отзыва финансового управляющего ФИО3 на  апелляционную жалобу, все имущество, указанное в сообщении № 8973327 от 09.06.2022  было передано ФИО3 от финансового управляющего ФИО9 и  соответственно имелось в наличии на момент размещения сообщения о проведении  торгов по продаже имущества и имеется в наличии и в настоящее время, за исключением  сеялки СЗП-3,6, которая была реализована в ходе продажи имущества, что подтверждено  договором купли-продажи. Кроме того, факт наличия спорного имущества в натуре  подтверждается представленными финансовым управляющим фотографиями, которые  были сделаны на месте хранения имущества. Таким образом, учитывая наличие  доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества, а также подтверждение  этого факта его хранителем, отсутствием доказательств опровергающих указанные  фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный  выше довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчету  финансового управляющего ФИО10 от 30.06.2020, в соответствии с которым  выявлено спорное имущество и не указаны мотивы, по которым суд отверг указанное  доказательство, неоднократно являлись предметом проверки суда первой и  апелляционной инстанции.  

Возможное наличие всего спорного имущества, подтверждается только указанием  финансовым управляющим ФИО10 в отчёте о деятельности финансового  управляющего. При этом, информации о том, откуда получена эта информация, на каких  документах основывается это утверждение, в самом отчете ФИО10 не содержится.  

Судами различных инстанций уже неоднократно давалась оценка указанному  отчету финансового управляющего ФИО10 и отмечено, что сведения в указанный  отчет вносились без фактической проверки наличия имущества должника, о чем есть  отметки в самом отчете.  

После окончания процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим  ФИО10 в адрес финансового управляющего ФИО9 были переданы все  имеющиеся у него документы. Ни, документов подтверждающих, что спорное имущество  

когда-то было у должника, ни одного документа, подтверждающего точное наименование  спорного имущества, ни одного документа относительно того, где это имущество  находится в настоящее время, финансовому управляющему передано не было.  

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что выводы суда об  отсутствии в действиях ФИО3 противоправности, являются не обоснованными  ввиду того, что указанные в определении документы (письменные доказательства): акт  приёма-передачи имущества должника от финансового управляющего ФИО9 к  финансовому управляющему ФИО3; запрос от 11.05.2022, в адрес ответственного  хранителя имущества ООО «Агро-Нива» с требованием предоставить для осмотра  финансовому управляющему имущество должника; ответ от ООО «Агро-Нива» от  25.05.2022 года; запрос финансового управляющего от 20.06.2022 в ООО «Центр  оценочных и проектных технологий «Профи»; ответ от ООО «Центр оценочных и  проектных технологий «Профи» полученному финансовым управляющим 18.07.2022  года; обращение финансового управляющего ФИО3 от 19.07.2022 к ООО «Агро- Нива» с требованием возместить стоимость утраченного имущества; ответ от 21.07.2022  от ООО «Агро-Нива» о том, что стоимость утраченного имущества будет возмещена ООО  «Агро-Нива» в течение месяца; платёжные документы от 17.08.2022, подтверждающие  возмещение ООО «Агро-Нива» утрату имущества, переданного на ответственное  хранение на предмет оценки допустимости, достоверности и объективности не  проверялись, стороной ответчика в судебное заседание не предоставлялись, на бумажных  носителях в материалах данного обособленного спора, а так же, в материалах основного  дела № А57-23 352/2019 отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2022 в «Мой Арбитр»  поступило заявление ФИО3 о рассмотрении заявления в отсутствие финансового  управляющего (л.д. 57, 58), с приложением указанных выше документов.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  слушание дела было отложено, судом ФИО2, ФИО5, а также их  представителям было предложено ознакомиться с электронными материалами  настоящего дела.  

После отложения судебного заседания и в ходе рассмотрения спора по существу,  отвечая на вопрос суда представители ФИО2, ФИО5, в судебном  заседании указали, что ознакомились с материалами электронного дела и обособленного  спора, в том числе со всеми документами и доказательствами имеющимися в материалах  электронного дела, вместе с тем поддерживают свой довод о необходимости отмены  судебного акта, так как считают нарушенными свои права на возможность ознакомления с  материалами дела и доказательствами именно на бумажных носителях, вместе с тем,  каких либо возражений по существу доказательств имеющихся в электронном деле, а  также их недопустимости или недостоверности не заявили, на проведении в отношении  данных доказательств каких-либо проверочных мероприятий не настаивали.  

Судебная коллегия, ознакомившись с указанным доводом находит его  необоснованным, поскольку материалами судебного дела могут быть как документы на  бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы  документов.  

Пунктом 3.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от  11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»  предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в  электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в  электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):  

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу,  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, заявления (ходатайства);  

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически  сервисом электронной подачи документов).  

Пунктом 3.3.6. указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100  предусмотрено, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в  электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся  в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи  такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного  состава.  

Таким образом, наличие (отсутствие) документов на бумажных носителях, в случае  их наличия в материалах электронного дела не является нарушением и не влияет на права  лиц, участвующих в деле. Кроме того, апеллянтом по форме и содержанию документов  каких-либо вопросов и возражений не заявлено, не указано каким образом  представленные документы влияют на его права, ходатайства о приобщении в бумажной  форме указанных документов не заявлено, о фальсификации документов также не  заявлено, учитывая что лицам, участвующим в деле предоставлялась возможность  ознакомления с материалами дела, судом указанные доказательства исследованы,  указанный выше довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.  

Ссылка должника на то, что судом не дана оценка действиям ФИО3,  выраженным в уклонении от обязанности по принятию мер направленных на поиск,  выявление и возврат трактора колёсного К-701 стоимость 750 000 руб. и комбайна КЗС- 1218-29 «Полесье» стоимостью 1 946 000 руб., находящегося у третьих лиц и выбывшего  из собственности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные вещи  не включены в конкурсную массу должника.  

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судом) доводов апелляционная жалоба не содержит, а  приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного  акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права,  подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках  дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную  пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года  по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 05 октября 2022 года (операция 25) в размере 150 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Романова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.01.2022 9:00:33 

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна