АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/24 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А60-52439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по           делу № А60-52439/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1),

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,           общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» (далее – ответчик, общество «УК «Огни трех вершин», заявитель) о взыскании 2 558 865 руб. 08 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в апреле - июне, сентябре, ноябре 2021 года, августе - сентябре 2022 года, феврале - июле 2023 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Огни трех вершин» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы считает, что истец обязан осуществлять начисления за теплоснабжение многоквартирного дома № 1Б, корп. 1 ул. Машинная в г. Екатеринбурге (далее – МКД) на основании данных  узла учета тепловой энергии,  установленного на тепловом вводе в МКД, и не учитывать данные узла учета тепловой энергии пристроя с нежилыми помещениям, имеющего самостоятельный тепловой ввод.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, несмотря на единый адрес в спорном периоде, пристрой является самостоятельным отдельным строением.

Заявитель жалобы отмечает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственников нежилых помещений, расположенных в спорном пристрое, в частности общество с ограниченной ответственностью «ЗИВСтрой», у которого заключен самостоятельный договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 № 64400/МКД.

Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), заявитель жалобы полагает, что суммирование показаний общедомовых приборов учета недопустимо, вывод судов о правомерности расчета истца, является ошибочным; начисления должны производиться раздельно согласно показаниям узлов коммерческого учета тепла каждого  индивидуального теплового пункта.     

Дополнительные доказательства, представленные обществом «УК «Огни трех вершин» в качестве приложения к письменным пояснениям, а именно распоряжение Администрации города Екатеринбурга от                           30.10.2024 № 4137/46/21, выписка из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации от 31.10.2024, письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.02.2025, подлежат возврату, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Огни трех вершин». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» и обществом «УК «Огни трех вершин» заключен договор теплоснабжения от 01.12.2016 №12324-С/1Т (далее – договор теплоснабжения), согласно которому истец, выступающий теплоснабжающей организацией, обязался поставить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик - принять и оплатить потребленные энергоресурсы.

Порядок оплаты за потребленные энергоресурсы установлен в приложении №4 к договору теплоснабжения, согласно названному порядку  оплата производится до 18 числа месяца в размере 35% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за которым осуществляется оплата, до последнего числа текущего месяца в размере 50% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную энергию в истекшем месяце.

Во исполнение условий договора истец поставил в апреле - июне, сентябре, ноябре 2021 года, августе - сентябре 2022 года, феврале -               июле 2023 года ответчику тепловую энергию и теплоноситель в целях отопления и приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте на 4 431 129 руб. 65 коп., выставив в адрес потребителя платежные документы для оплаты энергоресурсов, которые ответчиком не оплачены.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в целях отопления и приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах, в        размере 4 431 129 руб. 65 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец с учетом возражений ответчика и произведенных оплат уменьшил размер долга              до 2 558 865 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил № 354,  исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в заявленном объеме и стоимости, незаконности уклонения ответчика от его оплаты, признав расчет истца за горячее водоснабжение, произведенный по пункту 54 Правил № 354 (формулы  20, 20.1, 20.2), за  отопление - по формулам 3(1), 3(7) Приложения №2 к Правилам № 354, верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в МКД, находящимся в его управлении, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям положений       ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правил №354.

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а сам МКД защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019            № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

В ситуации, когда МКД является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в МКД (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из тепловых вводов, имеющихся в МКД, подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №307-ЭС21-11960).

Материалами дела подтверждено и судами верно установлено, что МКД с пристроем имеет два тепловых ввода для поставки тепловой энергии, на которых установлены отдельные узлы учета тепловой энергии, их совокупность учитывает весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД с пристоем, в связи с чем данное оборудование по смыслу пункта 2 Правил № 354 верно признано судами коллективным (общедомовым) прибором учета.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии на отопление, поставляемой в МКД, обслуживаемый ответчиком, при наличии следующих признаваемых сторонами обстоятельств: система отопления в МКД с пристоем является централизованной, приготовление горячей воды осуществляется на индивидуальных тепловых пунктах, при этом имеются два тепловых ввода, оборудованные узлами учета тепловой энергии.

В Правилах № 354 содержится определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами №354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения №2 к настоящим Правилам.

Согласно абзацу 11 пункта 42(1) Правил №354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

В пункте 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – ГВС), произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно абзацу 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что МКД и пристрой к нему являются единым объектом, установив, что весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД с пристоем по двум вводам для поставки тепловой энергии, учитывается двумя узлами учета тепловой энергии, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в единый объект и являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета в понимании, используемом в Правилах №354 для расчета размера платы за тепловую энергию, принимая во внимание, что ряд нежилых помещений в пристрое оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, суды пришли к выводу о правильности применения формул 20, 20.1, 20.2, 3(1) и 3(7),  приложения №2 к Правилам №354 при определении объема обязательств ответчика в спорный период.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств, что МКД и пристрой проектировались, строились и вводились в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами обосновано отмечено, что плата за коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель в целях отопления и приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах), потребленный нежилыми помещениями, расположенными в пристрое, в том числе помещениями общества «ЗИПСтрой», ответчику не предъявляется.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что объем тепловой энергии, приходящийся на МКД, подлежит определению только на основании данных одного узла учета тепловой энергии, основан на неверном толковании положений Правил №354. 

Возражений относительно размера обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса, использованного в целях горячего водоснабжения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела без привлечения качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцев нежилых помещений, расположенных в пристрое, не могут положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по              делу № А60-52439/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

                                                                                      Л.Н. Черемных