420/2019-19395(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15406/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей заявителя: ФИО2 - директора, ФИО3,  действующей на основании доверенности от 21.01.2019,  

представителей ответчиков: Инспекции – ФИО4, действующей на  основании доверенности от 26.12.2018 № 01-19/237, Управления – ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.11.2018 № 234/д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 по делу   № А28-15406/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконными акта от 10.05.2018 № 22-10/3579, требования  

 № 16372, решения от 09.07.2018 № 22-10/2910 и решения от 11.10.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО  «Ариадна», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Кировской области:  

- к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными:  

- акта проверки от 10.05.2018 № 22-10/3579, - требования об уплате штрафа по состоянию на 31.07.2018 № 16372 и 

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 09.07.2018 № 22-10/2910,  

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области  (далее – Управление) о признании незаконными решения от 11.10.2018,  вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019: 

- в удовлетворении требований о признании недействительными  требования № 16372, решения Инспекции от 09.07.2018 № 22-10/2910, решения  Управления от 11.10.2018 отказано,  

- в части признания незаконным акта Инспекции № 22-10/3579 от  10.05.2018 производство по делу прекращено.  

ООО «Ариадна» с принятым решением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

1) сведения из реестра почтовых отправлений сами по себе не  свидетельствуют о надлежащем уведомлении налогоплательщика о  рассмотрении материалов проверки, о чем указал и ФАС Московского округа в  постановлении от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013.  

Следовательно, ООО «Ариадна» необоснованно привлечено к налоговой  ответственности, тем более что налоговым законодательством установлена  презумпция добросовестности налогоплательщика.  

2) Суд первой инстанции сделал неверные выводы о принятии налоговым  органом необходимых мер для вручения требования о предоставлении  документов, которые оказались неудачными, то есть суд сам подтвердил, что  юридическое лицо не получило документы от налогового органа, которые были  им вынесено в отсутствие налогоплательщика.  

3) Суд первой инстанции признал ООО «Ариадна» надлежаще извещенным  Инспекцией, однако у налогового органа не имелось сведений о получении  налогоплательщиком направленных ему документов.  

4) Суд первой инстанции указал на непредставление ООО «Ариадна»  доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции от  налогового органа по месту регистрации юридического лица, тогда как:  

- обязанность доказывания возложена на налоговый орган, 

- вывод суда первой инстанции о возложении на Общество  неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции является  необоснованным, поскольку доказательством вручения соответствующей  корреспонденции обязана располагать Инспекция,  

- отсутствие возможности получать корреспонденцию связывается не  только с уклонением налогоплательщика от её получения, но и с причинами  объективного характера.  

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ООО «Ариадна» на  судебную практику, которая относится именно к процедуре надлежащего  уведомления юридического лица.  

У Инспекции имелись сведения об отсутствии уведомления ООО  «Ариадна», что является нарушением существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налогового контроля и, соответственно, основанием  для отмены решения налогового органа (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение суда от 14.02.2019  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против  изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на  апелляционную жалобу.  

Также ООО «Ариадна» представило возражение на отзыв на  апелляционную жалобу Инспекции, в котором вновь настаивает на  ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения материалов  проверки.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда 18.04.2019 представители ООО  «Ариадна, Инспекции и Управления изложили свои позиции по  рассматриваемому делу.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что Инспекция неправомерно применила статью 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислив ООО «Ариадна»  штраф в размере 5000 руб., последнее обратилось с соответствующим  заявлением в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 31, 93.1,  101.4 НК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), Постановлениями Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 61 и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», позицию ООО «Ариадна» признал  неправомерной.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов  на жалобу, возражения на отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика  сбора или налогового агента документы по формам, установленным  государственными органами и органами местного самоуправления, служащие  основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов,  сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и  своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов,  предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые  органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты  налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении  выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не  препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при  исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи  23 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица  налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента  или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися  деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового  агента), эти документы (информацию).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган,  осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового  контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации),  касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого  должны быть истребованы указанные документы (информация).  

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ определено, что в течение пяти дней со дня  получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого  истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о  представлении документов (информации).  

К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании  документов (информации). Требование о представлении документов  (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1  статьи 93 настоящего Кодекса.  

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена  Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.  

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о  представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со  дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми  документами (информацией).  

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления  истребуемых при проведении налоговой проверки документов или  непредставление их в установленные сроки признаются налоговым  правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи  

126 НК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике  (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него  документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о  налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового  органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями,  если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о  налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса,  влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя  в размере десяти тысяч рублей.  

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

Процедура рассмотрения налоговым органом дел о предусмотренных НК  РФ налоговых правонарушениях определена в статье 101.4 НК РФ, в пункте 1  которой установлено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о  нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые  установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о  выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101  Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня  выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной  форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим  такое нарушение.  

 Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и  сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее  налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами,  изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица,  обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня  получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные  возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.  

Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что по истечении срока,  указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором  зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также  документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое  правонарушение.  

Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии  привлекаемого к ответственности лица или его представителя.  

О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо,  совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.  

Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения, или его  представителя не лишает возможности руководителя (заместителя  

руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.  

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий  налогового контроля является основанием для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был  составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или)  через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить  объяснения.  

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления  документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения  считается шестой день со дня отправки заказного письма.  

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте  заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом  уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.  

При этом, в данном случае налоговый орган должен доказать факт отправки  письма, а не факт его получения налогоплательщиком.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы,  используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть  переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его  представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным  письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их  передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления  документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих  полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и  сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом  налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству)  по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала,  представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации 

место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации.  

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в  ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица, по которому  осуществляется связь с юридическим лицом. Записи вносятся в ЕГРЮЛ на  основании документов, представленных при государственной регистрации, и  считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт  4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).  

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им в  Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2  статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.04.2018 Инспекция выставила ООО «Ариадна» требование № 22-34/10191 о  представлении документов (информации) в отношении ООО «Альянс».  

Данное требование было направлено по юридическому адресу Общества,  указанному в ЕГРЮЛ (

<

...> - офис 205), по почте  заказным письмом 06.04.2018, что подтверждается реестром отправки почтовой  корреспонденции, конвертом (л.д.76-78).  

Общество истребуемые документы и информацию не представило, в связи  с чем Инспекция составила акт от 10.05.2018 № 22-10/3579 об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых  правонарушениях.  

Уведомление на подписание и вручение акта от 05.05.2018 Инспекция  направила ООО «Ариадна» 08.05.2018 по почте заказным письмом по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений, конвертом (л.д.84-86).  

17.05.2018 Инспекция направила ООО «Ариадна» акт по почте заказным  письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений, конвертом (л.д.93-95).  

01.06.2018 Инспекция направила ООО «Ариадна» извещение о времени и  месте рассмотрения материалов налогового контроля от 29.05.2018 по почте  заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается  списком внутренних почтовых отправлений, конвертом (л.д.97-100).  

09.07.2018 по результатам рассмотрения акта Инспекция вынесла решение   № 22-10/2910 о привлечении ООО «Ариадна» к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000  руб. (на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф уменьшен налоговым  органом в 2 раза).  

16.07.2018 Инспекция направила ООО «Ариадна» решение по почте  заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается  списком внутренних почтовых отправлений, конвертом (л.д.109-111).  

31.07.2018 Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила требование   № 16372 об уплате штрафа, которое направила Обществу 08.08.2018 по почте  заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое было получено  ООО «Ариадна», что налогоплательщик подтвердил в судебном заседании суда  первой инстанции.  

Налогоплательщик с требованием № 16372 и с решением от 09.07.2018   № 22-10/2910 не согласился и обжаловал его в Управление.  

Решением вышестоящего налогового органа от 11.10.2018 требование   № 16372 и решение от 09.07.2018 № 22-10/2910 оставлены без изменения.  

Из материалов дела усматривается, что Инспекция совершила все  необходимые действия для извещения налогоплательщика о вручения  требования о предоставлении документов (информации), уведомления на  подписание и вручение акта, акта об обнаружении нарушения, извещения о  времени и месте рассмотрения материалов, решения о привлечении к  ответственности, требования, однако ООО «Ариадна» направляемые по его  адресу документы не получало.  

На возвращенных в налоговый орган конвертах имеются отметки органа  почтовой связи «нет такой организации».  

При этом в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от  30.07.2013 № 57) при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым  органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена  налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и  времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных  мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и  101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица  исключительно какими-либо определенными способами.  

 Следовательно, направление акта, уведомления о дате и времени  рассмотрения нарушения заказными письмами не может быть признано  ненадлежащим способом извещения налогоплательщика, так как налоговым  органом приняты все меры по извещению заявителя о времени и месте  рассмотрения материалов в целях обеспечения защиты прав и интересов ООО  «Ариадна».  

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ООО «Ариадна» имелась  возможность своевременно получать направляемую в его адрес  корреспонденцию (как это имело место при получении им требования от  31.07.2018 № 16372), что не было им обеспечено, поэтому все негативные  последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции,  направляемой по юридическому адресу, или несовершение для этого  необходимых и разумных действий, лежат именно на данном юридическом  лице.  

Доказательств наличия у ООО «Ариадна» объективных причин,  препятствующие ему в получении корреспонденции, направляемой в его адрес  налоговым органом, налогоплательщик в материалы дела не представил.  

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что отсутствие возможности получать  корреспонденцию связывается не только с уклонением налогоплательщика от её  получения, но и с причинами объективного характера, а также поддерживает  вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении налоговым органом  своей обязанности по извещению Общества о совершаемых налоговым органом  действиях и о принимаемых им решениях.  

Соответственно, подлежит отклонению также довод ООО «Ариадна» о его  несогласии с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении  Инспекцией налогоплательщика при отсутствии у нее сведений о получении  

Обществом направленных ему документов.  

Доказательств недобросовестного поведения Инспекции налогоплательщик  в материалы дела не представил.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе в  качестве своего адреса ООО «Ариадна» вновь указало: 

<

...> - офис 205 (л.д.180).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность  доказывания возложена на налоговый орган, а также довод о неверном выводе  суда первой инстанции о возложении на ООО «Ариадна» неблагоприятных  последствий неполучения корреспонденции, тогда как доказательством  вручения соответствующей корреспонденции обязана располагать Инспекция,  апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы на  следующее.  

Действительно, в силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Однако положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают  налогоплательщика от обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ в  части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,  на которых заявитель основывает свои требования и возражения.  

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель жалобы, ссылаясь на объективные причины неполучения им  корреспонденции, доказательств в подтверждение таких доводов ни суду первой  инстанции, ни Второму арбитражному апелляционному суду не представил.  

Указание ООО «Ариадна» о том, что наличие у Инспекции сведений об  отсутствии уведомления Общества является нарушением существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налогового контроля и основанием для  отмены решения налогового органа (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ),  апелляционный суд считает необоснованным, так как при наличии доказательств  совершения Инспекцией необходимых действий по извещению  налогоплательщика иное означало бы невозможность исполнения налоговыми  органами своих прямых обязанностей, предусмотренных в НК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение  корреспонденции, направляемой по юридическому адресу ООО «Ариадна»,  носило не разовый характер, а продолжалось длительный период времени.  

И только после завершения мероприятий налогового контроля ООО  «Ариадна» получило по адресу регистрации требование об уплате штрафа   № 16372.  

Представитель ООО «Ариадна» не смог пояснить суду апелляционной  инстанции, какие объективные причины препятствовали получению  корреспонденцию, направленной по юридическому адресу ООО «Ариадна», и,  подтвердив факт нахождения ООО «Ариадна» именно по адресу: г. Киров,  

ул.Советская, 51А – 205, также не смог объяснить, почему орган почтовой связи  ставил на конвертах, возвращенных в Инспекцию, отметку «Нет такой  организации», хотя, по его мнению, причин, свидетельствующих о  невозможности найти юридическое лицо по данному адресу, не имелось.  

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ООО «Ариадна» на  то, что имеющаяся в материалах дела доверенность № 1312 от 25.12.2018,  выданная ООО «Ариадна» на представление его интересов в органах  Федеральной налоговой службы ООО «Удача», не подписывалась и не  выдавалась последнему с такими полномочиями, не принимается Вторым  арбитражным апелляционным судом, поскольку о фальсификации такого  доказательства в суде первой инстанции ООО «Ариадна» не заявляло, другая  доверенность с иными полномочиями также в материалы дела не представлена,  доверенность от 25.12.2018 имеет подпись директора ООО «Ариадна» и печать  юридического лица, на ней также стоит подпись уполномоченного  представителя ООО «Удача», заверенная печатью последнего. Данная  доверенность использовалась налоговым органом при получении отчетности,  представляемой ООО «Ариадна» по ТКС (л.д.81).  

Ссылку ООО «Ариадна» на судебную практику (даже с учетом её  отнесения именно к процедуре надлежащего уведомления налогоплательщика)  суд первой инстанции отклонил обоснованно, так как названные  налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с  учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для  рассмотрения данного дела.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ариадна» по изложенным в  ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 по делу   № А28-15406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова