ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-265935/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Администрации Щигровского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 191 443 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щигровского района Курской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее - ООО «Инвест Групп», ответчик) о взыскании неустойки в размере 191 443 руб. 99 коп.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 с ООО «Инвест Групп» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 191 443, 99 руб. Также, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 743 руб. в доход федерального бюджета. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 изменено, с ООО «Инвест Групп» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 129 921, 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 579 руб. в доход федерального бюджета. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Инвест Групп», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 14.06.2024) отзыв от истца не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Инвест Групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0144200001821000049, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги местного значения «Щигры-Защитное» - Козловка-подъезд к особо охраняемой природной территории геологического памятника природы «Первая скважина КМА», а Истец – своевременно их оплатить (далее – Контракт).

В соответствии с разделом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3 454 952 руб. 

Истец полностью выполнил свои обязанности по оплате, однако работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных Контрактом.

Согласно п. 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Истец в соответствии с п. 5.4. Контракта начислил неустойку в размере 191 443 руб. 99 коп.

Поскольку требования Администрации об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы по спорному Контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом отклоняя доводы ответчика о встречном неисполнении со стороны заказчика, суд первой инстанции указал на то, что работы подрядчиком не приостанавливались в установленном законом порядке.

Согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, пересчитав неустойку с учетом моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), и признав правомерно начисленной неустойку в сумме 129 921 руб. 98 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в Контракт соглашение о неустойке. 

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. 

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 такой мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей). 

Списание же начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), по смыслу действующего законодательства также является антикризисной мерой, которая ранее применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок.

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив, в частности, в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783). 

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), также как и применение моратория на начисление финансовых санкций при наличии для этого оснований. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика (поставщика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Между тем, данные требования действующего законодательства судами не приняты во внимание, несмотря на то, что ответчик заявлял о необходимости списания неустойки, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.   

Разделом 2.1. Контракта стоимость работ определена в размере 3 454 952 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку в работе составляет 191 443 руб. 99 коп. за период с 01.10.2021 по 15.11.2022. 

Пересчитав неустойку путем исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), апелляционный суд признал подлежащей взысканию неустойку в размере 129 921 руб. 98 коп.

Вместе с тем, размер неустойки, установленный судом апелляционной инстанции не превышает 5% от цены Контракта (172 747, 60 руб.), обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту, а следовательно, согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 783 начисленная неустойка подлежала списанию и основания для ее взыскания с ответчика отсутствовали.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако нормы материального права необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Щигровского района Курской области о взыскании неустойки (пени) в полном объеме. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной и апелляционной жалоб в размере 6000 руб. 00 коп., на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

В остальной части доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-265935/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Щигровского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб. 00 коп.

 

Судья                                                                                                                Е.Г. Каденкова