﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-5825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Алабергановой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорива О.В.)  по делу № А46-5825/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (646536, Омская область, Тарский район, город Тара, улица Гвардейская, 12а, ИНН 5535010007, ОГРН 1135535000413), принятые по заявлению конкурсного управляющего Майоровой Екатерины Викторовны о привлечении Алабергановой Натальи Анатольевны к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: Алабергановой Натальи Анатольевны - Кучеренко И.А. по доверенности от 21.03.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» Майоровой Екатерины Викторовны - Пчелинцева Е.С. по доверенности от 10.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (далее - ООО «ТК-3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 в отношении ООО «ТК-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Омской области призналООО «ТК-3» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Оверину И.А., после освобождения которой определением от 30.01.2018 утвердил конкурсным  управляющим  Майорову  Екатерину  Викторовну.

Конкурсный управляющий ООО «ТК-3» Майорова Е.В. 14.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Аллабергановой  Натальи  Анатольевны.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, повлёкшим невозможность полного удовлетворения  требований  кредиторов.

Определением от 24.04.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление о привлечении Аллабергановой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК-3»; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера её субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, исключающей формирование конкурсной массы.

Постановлением от 02.07.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражение бывшего руководителя должника о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, связанных с передачей всей документации должника.

В кассационной жалобе Аллаберганова Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о совершении ею виновных действий, которые повлекли невозможность формирования конкурсной массы из-за непередачи конкурсному управляющему документации должника.

Как полагает Аллаберганова Н.А., конкурсный управляющий не обосновал, в чём именно выразилось существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, вызванное несвоевременной передачей конкурсному управляющему документов должника,  и  к  каким  негативным  последствиям  это  привело.

По мнению Аллабергановой Н.А., непредставление первичных документов не могло повлечь за собой невозможность обращения с самостоятельными заявлениями о взыскании задолженности, оспаривания подозрительных сделок, а также затягивания процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов и возложения на должника судебных  расходов.

Конкурсный управляющий ООО «ТК-3» Майорова Е.В. в отзыве отклонила кассационную жалобу Аллабергановой Н.А., согласившись с выводами судов о негативных последствиях неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче в установленном порядке документации должника, послужившей препятствием формирования конкурсной  массы.

В судебном заседании представитель Аллабергановой Н.А. уточнил требование о направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представитель конкурсного управляющего Майоровой Е.В. поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения процедур банкротства ООО «ТК-3» определением суда от 26.04.2018 на Аллаберганову Н.А. возлагалась обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «ТК-3» первичной финансово-хозяйственной документации должника в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона  о  банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Майоровой Е.В. о привлечении бывшего руководителя Аллабергановой Н.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы III.2 Закона  о  банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения  о  признании  должника  банкротом  отсутствуют (подпункт 4).

По результату выяснения и оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непередача бывшим руководителем документации должника в полном объёме воспрепятствовала осуществлению анализа правоотношений должника с контрагентами на предмет их обоснованности и повлекла неэффективное предъявление конкурсным управляющим должника требований к контрагентам, оставшихся без удовлетворения и повлёкших увеличение текущих расходов и  затягиванию  процедуры  банкротства.

С учётом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы, суда первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Алабергановой Н.А. до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до  окончания  расчётов  с  кредиторами.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с оценкой доказательств и не опровергает применение судами необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А46-5825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Алабергановой  Натальи  Анатольевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Кадникова