АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28719/2022

г. Новосибирск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, Томская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Леман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кострома, Костромская область

о взыскании неосновательного обогащения в размере 98700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15211,86 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ева" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15211,86 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

 Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2020 в отношении ООО «Ева» введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 08.02.2021 ООО «Ева» признано банкротом.

В обоснование искового заявления конкурсный управляющий  ссылается на совершение  ООО «ЕВА» 11.10.2019 действий по перечислению с расчетного счета денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 98700 руб.  Из назначения платежа усматривается, что платежи совершены в туристическом агентстве с корпоративной банковской карты.  

           Ссылка на договор либо на платежные документы в назначении платежа отсутствуют. Согласно пояснениям представителя истца, договор между истцом и ответчиком заключен не был. 

 Судом также установлено, что руководитель должника - ФИО3 являлась «номинальным» учредителем и руководителем, не имеет отношения к деятельности ООО «Ева», что установлено вступившим в силу приговором суда. 

Ответчиком в указанный период совершены ряд мнимых сделок: с ООО «Бизнесресурсновосибирск», которому ООО «Ева» перечислило денежные средства в отсутствие правовых оснований, в размере 86200 рублей. Определением суда от 19.11.2021 по делу А67-5239-17/2020 данная сделка признана недействительной; с ООО «Прогресс», которому ООО «Ева» перечислило 561600 рублей. Определением суда от 01.02.2022 данная сделка признана недействительной; с ИП ФИО4, которому ООО «Ева» перечислило 100000 рублей. Данная сделка признана судом недействительной Определением от 11.07.2022.   

Как установлено судом в деле  № А67-5239-17/2020 ( на основании сведений электронного сервиса «Прозрачный бизнес»), в отношении ООО «ЕВА»: в год совершения оспариваемых сделок, среднесписочная численность работников составляла 0 человек; имеются сведения о недоимке по штрафам и пеням за год совершения оспариваемых сделок; отсутствуют сведения о сдаче бухгалтерской отчетности; отсутствуют сведения об уплате налогов; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса и руководителя ООО «ЕВА» 07.04.2020 г. и 08.04.2020 г. соответственно.

Исходя из пояснений «номинального» руководителя должника ФИО3, ООО «ЕВА» реальной хозяйственной деятельности не вело, то есть разумные экономические мотивы  совершения сделок  у ответчика отсутствовали.

В рамках настоящего дела ответчик доказательств, подтверждающих, что в основе платежей лежали реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Ева» и ООО «Леман», в материалы дела также  не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ООО «Леман» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98700 руб., перечисление которых подтверждено материалами дела, в том числе ответами банков. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что ООО «Леман» не доказана правомерность получения денежных средств от ООО «Ева»,  требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств по статье 395 ГК РФ, начиная с даты получения Обществом от должника таких денежных средств, является обоснованным (данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 № Ф04-1650/2017 по делу № А02- 1800/2016).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Леман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, Томская область неосновательное обогащение в размере 98700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 15211,86 рублей, начиная с 01.10.2022 проценты взыскать по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Леман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 рублей. 

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления  решения суда в законную силу. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова