ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4918/2024

Дело № А55-36722/2023

г. Самара

05 июня 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-36722/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации муниципального района Шигонский Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, расторжении договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Шигонский Самарской области  обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 678 492 рубля 33 копейки., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 642 693 руб. 94 коп., неустойку в сумме 35 798 руб. 39 коп. Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 34 от 15.07.2022, с кадастровым номером 63:37:0804004:1 имеющий целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Шигонский район, сельское поселение Бичевная, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Самарской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-36722/2023 с Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в пользу Администрации  муниципального района Шигонский Самарской области взыскано  678 492 рубля 33 копейки., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 642 693 руб. 94 коп., неустойка в сумме 35 798 руб. 39 коп, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 570 руб. В остальной части   исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не согласен с расчетом арендной платы,  а так же с размером неустойки в размере 0,06 %, которая подлежит снижению по ходатайству ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  15 июля 2022 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Самарской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 34 (далее -договор).

15 июля 2022 года Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок согласно Акту приема-передачи от 15 июля 2022 г. 10 августа 2022 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации: 63:37:0804004:1-63/099/2022-7.

Земельный участок площадью 1 920 938 кв.м., с кадастровым номером 63:37:0804004:1, имеющий целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Шигонский район, сельское поселение Бичевная.

В соответствии с п. 2.3, пп. 4 п. 5.3 договора Арендатор обязуется своевременно уплачивать предусмотренную настоящим договором арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам, в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.2. договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производилась оплата, в размере одной четвертой от указанной в пункте 2.1. договора, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

 Как указал истец, ответчик  оплату по договору не вносил, в связи с чем  за ним образовалась задолженность в сумме   642 693 руб. 94 коп.   за период с  15.07.2022 по  03.08.2023. 

Согласно п. 6.2.1. договора в случае неуплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

 За просрочку оплаты арендной платы истцом были начислены пени  за период с   26.07.2022 по  03.08.2023 в сумме  35 798 руб. 39 коп. 

10.08.2023 г. в адрес Арендатора была направлена претензия (исх. 1511 от 08.08.2023) о выплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 34 от 15.07.2022, с кадастровым номером 63:37:0804004:1 имеющий целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Шигонский район, сельское поселение Бичевная, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Самарской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и неустойки и оставил требование о расторжении договора без рассмотрения  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет арендной платы произведен истцом, исходя из условий договора,  ответчиком не оспорен. 

 Ответчик  доказательств оплаты арендной платы, а также обстоятельства указанные истцом в иске  не оспорил.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. 

В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком. 

Как установлено верно судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензией от 06.10.2023 №1955 Комитет по управлению  муниципальным имуществом  муниципального района Шигонский  предупредила ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2022 №34 и сообщила о наличии оснований для досрочного расторжения договора, в том числе в судебном порядке, представив  соглашение о расторжении договора от 05.10.2023. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждении доказательств направления указанной  претензии  истец представил в материалы дела квитанцию о направлении указанной претензии    от  17.10.2023. 

Между тем, данная квитанция как обоснованно указано судом первой инстанции не может быть принята в качестве  доказательства направления  уведомления о расторжении  договора в подтверждение соблюдения  досудебного порядка, поскольку   на момент предъявления  иска  13.10.2023  претензионный порядок соблюден не был.  Кроме того,  как правомерно отмечено судом первой инстанции на момент  подачи иска  28.10.2023 тридцатидневный срок, установленный ст. 452 ГК РФ не  истек. 

 Ссылка заявителя жалобы о том, что не согласен с расчетом арендной платы не принимается апелляционным судом, поскольку контррасчет суммы задолженности в материалы настоящего дела не представлен, а также вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды за исковой период в заявленном истцом размере.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки,  которая по его мнению подлежит снижении.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1. договора в случае неуплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер начисленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела представлены.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-36722/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-36722/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин 

 

                                                                                                                          Л.Л. Ястремский