ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8379/2016

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Яцук Е. А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Никулин С. А. – доверенность от 03.11.2016

от 3-го лица: Горр Е. В. – доверенность от 24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32247/2016, 13АП-32249/2016)  УФССП по Республике Карелия, ИП Зеркиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2016 по делу № А26-8379/2016 (судья Таратунин Р. Б.), принятое

по иску ИП Роздухова Максима Евгеньевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Бурматову Антону Дмитриевичу  ОСП города Костомукша Управления ФССП России по Республике Карелия; 

2) УФССП по Республике Карелия

3-е лицо: ИП Зеркина Оксана Александровна

о признании частично незаконным постановления 

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бурматова А.Д.  № 10006/16/181591 от 02.09.2016 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Республике Карелия,  ИП Зеркина Оксана Александровна (ОГРНИП 304100223300067, далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Управление ФССП России по Республике Карелия,  ИП Зеркина Оксана Александровна, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. Кроме того, должник ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Зеркина Дмитрия Григорьевича.

Индивидуальный предприниматель Роздухов, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представители Управления ФССП России по Республике Карелия,  ИП Зеркиной Оксана Александровна в судебном заседании доводы жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4275/2013 с индивидуального предпринимателя Зеркиной Оксаны Александровны  в пользу Индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича взысканы денежные средства в сумме  908 069,28 рублей. Выдан исполнительный лист серии АС № 006598521.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 22201/15/10006-ИП.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 962 159,17 рублей.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.04.2016 по делу № 2-203/2016 выделена доля  должника в совместно нажитом имуществе, за должником  признано право собственности на ½ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республики Карелия, г. Костомукша, ул. Ленинградская, д. 72, площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:49, и на ½  доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Е», район озера Сапожок, участок № 24, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:40.  

	19.08.2016 взыскатель обратился  к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о запрете отчуждения  в отношении  доли на дом и земельный участок, обращении в регистрирующий орган  для проведения регистрации права собственности должника на имущество, наложить арест на долю в собственности и обратить взыскание на данное имущество.

	Постановлением от 02.09.2016 судебный пристав-исполнитель частично удовлетворил заявленное  взыскателем ходатайство. В обращении в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности должника на  недвижимое имущество судебным приставом –исполнителем отказано.

Считая отказ судебного пристава-исполнителя в обращении  за государственной регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество не соответствующим требований действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы  взыскателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  от 02.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя  правовых оснований для отказа в обращении в регистрирующий орган  для проведения регистрации права собственности должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим, указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Данная обязанность вытекает из принципов исполнительного производства, которые являются гарантией права взыскателя на надлежащее исполнение судебных актов (вне зависимости от того, обращался ли взыскатель с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю). Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника должен быть мотивирован.

В соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве право обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права должника подлежит реализации при наличии совокупности  обстоятельств: 

возможности последующего обращения взыскания на имущество;

отсутствие или недостаточность у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника (1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок), судебный пристав-исполнитель сослался на то, что обращение взыскания на ½ доли в праве на жилой дом  невозможно в силу  положений ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГК РФ, а обращение взыскания на ½ доли земельного участка в силу положений ст. 278 ГК РФ допускается исключительно по решению суда.

Факт отсутствия у должника иного имущества и имущественного права, на которые может быть обращено взыскание, кроме ½ доли в жилом доме и земельном участке подтверждено материалами исполнительного производства и не оспаривается участниками спора.

Должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446.

Перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, содержится в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В перечне, помимо прочего имущества, указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Материалами дела установлено, что, решением суда за должником  признана ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республики Карелия, г. Костомукша, ул. Ленинградская, д. 72, площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:49.

Указанное недвижимое имущество является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника.

Материалами дела  установлено, что должник проживает в указанном жилом доме (акт совершения  исполнительных действий от 03.10.2016, от 12.10.2016), согласно справке  паспортного стола, а также  сведениям отдела  адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия должник  зарегистрирован по адресу: г. Костомукша, ул. Ленинградская, д. 72. По данному адресу зарегистрированы также  Зеркин Д.г. (бывший муж), Зеркин М.Д. (сын 1999 года рождения).

Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей  свидетельствуют как о расходовании  электроэнергии, холодной воды по данному адресу, так и об оплате их потребления.

Доказательства принадлежности должнику, как на праве собственности, так и на праве долгосрочного социального найма иных жилых помещений  в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что до регистрации по адресу г. Костомукша, ул. Ленинградская, д. 72, должник был временно зарегистрирован и фактически проживал по адресу: пр. Мира, 19/7 ком. 4. Указанное жилое помещение (комната площадью 13,7 кв.м.)  в общежитии, принадлежит на праве собственности  Беляшовой Т.В., и было предоставлено для временного проживания. Квартира по адресу: ул. Интернациональная,3, 60, на праве  собственности должнику или членам его семьи не принадлежит.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Костомукша, ул. Ленинградская, д. 72, ½ доли в собственности  которого принадлежит должнику является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника, и в соответствии с положениями статьи 446 ГПК на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Достаточных оснований для выводов о злоупотреблении должником правом, нарушении им статьи 10 ГК РФ (невыполнение должником действий по погашению задолженности по исполнительному документу), о том, что должник действует исключительно с намерением причинить вред взыскателю, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие возможности дальнейшего обращения взыскания на  ½ доли собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республики Карелия, г. Костомукша, ул. Ленинградская, д. 72, площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:49, правомерно  отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на  ½ доли собственности на жилой дом.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку дом не достроен он не может быть признан местом постоянного проживания должника, апелляционный суд признает ошибочными.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств  разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию  выдано Администрацией Костомукшского городского совета 23.07.2014. 

Согласно сведениям  регистрационного органа назначение объекта – жилое. Представленные квитанции свидетельствуют о том, что жилой дом подключен к коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, канализация), установлены индивидуальные приборы учета потребления ресурсов.

Таким образом, в силу представленных в материалы дела доказательств, спорный дом является объектом законченного строительства и  является жилым помещением.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Положением N 47 устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Согласно пункту 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. 

Между тем доказательства того, что в порядке, установленном  пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, специально созданной межведомственной комиссией была проведена оценка и обследование жилого дома в целях признания непригодным для проживания граждан, в материалы дела не предоставлено.

 Вопрос определения  пригодности жилого дома  для проживания не является предметом рассматриваемого спора и находится вне пределов  компетенции суда по данному делу.

 Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено  нарушение требований действующего законодательства, правовые основания  для признания незаконным  постановления от 02.09.2016 в соответствующей части отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в целях реализации  взыскателем или судебным приставом исполнителем права на  обращение взыскания на земельный участок (1/2 доли) в порядке, установленном ст. 278 ГК РФ необходимо получить юридический акт признания и подтверждения возникновения права должника  на долю, то есть осуществить государственную регистрацию права собственности на долю, признанную вступившим в законную силу решением  Костомукшского городского суда Республики Карелия.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В месте с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Поскольку действующим законодательством допустимо обращение взыскания на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 статьи 446 ГПК РФ в части превышающей предельные минимальные размеры предоставления,  доля в праве собственности на спорный земельный участок может быть реализована в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об обращении за проведением государственной регистрации права собственности должника на ½ земельного участка  противоречит требованиям ст. 278 ГК РФ, ст. 64, 66 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на исполнение  требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление от 02.09.2016 в соответствующей части и  обязал судебного пристава-исполнителя обратиться в порядке статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Зеркиной Оксаны Александровны на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Е», район озера Сапожок, участок № 24, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:40.  

Доводы апелляционной жалобы должника  об отсутствии предмета спора в связи с отменой оспариваемого постановления подлежат отклонению.

Материалами дела также установлено, что     постановлением от 30.09.2016 и.о.начальника ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия оспариваемое постановление от 02.09.2016 отменено, судебному приставу-исполнителю поручено получить необходимые для регистрации права собственности документы и направить их в регистрирующий орган.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае оспариваемым постановлением нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Тот факт, что оспариваемое постановление было отменено не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя на момент его принятия.

Доводы апелляционной жалобы должника о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, собственника ½ доли в недвижимом имуществе (жалом доме и земельном участке) Зеркина Дмитрия Григорьевича  основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, исходя из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, должник,  заявляя о том, что Зеркин Д.Г. не был привлечено в деле в качестве третьего лица, не обосновал, в чем именно принятие решения по настоящему делу касается прав и законных интересов Зеркина Д.Г. применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку Зеркин Д.Г. не является участником  исполнительного производства и в соответствии  с решением  Костомукшского городского суда Республики Карелия, Зеркину Д.Г. принадлежит ½ доли в праве на недвижимое имущество.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ни должником, ни Зеркиным Д.Г. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности, не привлеченного к участию в деле лица, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда о правах и обязанностях Зеркина Д.Г. не принималось.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2016 по делу N А26-8379/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

      Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бурматова А.Д. от 02.09.2016 № 10006/16/181591, вынесенное в рамках исполнительного производства № 22201/15/10006-ИП, в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на ½  доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Е», район озера Сапожок, участок № 24, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:40.  

      Обязать судебного пристава-исполнителя Бурматова А.Д. обратиться в порядке статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности Зеркиной Оксаны Александровны на ½  доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, г. Костомукша, блок «Е», район озера Сапожок, участок № 24, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:40.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева