﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3667/18 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А07-24394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Возного Руслана Вячеславовича (далее – предприниматель Возный Р.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А07-24394/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

предпринимателя Возного Р.В. – Труханов К.И. (доверенность от 19.02.2021);

индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (далее – предприниматель Курко  Е.А.) – Максимов Е.Ю. (доверенность от 03.06.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция ФНС, налоговый орган) – Устинова Т.А. (доверенность от 11.01.2021).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (далее – общество «Технохимреагент») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Курко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 231 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932 руб. 91 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя Курко Е.А. поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Технохимреагент» задолженности в сумме 25 461 149 руб. 92 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (Украина), Медведев Иван Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.02.2020 выдан исполнительный лист № ФСС 030858297, на основании которого 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на общую сумму задолженности 130 205 043 руб. 91 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 309-ЭС20-16770 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Курко Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От общества «Технохимреагент» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 13.08.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны истца (взыскателя) по исполнительному листу от 28.02.2020 № ФСС 030858297, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-24394/2017 на гражданина Возного Руслана Вячеславовича (далее –                        Возный Р.В.) в отношении части требования к предпринимателю Курко Е.А. о взыскании 20 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 11.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в части суммы долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на Возного Р.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2021 определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «Технохимреагент» о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Возный Р.В. просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-24394/2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав указанные нормы вопреки их буквальному смыслу и практике их применения Верховным Судом Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не опроверг выводов суда первой инстанции о заключенности договора уступки, не установил правовых оснований для признания договора уступки недействительным (ничтожным), но отказал в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что усмотрел злоупотребление правом в действиях Возного Р.В., при этом из постановления суда апелляционной инстанции, как полагает кассатор, невозможно установить каким именно правом – материальным или процессуальным злоупотребил Возный Р.В.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при наличии заключенного и действительного договора уступки суд должен был констатировать факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении (переход права на основании договора уступки от 13.03.2020) и обязан был произвести процессуальное правопреемство, при этом мотивировка постановления суда апелляционной инстанции внутренне противоречива, а все доводы налогового органа (конкурсного кредитора общества «Технохимреагент»), которые были заявлены в апелляционной жалобе и легли в основу постановления суда апелляционной инстанции (уменьшение конкурсной массы, нарушение прав кредиторов), предопределяют способ и процедуру оспаривания договора уступки от 13.03.2020, а именно – исключительно в рамках дела о банкротстве данного общества путем подачи соответствующего заявления конкурсного кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Курко  Е.А. и  налоговый орган просят оставить оспариваемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2020 между обществом «Технохимреагент» в лице Ликвидатора Возного Р.В. (цедент) и FE METALL LLC (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент настоящим передает (уступает) цессионарию права требования цедента к предпринимателю Курко Е.А., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по настоящему делу.

В дальнейшим, 02.03.2020 между FE METALL LLC (цедент) и гражданином Российской Федерации Возным Р.В. (цессионарий) было подписано Соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент обладает правами требования к предпринимателю Курко Е.А., подтвержденными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-24394/2017, а именно: - право требования уплаты основной суммы долга в размере 24 000 000 руб. (уступка части суммы основного долга из общей суммы в размере 122 231 111 руб., взысканной указанным решением суда); - право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773 932 руб. 91 коп.; - право требования уплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, после поступления в материалы дела устава цессионария общества с ограниченной ответственностью FE METALL LLC, из которого следует, что на момент совершения указанных сделок цессионарий в качестве юридического лица еще не существовал, так как устав общества вступил в силу только 04.03.2020, заявитель изменил требования, заявив в качестве оснований иные договоры для целей возникновения правопреемства, и указав, что 13.03.2020 между обществом «Технохимреагент» в лице Ликвидатора Возного Р.В. (цедент) и FE METAL LLC (цессионарий) подписано Соглашение об уступке права требования, согласно которого цедент настоящим передает (уступает) цессионарию вышеуказанные права требования цедента к предпринимателю Курко Е.А.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.03.2020, права требования, уступаемые по настоящему Соглашению, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения, при этом цедент и (или) цессионарий должны обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в рамках дела № А07-24394/2017 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 12.12.2019 в части уступленных по настоящему Соглашению прав требований.

Далее, 30.09.2020, между FE METAL LLC (Цедент) и гражданином Российской Федерации Возным Р.В. (цессионарий), вновь было подписано Соглашение об уступке права требования к предпринимателю Курко Е.А., подтвержденными вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2019 по делу № А07-24394/2017, полученные цедентом от общества «Технохимреагент» на основании договора уступки от 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.09.2020 цедент настоящим передает цессионарию часть прав требований, указанных в пункте 1.1 выше, в размере 20 000 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.09.2020, права требования, уступаемые по настоящему Соглашению, переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего Соглашения, цедент и (или) цессионарий должны обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в рамках дела № А07-24394/2017 о процессуальном правопреемстве цедента на цессионария на стадии исполнения решения суда от 12.12.2019.

При этом, пунктами 4.4 договоров цессии от 13.03.2020 и 30.09.2020 предусмотрено, что настоящие Соглашения заменяют собой все предыдущие договоренности и соглашения Сторон в отношении прав требований, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, а все предыдущие соглашения сторон по вопросу уступки прав требований, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, теряют свою силу с момента подписания настоящего Соглашения.

В силу изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно признали Соглашение об уступке права требования от 28.02.2020 и Соглашение об уступке права требования от 02.03.2020 утратившими силу.

Рассмотрев заявление общества «Технохимреагент» о процессуальном правопреемстве и произведя определением суда от 11.02.2021 замену взыскателя по делу в части суммы долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на Возного Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение об уступке права требования подписано 13.03.2020, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель не лишен права уступки оставшейся суммы задолженности, превышающей сумму 97 272 013 руб. 72 коп., в пользу третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, возбуждения в отношении общества «Технохимреагент» дела о несостоятельности (банкротстве), установил основания для отказа в удовлетворении требования об установлении правопреемства, в том числе, по основаниям наличия признаков в поведении цессионария, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив апелляционные жалоб предпринимателя Курко Е.А. и Инспекции ФНС и отменив определение суда от 11.02.2021.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования от 13.03.2020, соглашения об уступке прав требований от 13.03.2020 и 30.09.2020, в том числе утратившую силу соглашения от 28.02.2020, от 02.03.2020,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, а также приняв во внимание, что 29.06.2020 в отношении общества «Технохимреагент» заинтересованным лицом было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству с присвоением номера дела № А76-23757/2020, а также возбужденное Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в апреле 2018 года в отношении Е.А. Курко и И.А. Медведева уголовное дело № 11801750104000236  и  вынесенное 15.02.2019 налоговым органом в отношении общества «Технохимреагент» решение № 14-16;  установив, что о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Возный Р.В., являвшийся  с 16.03.2015 директором данного общества, а  позже  с 24.10.2017 - его ликвидатором, был уведомлен и осведомлен обо всех обстоятельствах финансового положения общества и причинах таких обстоятельств, однако, уже после возбуждения дела о банкротстве  предпринял действия по дальнейшей переуступке дебиторской задолженности уже на себя лично (30.09.2020), зная о неудовлетворительном финансовом, имущественном положении общества «Технохимреагент», и о возбуждении в отношении него процедуры (несостоятельности) банкротства,  совершил  действия посредством системного заключения договоров уступки 28.02.2020, 03.03.2020, 13.03.2020, 30.09.2020 в целях  исключения из имущественной массы и финансовых ресурсов общества «Технохимреагент» дебиторской задолженности, которая установлена судебным актом, вступившим в законную силу, что, в отсутствие доказательств наличия экономической выгоды от совершения такой деятельности для общества  свидетельствует о непоследовательном, неосмотрительном, неразумном, и как следствие,  противоречивом и недобросовестном поведении руководителя общества, ставшего затем его ликвидатором; с учетом также того, что общество с ограниченной ответственностью FE METAL LLC, которое на момент  совершения  сделок  от  28.02.2020, 03.03.2020 в качестве юридического лица еще даже  не существовало (устав общества утвержден с 04.03.2020); приняв во внимание, что  согласно бухгалтерской справке общества «Технохимреагент» от 16.06.2020, подписанной Возным Р.В., представленной в деле  № А76-23757/2020 общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, прочим обязательствам составляла  106 374 986,98 руб., в том числе, по обязательствам перед кредиторами: 7 170 831, 24 руб., по оплате труда работников: 60 000 руб., а по налоговым обязательствам: 99 144 155,74 руб., при том, что сведения об имеющемся имуществе у общества «Технохимреагент» - 1 000 000 руб., апелляционная коллегия, оценив в совокупности и признав обоснованными доводы Инспекции ФНС России, в отсутствие предоставления лицами, совершившими сделки, для целей исключения оценки спорных сделок, как совершенных с намерением совершения незаконных финансовых операций, дополнительных сведений, пришла к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, с объективностью и без противоречий указывающих на то, что утрата дебиторской задолженности в объеме уступленного права в значительной степени затрагивает финансовое положение общества «Технохимреагент», усугубляет  и препятствует в его восстановлении, в связи с чем уступка права требования в размере меньшем, чем остаток суммы задолженности по исполнительному производству по настоящему делу не образует оснований для удовлетворения заявления общества «Технохимреагент» о процессуальном правопреемстве;  добросовестность поведения Возного Р.В. не подтверждена, напротив, неоднократно реализованное им поведение, в отсутствие доказательств обратного, образует на его стороне злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа такому лицу в судебной защите.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности отказа в удовлетворении заявления являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А07-24394/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Возного Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	С.Э. Рябова