Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-37847/24

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

ФГУП "ВНИИФТРИ" (ИНН 5044000102, ОГРН 1035008854341) к ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5027294318, ОГРН 1215000025833) 

о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке по договору   № 02567567/19519/0419-22 от 12.10.2022 за период с 01.06.2023 по 20.02.2024 в размере 892  484 руб. 67 коп., штрафа за неисполнение обязательства по поставке по договору №  02567567/19519/0419-22 от 12.10.2022 в размере 5 000 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области к ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании пени в связи с  просрочкой исполнения обязательства по поставке по договору № 02567567/19519/0419-22  от 12.10.2022 за период с 01.06.2023 по 20.02.2024 в размере 892 484 руб. 67 коп., штрафа за  неисполнение обязательства по поставке по договору № 02567567/19519/0419-22 от  12.10.2022 в размере 5 000 руб.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и  приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии  определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к  материалам дела направлены сторонам.  

 Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131  АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований,  

поскольку в связи с введением санкций была допущена просрочка по исполнению  обязательства. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

28.06.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем  подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования  удовлетворены.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено  настоящее мотивированное решение.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ВНИИФТРИ» (Заказчик) и ООО «РТ- Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор № 02567567/19519/0419-22 от 12 октября 2022  г. на поставку прецизионного универсального токарно-винторезного станка (далее также -  Договор).  

Срок поставки товара установлен сторонами не позднее 31 мая 2023 года.  

В связи с тем, что ООО «РТ-Инжиниринг» не осуществило поставку товара, чем  допустило существенное нарушение Договора, руководствуясь п. 1 ст. 463. п. 1 ст. 523. п. 2  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст 10.2 Договора, ФГУП  «ВНИИФТРИ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Договор расторгнут с 20 февраля 2024 г. (согласно пункту 10.5 Договора).  

Возврат уплаченного ФГУП «ВНИИФТРИ» аванса согласно п. 2.3 Договора в размере  3 157 375 рублей был произведен АО «АЛЬФА-БАНК», которое является Гарантом по  независимой гарантии от 02.11.2023.  

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  обязательств. предусмотренных Договором. Заказчик направляет Поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа  исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.  предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и  фактически исполненных Поставщиком.  

При изложенных обстоятельствах истцом начислены пени согласно пункту 6.6  Договора за период с 01 июня 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 892 484 руб. 67 коп.  

Кроме того, согласно пункту 6.2 Договора истцом начислен штраф за непоставку  товара штраф в размере 5 000 рублей.  

05.03.2024 ФГУП «ВНИИФТРИ» направило в адрес ООО «РТ-Инжиниринг»  требование об оплате пени и штрафа по договору (в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК  РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты  товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор   № 02567567/19519/0419-22 от 12 октября 2022 г. на поставку прецизионного универсального  токарно-винторезного станка.  

Цена договора установлена сторонами в пункте 2.1. договора в сумме 6 314 750 руб. Срок поставки товара установлен сторонами не позднее 31 мая 2023 года. 

Однако указанный в договоре товар в адрес истца не поставлен, что послужило  основанием для одностороннего отказа истца от договора.  

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в период действия  договора, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июня 2023  г. по 20 февраля 2024 г. в размере 892 484 руб. 67 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного  Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной: Договором  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора  (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом  исполнения Договора) и фактически исполненных Поставщиком.  

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 01 июня 2023 г. по 20  февраля 2024 г. в размере 892 484 руб. 67 коп. судом проверен и признан верным.  

Ответчик в отзыве сослался на некорректное начисление неустойки, представил  контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 697 464 руб. 14 коп.  

Доводы ответчика о том, что применение при расчете штрафных санкций ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, не соответствует условиям  

договора и действующего законодательства, подлежат отклонению судом, на основании  следующего.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона "О контрактной системе" в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно условиям договора сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Поставщиком в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.  

На момент рассмотрения дела, равно как и на дату отказа истца от договора,  полученного ответчиком 20.02.2024 согласно Информационное сообщение Банка России от  15.12.2023 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 16 %, на момент вынесения судебного  акта размер ставки не изменился.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, при расчете неустойки  следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации,  действовавшими на даты исполнения обязательства, а если обязательство не было исполнено  - исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Разъяснения, содержащиеся в правоприменительной практике, в частности в  "Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19  октября 2016 года сводятся к тому, что при взыскании в судебном порядке суммы неустоек  (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки  рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования  на день вынесения соответствующего судебного решения.  

Согласно же пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая  

неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.  

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой  денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей  ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.  

В связи с чем, представленный в материалы дела расчет истца признан верным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение  обязательства по поставке по договору № 02567567/19519/0419-22 от 12.10.2022 в размере  

5 000 руб. 

Согласно пункту 6.2. договора сторонами установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер  штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не более 5000  рублей и не менее 1000 рублей.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за  нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть  установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени),  о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.  

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения  размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения  потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за  соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение  обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения  контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует  о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит  закону.  

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд установил, что в установленный и согласованный к поставке товар не передан  покупателю поставщиком, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК  РФ).  

Дав толкование заключенному сторонами договору в порядке статьи 431 ГК РФ,  исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к  выводу, что в пункте 6.6 договора установлена неустойка в виде пени за нарушение срока  поставки товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ  от цены договора, а в пункте 6.2. - штраф в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не  

более 5000 рублей и не менее 1000 рублей за нарушение условий договора, в данном случае  нарушено условия о поставке товара в целом – товар не был поставлен.  

Установив, что товар стоимостью 6 314 750 руб. ответчиком не поставлен, в связи с  чем, истец заявил односторонний отказ от договора, что ответчиком не оспорено в  установленном законом порядке, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с  компании в пользу общества как неустойки в виде пени за период просрочки поставки с  01.06.2023 по 20.02.2024 (дата расторжения договора), так и штрафа по пункту 6.2. за  неисполнение договорных обязательств в целом, поскольку товар не был поставлен.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ, поскольку нарушение сроков поставки возникло, в связи с введением политических и  экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные  действия в отношении Российской Федерации, а также вследствие форс-мажорных  обстоятельств, связанных с задержками таможенного оформления товара на грузинско-российской границе.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной  договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее  размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени  (пункт 80 Постановления № 7).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года   № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание  обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных  обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по  договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в  результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что  неустойка подлежит снижению до 733 163 руб. 32 коп., что соответствует расчету исходя из  однократной ставки ЦБ РФ.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается  материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том,  что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 733 163 руб.  32 коп. что не превышает размер однократной ставки ЦБ РФ.  

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежит.  

В части снижения суммы штрафа по пункту 6.2. договора, суд приходит к выводу о  необходимости снижения штрафа до 2500 руб. в два раза от заявленной истцом суммы, что  не противоречит пункту 6.2. договора и минимальному размеру суммы штрафа (не более  5000 рублей и не менее 1000 рублей).  

Оснований для большего снижения размера ответственности суд не усмотрел.  

Иные доводы сторон судом рассмотрены, судом исследованы все представленные в  материалы дела доказательства, в результате анализа всех доказательств по делу принято  настоящее решение.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" неустойку в  размере 733 163 руб. 32 коп., штраф в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной  пошлине в сумме 20 950 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.Н. Москатова