﻿951/2020-176259(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96187/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от заявителя: Журид О.Ю. по доверенности от 11.12.2019; 

от заинтересованного лица: 1) Кузнецов Е.Ю. по доверенности от 02.06.2020; 2) не  

явился (извещен);  от 3-го лица: не явился (извещен);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-1355/2020) УФССП по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-96187/2019 (судья  Шпачев Е.В.), принятое  

по заявлению Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG)  

к СПИ Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Торосян Владимир Игоревич;  УФССП по СПб  

3-е лицо: ООО "АЛЬЯНС" об оспаривании бездействия 

установил:

Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG) (далее - заявитель, Компания, взыскатель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Торосян Владимира Игоревича  (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа -  исполнительного листа серии ФС № 021853255, № 021853257, выданного  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-21338/2017 от 27.02.2017.  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной  ответственностью «Альянс» (далее - третье лицо, ООО «Альянс», должник).  

Решением суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.  

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оспариваются доводы Управления.  

Определением от 12.05.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание,  обязал Компанию «Даймлер АГ» (Daimler AG) заблаговременно до судебного  заседания представить в апелляционный суд доказательства направления в адрес  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу копии  заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  исх. № ЗИС-1775/2019 от 20.08.2019. Кроме того, апелляционный суд истребовал у  Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Санкт-Петербургу материалы исполнительного  производства № 175175/18/78002, возбужденного 13.12.2018 по исполнительному листу  серии ФС № 021853255, № 021853257 от 27.09.2018.  

В судебном заседании 09.06.2020 представитель заинтересованных лиц  представил материалы исполнительного производства № 175175/18/78002.  

Определением от 09.06.2020 судебное заседание в суде апелляционной  инстанции отложено на 07.07.2020, поскольку Компания «Даймлер АГ» (Daimler AG) не  исполнила определение суда от 12.05.2020.  

02.07.2020 от Компании поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании  по причине введенных ограничительных мер в г.Москва и невозможности направить  представителя в судебное заседание.  

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку подано  менее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания.  

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не  направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель заявителя против удовлетворения требований жалобы  возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-21338/2017,  вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Контрафактный  товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации   № 373553, 32836 и по международной регистрации № 212728 (в количестве 670 штук),  подлежит изъятию и уничтожению, а также с ООО «Альянс» в пользу Компании  взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.  

27.02.2018 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист  серии ФС № 021853255, № 021853257 об изъятии у ООО «Альянс» и уничтожении  контрафактного товара, маркированного товарными знаками «MERCEDES»,  «MERCEDES-BENZ», по свидетельствам № 373553, № 32836 и № 212728.  

10.12.2018 компанией «Даймлер АГ» в Выборгский районный отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт- Петербургу было подано заявление о возбуждение исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС № 021853255, № 021853257 от 27.02.2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торосяна В.И. от 13.12.2018  возбуждено исполнительное производство № 175175/18/78002.  

В связи с отсутствием у взыскателя официальной информации о статусе  исполнительного производства № 175175/18/78002, Компания направляла запросы от  19.12.2018 и 07.05.2019 в Выборгский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства.  

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 13.08.2019  заявитель выявил, что до настоящего момента решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-21338/2017 в  части уничтожения контрафактного товара не исполнено.  

Ссылаясь на неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя в  рамках указанного исполнительного производства, Компания обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу  об обоснованности заявления взыскателя.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к  выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт,  решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии  одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена  в качестве принципа исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения не является основанием для  прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона  N 229-ФЗ).  

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения  заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного  документа в полном объеме должником не исполнены.  

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа  в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но  не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к  должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями  64, 68 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры  принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том  числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на  периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные  права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника  или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны  исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать  необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на  территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку  финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и  хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие  должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и  пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить  оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности  (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Ход конкретного исполнительного производства, включая конкретные виды  исполнительных действий и последовательность их совершения, определяется  самостоятельно судебным приставом-исполнителем.  

Представленные в арбитражное дело материалы исполнительного  производства № 175175/18/78002-ИП от 13.12.2018 свидетельствуют о принятии мер,  направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе  мер для изъятия и уничтожения контрафактного товара.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исполнительные листы ФС №  021853255, № 021853257 выданы на принудительное исполнение решения суда  только в части изъятия у ООО «Альянс» и уничтожения контрафактного товара,  маркированного товарными знаками «MERCEDES», «MERCEDES-BENZ», по  свидетельствам № 373553, № 32836 и № 212728.  

Указанное в исполнительных листах ФС № 021853255, № 021853257 имущество  было арестовано судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 в рамках  исполнительного производства 79446/17/78002-ИП на основании исполнительного  

листа ФС 017197146 от 07.04.2017 по делу № А56-21338/2017 в качестве  обеспечительных мер.  

В ходе исполнения исполнительного производства № 175175/18/78002-ИП от  13.12.2018 ООО «Альянс» сообщило о невозможности исполнения постановления о  возбуждении исполнительного производства, поскольку предлагаемый к изъятию  товар находится у Санкт-Петербургской таможни на ответственном хранении по акту  приема-передачи имущества от 14.12.2016.  

18.12.2018 судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. вынес предупреждение  руководителю организации-должника в связи с неисполнением решения суда.  

21.03.2019 судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. направил в адрес  Санкт-Петербургской таможни требование от 13.03.2019 о предоставлении для  осмотра имущество, арестованное по акту описи от 10.04.2017 и для дальнейшего  изъятия.  

Ответ на указанное требование не получен. 

Аналогичные требования были направлены 12.09.2019, 11.06.2020, однако,  оставлены без ответа.  

13.02.2020 исполнительное производство № 175175/18/78002-ИП было  передано судебному приставу-исполнителю Панаите Ю.В.  

Следовательно, требования исполнительного документа не были исполнены, в  связи с невозможностью получить доступ к товару, задержанному таможенным  органом.  

При этом, Компанией не доказано, что неисполнение судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа привело к нарушение прав и  законных интересом заявителя, поскольку отсутствуют оснований полагать, что товар  был введен в гражданский оборот и Компании был причинен ущерб.  

В материалы дела представлен приказ УФССП России по Санкт-Петербургу от  29.08.2019 № 1826-к, согласно которому судебный пристав-исполнитель Торосян В.И.  уволен по собственному желанию с 09.09.2019.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об  исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов Компании, в  связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, что  влечет отмену решения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019 по делу № А56-96187/2019 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева