ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4551/2024

г. Киров

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 26.05.2022, 20.11.2023, 16.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 по делу № А28-4551/2024

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй Инженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кировского областного государственного бюджетного учреждения «Служба единого заказчика Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ, 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по гарантийным обязательствам муниципального контракта от 27.12.2021 № 03402000033210142030001, а именно: 

1) в помещениях № 21, 22, 23, 25, 26 (1 этаж), № 20-24 (2 этаж), № 14-18 (3 этаж) выполнить следующие работы: снять (демонтировать) керамическую плитку выше 1,5 метров от пола, подготовить основание в соответствии с требованиями действующих строительных норм, облицевать стены керамической плиткой выше 1,5 м от пола; 

2) в помещении № 12 (цокольный этаж) пищеблок (столовая) выполнить замену отдельных плиток с трещинами: снять (демонтировать) плитки с трещинами, подготовить основание в соответствии с требованиями действующих строительных норм, облицевать плитками; 

3) в помещении № 9 (цокольный этаж) у мастерских выполнить следующие работы: демонтировать плитки со слоем штукатурки, оштукатурить стены по металлической сетке, с креплением сетки к стене, облицевать плитками (нумерация указанных помещений согласно проектной и рабочей документации шифр 06-2020-АС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан: 

1) в помещениях № 21, 22, 23, 25, 26 (1 этаж), № 20-24 (2 этаж), № 14-18 (3 этаж) выполнить следующие работы: снять (демонтировать) керамическую плитку выше 1,5 метров от пола; подготовить основание в соответствие с требованиями действующих строительных норм; облицевать стены керамической плиткой выше 1,5м от пола;

2) в помещении № 9 (цокольный этаж) у мастерских выполнить следующие работы: демонтировать плитки со слоем штукатурки; оштукатурить стены по металлической сетке, с креплением сетки к стене; облицевать плитками.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал выводы судебной экспертизы. Апеллянт считает, что появление трещин на керамической плитке и частичное разрушение основания стен недостатками выполненных ответчиком работ не являются и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту. Покраска водными составами по масленой краске выполнялась не ответчиком, а иными лицами и в периоды, предшествующие началу выполнения работ по контракту; работы же по грунтованию стен перед покраской водными составами по масляной краске ответчик не производил, и не мог производить. Стены были окрашены водными составами, что не является препятствием для нанесения штукатурного слоя и последующей облицовки керамической плиткой, отслоений окрасочного слоя стен не было, работы по отбивке старых слоёв красок выше 1,5 метров от пола в спорных помещениях не требовались. Слой белой водоэмульсионной краски полностью скрывал слои масляной краски зелёного цвета, то есть слой масляной краски не являлся явным, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о его наличии. Обследование здания ответчик не выполнял и не должен был выполнять. Ответственность за достоверность и достаточность акта осмотра строительных конструкций от 15.11.2021 № 1, содержащего перечень дефектов оснований строительных конструкций для последующего ремонта, несёт истец. Податель жалобы полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и привлечение эксперта для дачи пояснений по экспертизе позволило бы устранить все неясности и неточности и повлиять на решение суда. При этом судом не разъяснено, что имеется в виду под «подготовительными работами», какой нормой права предусмотрена обязанность выполнения подрядчиком необходимых подготовительных работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией, но необходимых для обеспечения достаточной адгезии во всех слоях покрытия стен, в том числе скрытых. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2021 № 03402000033210142030001 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКОУ СОШ с УИОП № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области согласно ведомостям объёмов работ, проектной и рабочей документации.

Место выполнения работ: 

<

...> (далее – Объект) (пункт 1.2).

Работы выполняются в соответствии с ведомостями объёмов работ, проектной и рабочей документацией. Объёмы выполняемых работ должны соответствовать объёмам, указанным в ведомостях объёмов работ. Все требования, содержащиеся в указанной документации, являются обязательными для исполнения подрядчиком и служат техническим заданием, которым обязан руководствоваться подрядчик. При внесении изменений в проектную документацию заказчик и подрядчик согласовывают их дальнейшее выполнение путём подписания дополнительного соглашения к контракту (пункт 1.3).

Условиями контракта предусмотрены внутренние работы, в том числе отделочные по устройству штукатурного слоя и последующей облицовке керамической плиткой в санузлах, пищеблоке, мастерских по существующему основанию.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.03.2022 (включительно) (пункт 1.4).

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 33 849 210 рублей (пункт 2.1).

Приёмка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании документов, указанных в пункте 4.4 контракта, условий контракта, в соответствии с ГК РФ (пункт 4.1).

Первичными учётными документами, являющимися основанием для оплаты работ по завершении выполнения работ, являются акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания сторонами акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлечёнными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счёт средств подрядчика (пункт 5.4).

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 5.5).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 14 рабочих дней со дня получения требования от заказчика (пункт 5.7).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или материалы, используемые при выполнении работ, имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками, субподрядчиками) принятых им на себя обязательств, или будут обнаружены применённые строительные материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то стороны составляют дефектный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению (пункт 5.15).

Согласно двустороннему акту КС-2 от 26.04.2022 № 1 подрядчик выполнил работы на 7 199 131 рубль, от 16.05.2022 № 6 – 4 679 993 рубля, от 31.05.2022 № 17 – на 9 678 075 рублей. 

Стороны подписали акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.05.2022. 

Школа письмом от 07.04.2023 № 45 сообщило Обществу, что в рамках выполнения гарантийных обязательств Обществом демонтированы керамические плитки в женском туалете 2 этажа с целью выяснения причин возникновения трещин на стенах, выложенных керамической плиткой (санузлы, пищеблок, мастерские). Школа просила пояснить причину возникновения данного дефекта и принять меры к его устранению. 

24.04.2023 комиссия в составе сотрудников Школы, Общества, КОГКУ «УКС», МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка, Департамента образования администрации муниципального образования города Кирово-Чепецк произвела текущий осмотр состояния облицовки стен керамической плиткой санузлов и помещений цокольного этажа Объекта. В акте осмотра отражено следующее: обнаружены трещины на керамической плитке санузлов и помещений цокольного этажа, после вскрытия плитки в санузлах определена причина расслоения существующих слоев основания, произошло отслоение слоя штукатурки. При визуальном осмотре керамической плиткой в помещениях цокольного этажа имеются трещины, причина не установлена; обнаружено отслоение сварного шва от линолеума в кабинетах, вздутие линолеума. Комиссия приняла решения: Обществу выполнить демонтаж керамической плитки санузлов и помещений цокольного этажа с последующим восстановлением в период с 01.07.2023 по 10.08.2023, выполнить работы по перекладке линолеума, где произошло вздутие, проворить и проклеить швы в период с 01.07.2023 по 10.08.2023. Акт подписан Обществом с замечанием – «расслоение произошло в слоях, нанесенных до момента заключения контракта».

В возражениях на акт (письмо от 24.04.2023 № 9) Общество уведомило Школу о том, что недостатки по укладке линолеума будут устранены в установленные актом от 24.04.2023 сроки, иные отражённые в акте недостатки, посчитало негарантийными, в связи с чем в их устранении отказало; предложило Школе провести независимую строительную экспертизу по определению причин выявленных дефектов.

Претензией от 25.05.2023 № 76 Школа потребовала от Общества устранить, выявленные при осмотре 24.04.2023 дефекты (трещины на керамической плитке санузлов, помещений цокольного этажа).

Не устранение Обществом дефектов послужило основанием для обращения Школы с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ввиду разногласий сторон относительно причин возникновения спорных недостатков назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2024 № СЭЗ-24/104 

1) в санузлах причиной отслоения керамической плитки и, соответственно, образования трещин является недостаточная адгезия между слоями ранее существовавшей белой водоэмульсионной краски (на который смонтирована плитка) и предыдущего слоя масляной краски зелёного цвета; адгезии между указанными слоями недостаточно для восприятия нагрузки от облицовки из керамической плитки со штукатурным слоем; 

2) в помещениях у мастерских причиной отслоения керамической плитки и наличия на ней трещин является недостаточная адгезия между слоями ранее существовавшего ремонтного состава (по которому впоследствии выполнены работы по муниципальному контракту) и предыдущего слоя масляной краски зеленого цвета; адгезии между указанными слоями недостаточно для восприятия нагрузки от облицовки из керамической плитки со штукатурным слоем, в том числе по причине отслоений и разрушений окрасочного слоя из масляной краски. 

То есть именно отсутствие адгезии между слоем, по которому выполнялись работы (в первом случае – по слою белой водоэмульсионной краски, во втором – по слою ремонтного состава), и предыдущим слоем (в обоих случаях – слоем масляной краски зелёного цвета) послужило появлению трещин в керамической плитке и её отслоению. 

Заключение эксперта от 12.12.2024 № СЭЗ-24/104, содержащее полные и однозначные выводы по поставленным вопросам, является допустимым доказательством, основано на имеющихся в материалах дела данных при проведении натурного осмотра помещений в здании Школы. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Позицию апеллянта, которая сводится к освобождению его от обязанности выполнять непредусмотренные контрактом работы, а именно подготовку основания под укладку керамической плитки, а также к отсутствию оснований проведения обследования Объекта, апелляционный суд находит несостоятельной и противоречащей материалам дела. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на то, что покраску водными составами по масленой краске выполняли иные лица в периоды, предшествующие началу выполнения работ по спорному контракту, работы по устройству штукатурного слоя и последующей облицовке керамической плиткой по существующему основанию выполнял именно ответчик, и как профессиональный подрядчик, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности переданной для обработки вещи; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Облицовка стен плиткой для достижения качественного результата работ должна проводиться по подготовленному основанию, об отсутствии которого заказчик должен быть поставлен подрядчиком в известность. 

Общество в письме от 28.12.2021 № 40 указывало на наличие препятствий к производству работ, выявив расхождения между приложениями к договору в отношении видов и объёмов подлежащих выполнению работ; недостатки проектно-сметной документации, и главным образом, при визуальном осмотре существующего здания выявив недостатки ранее выполненных работ. По результатам рассмотрения предложений подрядчика в ведомости объёмов работ дополнительными соглашениями внесены изменения. Однако на несоответствующую подготовку поверхности стен под укладку керамической плиткой в спорных помещениях ответчик в данном письме истцу не указал, а, значит, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приводимые им обстоятельства. 

Подписание заказчиком акта освидетельствования скрытых работ от 30.03.2022 № 23 в целях разрешения производства последующих работ по укладке керамической плитки в спорных помещениях не освобождает ответчика от обязанности устранять недостатки выполненных им работ. 

Доказательства того, что дефекты в помещениях № 21, 22, 23, 25, 26 (1 этаж), № 20-24 (2 этаж), № 14-18 (3 этаж), № 9 (цокольный этаж), подтверждённые в ходе проведения судебной экспертизы, произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, отсутствуют. Иной причины отслоения керамической плитки и появление трещин в ней кроме как недостаточная адгезия (прилипание, сцепка) к существующему на момент проведения спорных работ ответчиком основанию не установлено. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие грунтования поверхности перед покраской стен водоэмульсионной краской, равно как и нанесение недостаточного слоя грунтовки по масляной краске зелёного цвета ответчику в вину не вменяется. В данном случае ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без соответствующей подготовки поверхности стен под укладку керамической плитки, но принял объект работ в имеющемся состоянии и приступил к выполнению работ, тем самым подтвердил возможность использования поверхности стен. В связи с чем на ответчика и возложена ответственность за возникшие в последующем дефекты и обязанность по их устранению.

Обжалуемое решение в части обязания ответчика подготовить основание в соответствии с требованиями действующих строительных норм обоснованно и исполнимо. На данный способ устранения недостатков указано в заключении эксперта от 12.12.2024 № СЭЗ-24/104. Невозможность подготовки основания стен в соответствии с требованиями действующих строительных норм ответчиком не доказана, в чём состоит и выражается неясность такого требования, ответчик не раскрывает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения дефектов в помещениях № 21, 22, 23, 25, 26 (1 этаж), № 20-24 (2 этаж), № 14-18 (3 этаж) и в помещении № 9 (цокольный этаж) у мастерских. 

В части отказа в иске на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2025 по делу № А28-4551/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1