АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), акционерного общества «Таврический Банк» – ФИО4 (доверенность от 07.07.2020), арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.12.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-45590/2015/ход.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – Общество). 

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 24.01.2022 Компания «Выборг Лимитед», (далее – Компания) обратилась с ходатайством о применении положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании «Выборг Лимитед». 

Не согласившись с указанным определением, Компания «Выборг Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением от 20.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.08.2022. 

После принятия апелляционной жалобы к производству Компания «Выборг Лимитед» 17.05.2022  обратилась в суд апелляционной инстанции  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение и обременение имущества Общества, а также на определение порядка его продажи, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Компания «Выборг Лимитед» о применении к делу о банкротстве ООО «ВЛК» положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, определением от 19.05.2022 отказал в его удовлетворении.

Компания в кассационной жалобе просит определение апелляционного суда от 19.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Компания указывает, что конкурсный управляющий осуществляет активную деятельность как по передаче имущества Общества в аренду, так и вовсе по его полной продаже по цене, существенно ниже рыночной действительной цены данного имущественного комплекса. 

В судебном заседании 27.07.2022 был объявлен перерыв до 03.08.2022.

После перерыва заседание возобновлено.

В судебном заседании 03.08.2022 после перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 31.08.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                   конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей                для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со              статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Компания указывала, что конкурсный управляющий осуществляет активную деятельность как по передаче имущества Общества в аренду, так и по его полной продаже по цене, существенно ниже действительной рыночной цены данного имущественного комплекса.

Таким образом, по мнению заявителя, непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Компании «Выборг Лимитед», а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебного акта, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

           В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Заявляя о принятии обеспечительных мер, Компания «Выборг Лимитед» указала, что должник по всем признакам обладает статусом субъекта естественных монополий, ввиду чего его имущество подлежит реализации с учетом специальных правил, предусмотренных статьей 201 Закона о банкротстве, то есть единым лотом. Непринятие истребуемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, причинит существенные убытки конкурсной массе должника.

Оценив доводы заявления, апелляционный суд справедливо отметил, что Компания «Выборг Лимитед» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Заявитель не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Компании «Выборг Лимитед», а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры могут послужить препятствием в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей и повлекут необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы. 

Апелляционный суд также принял во внимание, что заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение и обременение имущества ООО «ВЛК», а также на определение порядка его продажи, констатируя факт отнесения должника к субъектам естественных монополий и необходимости применения к реализации имущества последнего положений статьи 201 Закона о банкротстве. 

Однако вопрос соответствия/несоответствия должника требованиям к субъектам естественных монополий касается существа спора и не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что является неправомерной ссылка заявителя на необходимость оценки вопросов, касающихся существа обособленного спора, в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку по своей сути она направлена на установление обстоятельств, могущих стать преюдициальными при рассмотрении спора по существу, что недопустимо. 

Учитывая, что Компанией «Выборг Лимитед» не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А56-45590/2015/ход.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.Н. Бычкова 

ФИО1