СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4792/2018

город Томск

12 октября 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности администрации города Томска (07АП-7824/2018) на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4792/2018 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, г. Томск, Московский тр/т, 19/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634063, 

<

...>, 14) о взыскании 151 296,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов работ по муниципальным контрактам от 13.01.2016 № 03/2016, от 13.01.2016 № 04/2016, от 13.01.2016 № 05/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о взыскании 151 296,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения объемов работ по муниципальным контрактам № 03/2016 от 13.01.2016, № 04/2016 от 13.01.2016, № 05/2016 от 13.01.2016 на выполнение работ по обрезке деревьев.

Решением от 02.08.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проведенной проверки установлена неправомерная оплата по актам выполненных работ, которые не могли быть выполнены в связи с отсутствием деревьев на указанной территории.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (заказчик) (с 01.01.2018 переименовано в Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска на основании решения Думы города Томска от 05.12.2017 № 690 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска») и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- № 03/2016 на выполнение работ по обрезке деревьев вдоль переулка С. Лазо по нечетной стороне (л.д. 13-15); 

- № 04/2016 на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев вдоль переулка С. Лазо по четной стороне (л.д. 20-22);

- № 05/2016 на выполнение работ по обрезке деревьев (л.д. 27-29).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) контракт № 03/2016 предусматривал проведение работ по формовочной обрезке 465 деревьев высотой до 5 метров, погрузку ветвей и вывоз сучьев бортовыми автомобилями. 

Цена контракта определена в размере 99 649,97 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) контракт № 04/2016 предусматривал проведение работ по формовочной обрезке 375 деревьев высотой до 5 метров, погрузку ветвей и вывоз сучьев бортовыми автомобилями. 

Цена контракта определена в размере 80 362,88 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) контракт № 05/2016 предусматривал проведение работ по формовочной обрезке 324 деревьев высотой до 5 метров по ул. Северный городок, 61/1, погрузку ветвей и вывоз сучьев бортовыми автомобилями стоимостью 65 597,23 руб. и проведение работ по формовочной обрезке 160 деревьев высотой до 5 метров вдоль переулка С. Лазо, погрузку ветвей и вывоз сучьев бортовыми автомобилями стоимостью 34 288,16 руб. 

Цена контракта определена в размере 99 885,39 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок приемки выполненных работ урегулирован в разделе 6 каждого из контрактов.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика в течение пяти рабочих дней после уведомления подрядчика об окончании работ.

Как следует из пункта 6.2 контракта, для проверки качества выполненной работы заказчик проводит экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченными заказчиком на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта документом, подтверждающим приемку выполненной работы, является акт о приемке выполненных работ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 3 от 01.02.2016, № 4 от 01.02.2016, № 2 от 01.02.2016 (л.д. 16, 23, 30) работы по вышеназванным контрактам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по качеству и количеству.

Принятые работы оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 31296 от 12.02.2016 на сумму 99 649,97 руб., № 31 298 от 12.02.2016 на сумму 80 362,88 руб., № 90522 от 07.04.2016 на сумму 99 885,39 руб. (л.д. 19, 26, 33).

В целях проверки фактического выполнения истцом работ в рамках программы «Озеленение территории» на 2015-2020 годы представителями отдела ревизий муниципальных учреждений контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов администрации города Томска совместно с представителями истца проведена выборочная проверка объектов озеленения на предмет выполнения работ по сносу и обрезке аварийных деревьев в 2016 году в рамках муниципальных контрактов. 

В ходе осмотра установлено, что на территории переулка С. Лазо вдоль дороги находятся 294 дерева (л.д.78).

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2017, в котором зафиксировано, что по результатам осмотра, проведенного по переулку С. Лазо, на территории переулка находятся 294 дерева, что на 706 деревьев меньше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ; следовательно, объемы работ по вырубке (сносу), подрезке аварийных, старовозрастных деревьев и распиловке упавших деревьев по муниципальным контрактам завышены на 706 деревьев или 151 296,51 руб., Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска неправомерно оплачены работы, которые не могли быть выполнены в связи с отсутствием деревьев на указанной территории в количестве 706 штук (л.д. 62).

Согласно предписанию Департамента финансов администрации города Томска от 17.10.2017 № 06-07/2905 начальнику Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска предписано взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» денежные средства в размере 151 296,51 руб. (л.д. 79).

В претензии от 09.02.2018 № 227ю истец потребовал от ответчика вернуть неправомерно выплаченную сумму в размере 151 296,51 руб. (л.д. 10-12, 99-100).

Оставление претензионных требований без ответа явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявленных требований, а также из того, что истец не вправе ссылаться на завышение объема выполненных подрядчиком работ, поскольку данный недостаток является явным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ по контрактам № 03/2016, № 04/2016, № 5/2016 от 13.01.2016 подтвержден актами о приемке выполненных работ № 3 от 01.02.2016, № 4 от 01.02.2016, № 2 от 01.02.2016, подписанными заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Довод истца о том, что из-за снежного покрова были ошибочно учтены части стволов как отдельных насаждений, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорные контракты заключены 13.01.2016, то есть сразу после новогодних праздников. Следовательно, проекты контрактов, в том числе технические задания к ним (приложения № 1) готовились ранее, не позднее декабря 2015 года. В технических заданиях указано количество деревьев, подлежащих обрезке. Следовательно, это количество было определено заблаговременно, до оформления актов приемки выполненных работ. Количество деревьев, указанное в актах приемки соответствует количеству насаждений, указанному в технических заданиях. Следовательно, высота снежного покрова на момент принятия работ не влияла на правильность определения объема выполненных работ, поскоку количество деревьев, подлежащих обрезке, было известно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ (02.02.2016) до составления акта осмотра (28.08.2017) прошло полтора года; ответчик в составлении акта осмотра 28.08.2017 участия не принимал, о данном осмотре не извещался. 

Правомерным также апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на завышение объема выполненных подрядчиком работ, поскольку данный недостаток работ является явным. 

С учетом изложенных обстоятельств судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

          Судья                                                                              Н.В. Марченко