﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13093/2019

г. Тюмень

17 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-13093/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 66, корпус В, ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСпецСтрой» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 50, квартира 20, ОГРН 1138603011601, ИНН 8603204312) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСпецСтрой» (далее – общество) о взыскании 470 415 руб. предварительной оплаты, 74 158,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2017 по 28.06.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, не учтено, что при рассмотрении дела № А75-6778/2019 установлено перечисление центром обществу предварительной оплаты, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания; судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, необоснованно на истца возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта; суды неправильно оценили доводы центра и представленные им доказательства, подтверждающие получение обществом денежных средств и неисполнение обществом обязательств; в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суды не учли отсутствие со стороны общества доказательств, опровергающих доводы истца; судами не применены подлежащие применению положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, решением от 10.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А75-3677/2016 в отношении центра, признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович (далее – конкурсный управляющий).

В ходе анализа хозяйственной деятельности центра конкурсным управляющим установлено перечисление обществу денежных средств в размере 470 415 руб. по платежному поручению от 11.03.2014 № 338, в назначении платежа которого указано «предоплата по счету от 27.02.2014 № 15 за воздуховоды», и по платежному поручению от 18.03.2014 № 370 с назначением платежа «оплата по счету от 27.02.2014 № 15 за воздуховоды».

Конкурсным управляющим направлен запрос ответчику с просьбой о предоставлении копий документов, послуживших основанием для получения денежных средств (договоры, накладные, акты выполненных работ, оказания услуг, зачетов и т.д.), который оставлен обществом без удовлетворения.

В связи с этим центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества предварительной оплаты по договору, указывая на неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара в сумме 470 415 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 50, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что из представленных центром платежных поручений не следует перечисление обществу денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Отметив, что центр, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, при отсутствии встречного предоставления (поставки товара) со стороны общества не мог в течение длительного времени перечислять денежные средства в значительном размере. Кроме того, истец до возбуждения дела о банкротстве к обществу с требованием о поставке оплаченного товара не обращался, попыток по возврату спорной суммы не предпринимал, как и действий по взысканию с просрочившего поставщика штрафных санкций, способных возместить негативные последствия, вызванные длительной просрочкой поставки, что соответствовало бы ожидаемому от центра, как профессионального участника гражданских правоотношений, поведению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве оплаты товара, и отказал в иске. Разумные объяснения иного поведения участника гражданского оборота, которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации, центром не приведены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в первом из представленных истцом платежных поручений указано на предварительную оплату, а в последующем платежном поручении – на оплату, доказательств ошибочного перечисления центром денежных средств не представлено, принимая во внимание указанные истцом основания платежей, наличие между сторонами отношений по поставке товара, с учетом ожидаемого разумного поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о перечислении истцом ответчику оплаты за поставленный товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не исключает применение судами положений статьи 70 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание хронологию, последовательность перечисления центром оплаты по счету, ожидаемое поведение добросовестного и разумного участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, соотношение действий заявителя с целями создания и функционирования коммерческой организации, непредставление центром разумных объяснений перечисления обществу денежных средств в отсутствие встречного предоставления, требований о поставке товара, исходя из конкретных установленных обстоятельств спора, оценки имеющихся в деле доказательств, суды сделали соответствующие им выводы об оплате центром поставленной продукции.

По существу, доводы центра, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к необходимости иной оценки доказательств, отличной от данной при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с центра в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Н.А. Куприна