﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5391/2019

г. Владивосток

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7400/2020

на решение от 01.10.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-5391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (ИНН 2511049881, ОГРН 1062511040008)

к Акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

о взыскании 334 551 руб. 12 коп.,

от истца: Сосаев С.Ю., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383533, паспорт;

от ответчика: Корчагина А.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243958, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (далее - ООО «Статус-ДВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании 334 551 руб. 12 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 325 623 руб. 23 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 927 руб. 87 коп. за период с 01.08.2018 по 13.12.2018. 

В порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), произведена замена ответчика Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа на Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - АО «УПТС», ответчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в управляемых ответчиком домах применяется закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в спорных домах (бойлеров) без отбора теплоносителя.  Поясняет, что весь объем тепловой энергии, поступающей в спорные дома, учитывается общедомовыми приборами учета, стоящими на вводе в дом, при этом раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дома и использованной на нужды отопления и тепловой энергии для приготовления горячей воды, не ведется. Обращает внимание на то, что поставщик коммунального ресурса выставляет собственникам счета за отопление и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, то есть стоимости всей поставленной тепловой энергии в спорные дома, в связи с чем, по мнению апеллянта, повторное выставление истцу счетов-фактур на оплату стоимости израсходованного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Статус-ДВ» (Управляющая компания) и АО «УПТС» (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 1164-бп на энергоснабжение (в горячей воде) от 15.10.2013, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу Управляющей компании коммунального ресурса для обеспечения Потребителей коммунальными услугами отоплением и горячей водой, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на управлении Управляющей компании, а Управляющая компания обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, сетей инженерно-технического обеспечения, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением коммунальной услуги в границах ответственности (пункт 1.1.).

На основании пункта 1.2. договора Ресурсоснабжающая организация является агентом Управляющей компании. Управляющая компания поручает Ресурсоснабжающей организации, а Ресурсоснабжающая организация обязуется с момента заключения настоящего договора осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, в том числе: производить ежемесячно расчет Потребителям за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения (пп. 1.2.1); ежемесячно от своего имени осуществлять выпуск и доставку счет-квитанций Потребителям (пп. 1.2.2); осуществлять сбор платежей с Потребителей за потребленную тепловую энергию на свой расчетный счет и зачислять полученные суммы в счет оплаты счетов-фактур, выставленных по настоящему договору (пп. 1.2.3); заключать от своего имени договоры с органами социальной защиты, иными финансовыми органами на возмещение субвенций и льгот отдельными категориями граждан (пп. 1.2.4); заключать от своего имени с банками, почтой договоры на прием платежей физических лиц за потребленную тепловую энергию (пп.1.2.5); вести прием Потребителей по вопросам выставления, оплат энергоресурсов (пп. 1.2.6); производить перерасчеты платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и в сроки в соответствии законодательством РФ (пп. 1.2.7); уведомлять Управляющую компанию о Потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг (пп. 1.2.8); проводить от своего имени предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности непосредственно с Потребителей, за не возмещенные льготы - с бюджета соответствующего уровня (пп. 1.2.9); от своего имени заключать с Потребителями - должниками соглашения о рассрочке оплат (пп. 1.2.10).

Ресурсоснабжающая организация выставила истцу для оплаты стоимость израсходованного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в счетах-фактурах за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в общем размере 628 515 руб. 10 коп., в том числе выставлены к оплате объемы тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома по ул.Дзержинского, 45, ул.Крестьянская, 5 в г. Уссурийске, на сумму 325 623 руб. 25 коп. Данные счета-фактуры оплачены истцом полностью. 	Поскольку жилые дома по ул.Дзержинского, 45 и ул.Крестьянская, 5, находящиеся в управлении ООО «Статус ДВ», не имеют централизованную систему горячего водоснабжения, при этом оборудованы тепловыми пунктами (бойлерами), входящими в состав общедомового имущества, посредством которых приготавливается горячая вода для нужд МКД, истец полагает, что при выставлении ответчиком собственникам помещений в МКД по ул.Дзержинского, 45 и по ул. Крестьянская, 5 стоимости всей поставленной тепловой энергии, повторное выставление ему счетов-фактур на оплату стоимости израсходованного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества привело к неосновательному обогащению ответчика.

В целях получения суммы неосновательного обогащения истец направил ответчику претензию о добровольном перечислении денежных средств в размере 325 623 руб. 23 коп.

Ответчик на данную претензию не ответил, сумму неосновательного обогащения не перечислил, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «Статус-ДВ», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

АО «УПТС», в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Истец является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила              № 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам                  № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Таким образом, расчет причитающейся ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП, в целях приготовления горячей воды, производится по указанным формулам, в которых, при определении объема соответствующего коммунального ресурса, должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv kp).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячее водоснабжение, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил          № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что управляющая компания приобретала у ресурсоснабжающей организации только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении истца, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД.

При этом истцом была оплачена стоимость не за всю поставленную в МКД тепловую энергию, а только за ту ее часть, которая используется для приготовления горячей воды на ИТП, то есть на ОДН.

Доказательств того, что объем тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, был выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими оплачен, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на наличие переплаты за коммунальный ресурс, истец не привел нормативно обоснованной формулы расчета объема коммунального ресурса, израсходованного на содержание общедомового имущества, расположенного в жилых домах, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение. 

Не подтверждены надлежащими доказательствами сведения о совершенных истцом арифметических действий по определению объема коммунального ресурса, израсходованного при подогреве воды, использованной на содержание общедомого имущества, и его стоимости, позволяющие утверждать об обоснованности и правомерности расчета, представленного истцом.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашло своего документального подтверждения, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020  по делу №А51-5391/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

 

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева