﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А42-3591/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судья Медведева И. Г) по делу № А42-3591/2018 (судья Медведева И. Г),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные просторы» (далее - ООО «Северные просторы», Общество)  о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением денежных средств, подлежащих уплате за тепловую энергию, поставленную в арендованное ответчиком нежилое помещение общей площадью 236,60 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Саши Ковалева, д.4, за период январь – декабрь 2013 года в размере 149 188,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Северные просторы» 04.04.2019 обратилось с апелляционной жалобой.

Обществом  было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого Общество ссылалось на то, что о принятии обжалуемого решения ему стало известно в марте 2019 года от службы судебных приставов, до этого момента ООО «Северные просторы» не было известно о возбужденном в отношении него судебном разбирательстве по исковому заявлению Комитета.

Определением апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о возобновлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 19.06.2018.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2018 с учетом выходных дней является 10.07.2018.

Апелляционная жалоба на решение от 19.06.2018 подана 04.04.2019, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Общество указало, что не получало почтовое уведомление, содержащее копию определения суда первой инстанции от 27.04.2018 о принятии к производству искового заявления Комитета и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно пункту 33 Постановление № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, поскольку, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом. 

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что почтовая корреспонденция по юридическому адресу не могла быть получена, поскольку Общество с 2016 года там не располагается, магазин, расположенный в этом помещении ликвидирован, помещение пустует, все работники уволены, директор вместе с семьей выехал из Мурманской области. 

Между тем в пункте  34 Постановления № 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не относятся к числу уважительных причин, в связи с наличием которых пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Общества на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении права Общества на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А42-3591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные просторы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина