АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-337326/19

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Аникиной Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - ФИО1 по доверенности от 11.04.2022г. № 04017/22 (участвовал Онлайн); от акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 

 - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023г. № СУЭК-23/10;  

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023  года по делу № А40-337326/19,  

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к акционерному  обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее  – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под  выгрузкой в размере 2 130 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 июня 2020 года и Арбитражного суда Московского  округа от 05 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. С акционерного  общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» в пользу  акционерного общества «Первая Грузовая Компания» штраф за  сверхнормативный простой в размере 1 600 000 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 650 руб.; в остальной части иска  отказано.  

23 октября 2022 года истец обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств  (с учетом изменения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) за период с  30.01.2020 по 12.11.2020 в размере 54 237 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 июля 2023 года, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023  года по делу № А40-337326/19, принять новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявления в сумме 18 978 руб. 94 коп.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных  средств на основании статей 16, 183 АПК РФ, суды руководствовались  правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда  Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018   № 35-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, возможность индексации долга не ставится законом  в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного  решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  

инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения  судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда  

Судами принято во внимание, что неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана оценка тому обстоятельству, что датой начала присуждения индексируемой  денежной суммы является день вынесения судебного акта, которым эта сумма  была взыскана, а не дата вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015) моментом присуждения денежных сумм  является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы,  поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в  силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на  права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия,  подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего  права.  

 Указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона,  касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023  года по делу № А40-337326/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Аникина  

Н. О. Хвостова