СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А03-3859/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещено), 

 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 18 июля 2017 г. 

по делу № А03-3859/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3, г.Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У  С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО3, апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017 г. в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд освободил арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также нарушение и неправильное применение норм права, полагает решение подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях ФИО4 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Просит оставить решение суда без изменения, административную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6010/2015 от 07.07.2015 ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

19.01.2017 в Управление из Прокуратуры Центрального района г. Барнаула поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО5, содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО3

В результате рассмотрения сведений, содержащихся в жалобе, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.01.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00112217.

В ходе административного расследования, Управлением в действиях конкурсного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 17.03.2017 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00122217, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подп. «г»  пункта  5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 8 Правил № 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 Правил № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из пункта 10 Правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

О нарушении данных правил свидетельствует следующее.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.06.2016 по делу № А03-6010/2015 требования ФИО5 в размере 1 004 509 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Любава» по основной сумме задолженности.

 Как следует из материалов дела, 21.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО3  получено требование кредитора ФИО5 о созыве и проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Любава». На повестку дня данного собрания ФИО5 были вынесены следующие вопросы:

- решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО6 и отзыва ранее предъявленных требований к уполномоченному должника лицу ФИО5;

- отмена решения собрания кредиторов об отстранении конкурсной управляющей ФИО3;

- решение вопроса о нерациональном использовании конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО3 и привлеченными ею лицами;

- решение вопроса о подаче ходатайства в суд об оплате экспертизы в полном объеме должником или уполномоченным лицом должника ФИО6

Кроме того, 29.10.2016 и 30.10.2016 от кредитора ФИО5 поступили заявки о проведении внеочередного собрания кредиторов и включении в повестку дня дополнительных вопросов, которая, согласно протоколу собрания кредиторов от 10.11.2016, была учтена при формировании повестки дня собрания кредиторов Управлением установлено, что по требованию кредитора ФИО5 конкурсным управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов должника ООО «Любава» 10.11.2016.

Согласно журналу регистрации участников внеочередного собрания кредиторов ООО «Любава» от 10.11.2016 в собрании приняли участие:

- представитель кредитора ФИО7 ФИО8, действующая на основании доверенности, обладающей большинством голосов на данном собрании (95.07% голоса от числа собравшихся кредиторов);

- представитель ФНС России, действующий на основании доверенности, обладающий 4.93% голоса от собравшихся кредиторов;

- представитель органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, действующий на основании доверенности Управления Росреестра по Алтайскому краю, без права голоса.

- ФИО6 - ликвидатор должника ООО «Любава», действующий на основании паспорта гражданина РФ. без права голоса.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.11.2016, при регистрации участников настоящего собрания от представителя кредитора ФИО5 ФИО8 поступили следующие вопросы для включения в повестку дня (копии вопросов прилагаются):

- отказать ФИО6 и его представителям в участии и присутствии на собрании кредиторов;

- решение вопроса об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО6 и отзыва всех ранее предъявленных требований к уполномоченному должника лицу ФИО5, связанных с утратой или неполнотой передачи документации ликвидатором;

- отмена решения собрания кредиторов об отстранении конкурсной управляющей ФИО3;

- решение вопроса о нерациональном использовании конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО3 и привлеченными ею лицами, и уменьшении вознаграждения;

- решение вопроса о подаче ходатайства в суд об оплате экспертизы в полном объеме должником или уполномоченным лицом должника ФИО9;

- признание сделок недействительными с кредиторами ООО «Любава» в период с октября 2014 по март 2015.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.11.2016, собранием кредиторов принято решение о рассмотрении поступивших дополнительных вопросов после повестки дня внеочередного собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что все вопросы, указанные кредитором ФИО5 были рассмотрены на собрании кредиторов от 10.11.2016 путем включения их в бюллетени для голосования и голосованием конкурсных кредиторов.

 Между тем административным органом установлено, что конкурсным управляющим в нарушение требований пунктов 8, 9 Правил № 56 отказано во включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов и не вынесено на общее голосование кредиторам по данному вопросу: «Отказать ФИО6 и его представителям в участии и присутствии на собрании кредиторов», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 10.11.2016 (стр. 10: «Конкурсным управляющим отказано по вопросу включения дополнительного вопроса «Отказать ФИО6 и его представителям в участии и присутствии на собрании кредиторов» в повестку дня собрания кредиторов».

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что при проведении 10.11.2016 собрания конкурсных кредиторов, назначенного по требованию конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ФИО3 не вынесла на общее голосование кредиторам, а единолично отклонила заявку кредитора ФИО5 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, чем лишила конкурсного кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовать по указанным в заявке дополнительным вопросам.

Кроме того, в нарушение подп. «б» пункта 10 Общих правил № 56 арбитражный управляющий ФИО3 не указала в протоколе собрания кредиторов от 10.11.2016 арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пунктов  8, 9, подп. «б» пункта 10 Общих правил № 6, не включив  в повестку дня для всеобщего голосования дополнительного вопроса кредитора ФИО5, а единолично приняв решение об отказе в принятии данного вопроса, конкурсный управляющий ФИО3 не исполнила обязанности, предусмотренные абз. 10 пункта 2, пунктом 4 статьи  20.3 указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не предъявлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемых случаях статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017 г. по делу № А03-3859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2