АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37083/2019 

 

Дата принятия решения –  07 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному Унитарному Предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в приемке части товара, взыскании задолженности и неустойки в сумме 447202 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 57760 рублей,

Без участия представителей сторон, не явились извещены

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб", Удмуртская Республика, г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в приемке части товара, взыскании задолженности и неустойки в сумме 447202 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 57760 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик с иском не согласился, заявил возражения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились извещены.

Ответчик представил отзыв в соответствии с которым исковые требования признал только в части неустойки в размере 5324 рублей 14 копеек, в остальной части просил в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела и иска в суд, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) 28.12.2018 был заключен муниципальный контракт № 2018.69183 на поставку автошин на общую сумму 903 134 (Девятьсот три тысячи сто тридцать четыре) рубля 48 копеек (далее - муниципальный контракт). Предмет контракта (наименование, ассортимент и количество товара) был согласован в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью (приложением) к контракту. Документы были подписаны при помощи электронной цифровой подписи.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 31 декабря 2018 г.

 Товар был поставлен 29.12.2018 г. (последний рабочий день в 2018 г.) по надлежащему адресу. Однако заказчик со своей стороны нарушил условия контракта и принял товар только частично, в общей суммы контракта 903134,48 рублей заказчик принял только часть товара, перечеркнув в товарной накладной непринятые позиции товара на сумму. 400461 руб 88 коп.

 29.12.2018 г. ООО «Шинснаб» по электронной почте направило ответчику претензию исх. №261 с требованием осуществить приемку, однако, требование было проигнорировано. 

ООО «Шинснаб» направило в адрес ответчика претензию в письменном виде посредством Почты России с требованием осуществить приемку и оплатить товар, и вернуть сумму обеспечения. 

В ответ МУП«ГУАД» направил ответ, где в приемке оставшегося товара и выплате штрафа было отказано. Впоследствии 05.03.2019 г. ответчик вернул истцу сумму обеспечения в размере 49088,80 рублей, 12.03.2019 г. оплатил стоимость принятого товара в размере 502 672,60 рублей.

В связи с тем, что товар был оплачен с просрочкой, в соответствии с п. 7.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начисляемых на сумму долга. Согласно расчету сумма пени за просрочку оплаты части товара составила 5 324 рублей:

Отказ в приемке части товара на сумму 400 461,88 руб. является незаконным, так как Ответчик, равно как и любой другой участник гражданских правоотношений не вправе в одностороннем порядке изменять условия достигнутых соглашений, в том числе в части предмета поставки. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В п. п. 5.2.2, 14.1.1 муниципального контракта указано, что заказчик может увеличить или уменьшить количество товара не более чем на 10% и только по согласованию с поставщиком. Указанный пункт совпадает с императивными нормами законодательства РФ о закупках о невозможности безосновательных изменений условий государственных контрактов по воле сторон, и тем более, по воле одной из сторон. П. 13.1. муниципального контракта допускает изменять его условия только по соглашению сторон, а п. 5.1.3 содержит обязанность заказчика обеспечить приемку поставленного Товара в соответствии с условиями Контракта или направить в адрес Поставщика мотивированный отказ от приемки.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан был принять и в установленном порядке оплатить товар, поставленный в его адрес по товарной накладной 181228030 от 28.12.2018.

В соответствии с п. 7.6 муниципального контракта сумма пени за просрочку оплаты части товара (непринятого) составила 31 868 рублей:

В соответствии с п. 7.1.5 муниципального контракта за нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту с него подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Претензия, направленная ответчику 11.02.2019, оставлена им без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что 28.12.2018 (при том, что в 2018 г. рабочими являлись только суббота 29.12.2018, а 30.12.2018 и 31.12.2018 являлись выходными)между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2018.69183 на поставку автошин на общую сумму 903 134 (Девятьсот три тысячи сто тридцать четыре) рубля 48 копеек (далее - муниципальный контракт). Предмет контракта (наименование, ассортимент и количество товара) был согласован в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью (приложением) к контракту. Документы были подписаны при помощи электронной цифровой подписи, и стороны заключая контракт понимали что для его исполнения остается только 29.12.2018. 

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 31 декабря 2018 г. 

Истец закупил и поставил в адрес заказчика полный ассортимент товара согласно контракту. Товар был поставлен в единственно возможный рабочий день 29.12.2018 г. по надлежащему адресу.

Довод ответчика о том, что поставка товара истцом была совершена с нарушением пункта 4.1. Контракта, где указано, что «поставка товара осуществляется Поставщиком на основании предварительных заявок Заказчика, поданной не менее, чем за два дня до фактической поставки товара, о том что досрочная поставка товара допускается только по согласованию с Заказчиком (п.3.3 Контракта)» подлежат отклонению, также как довод , о том  что ООО «Шинснаб», не получив заявки от МУП «ГУАД», 29.12.2018 самостоятельно осуществил поставку автошин по адресу: РТ, 

<

...>, и что этот факт  освобождает Заказчика от обязанности принять и оплатить товар, не может быть признан судом обоснованным исходя из следующего. Согласно п. 3.1. контракта поставка товара должна была быть осуществлена до 31.12.2018, Учитывая, что 29.12.2018 был последним рабочим днем, поставляя товар 29.12.2018, поставщик исполнил обязательства надлежащим образом, не допустив нарушения контракта и просрочки, со своей стороны Заказчик действуя исходя из обязательств и целей предусмотренных Контрактом, должен был предполагать, что его исполнение в указанные сроки возможно лишь выбранным способом, при котором соблюдение требований п. 4.1. Контракта не представляется возможным.

При соблюдении указанного пункта Контракта заказчик, заключив договор 28.12.2018г,, должен был подать заявку не ранее 31.12.2018 и при том что расстояние от г.Ижевска  до г.Альметьевска 224 км, соответственно ООО «Шинснаб» могло после этой даты доставить товар только 01.01.2019 т.е. с нарушением установленного п.3.1 Контракта срока, что соответственно позволило бы ответчику не соблюдать условия Контракта.

 Однако заказчик со своей стороны нарушил условия контракта и принял товар частично. Из общей суммы контракта 903134,48 рублей заказчик принял только часть товара, перечеркнув в товарной накладной непринятые позиции товара на сумму. 400461 руб 88 коп. 

29.12.2018 г. ООО «Шинснаб» по электронной почте направил ответчику претензию исх. №261 с требованием осуществить приемку, однако, требование было проигнорировано. 11.02.2019 г. ООО «Шинснаб» направило в адрес ответчика претензию в письменном виде посредством «Почты России» с требованием осуществить приемку и оплатить товар, штраф и вернуть сумму обеспечения. 

В ответ МУП «ГУАД» направило ответ, где в приемке оставшегося товара и выплате штрафа было отказано. Впоследствии 05.03.2019 г. ответчик вернул истцу сумму обеспечения в размере 49088 рублей 80 копеек, 12.03.2019 г. оплатил стоимость принятого товара в размере 502 672 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что товар был оплачен с просрочкой, в соответствии с п. 7.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начисляемых на сумму долга. Согласно расчету сумма пени за просрочку оплаты части товара составила 5 324 рублей:

Суд приходит к выводу, что отказ в приемке части товара на сумму 400461 руб 88 коп является незаконным, так как Ответчик, равно как и любой другой участник гражданских правоотношений не вправе в одностороннем порядке изменять условия достигнутых соглашений, в том числе в части предмета поставки. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В п. п. 5.2.2, 14.1.1 муниципального контракта указано, что заказчик может увеличить или уменьшить количество товара не более, чем на 10% и только по согласованию с поставщиком. Указанный пункт совпадает с императивными нормами законодательства РФ о закупках о невозможности безосновательных изменений условий государственных контрактов по воле сторон, и тем более, по воле одной из сторон. П. 13.1. муниципального контракта допускает изменять его условия только по соглашению сторон, а п. 5.1.3 содержит обязанность заказчика обеспечить приемку поставленного Товара в соответствии с условиями Контракта или направить в адрес Поставщика мотивированный отказ от приемки.

Подписывая контракт в предпоследний рабочий день года (28.12.2019), с учетом необходимости его исполнения в последний рабочий день 29.12.2019, ответчик не мог не понимать что обязан получить весь товар предусмотренный контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта Ответчик обязан был принять и в установленном порядке оплатить весь товар, поставленный в его адрес по товарной накладной №181228030 от 28.12.2018. По пояснениям истца товар готов к передаче в любой день.

Кроме того в соответствии с п. 7.6 муниципального контракта истцом начислены пени сумме 31 868 рублей за просрочку оплаты части товара (непринятого), одновременно в соответствии с п. 7.1.5 муниципального контракта за нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту с него подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В связи с доказанностью факта не приемки и неоплаты товара в нарушение вышеприведенных пунктов контракта, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя – ООО «Шинный сервис»., в лице ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №15 от 05 февраля 2019 года, платежным поручением №2693 от 12.12.2019, приказом о приеме ФИО2 на работу от 07.03.2018 на должность юриста.

В рамках договора на оказание юридических услуг №15 от 05 февраля 2019 года представителем заявителя были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление Ответчику досудебной претензии, составление и направление Ответчику  и  предъявление  в  арбитражный  суд  искового заявления; составление ходатайств по делу, возражений на отзыв ответчика, направление указанных документов Ответчику и предъявление их в суд; участие в судебном заседании (02.06.2020).

Общая стоимость оказанных услуг оценена в 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд считает разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) отправка ответчику претензии – 1000 рублей

2)составление искового заявления  - 5000 руб.

3) составление ходатайств и возражений на отзыв ответчика – 3000 рублей.

4) участие представителя в одном судебном заседании (02.06.2020) – 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 14 000 руб. 

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в виде государственной пошлины размере 17760 руб.

В вышеуказанную сумму госпошлины также включена госпошлина в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за нематериальное требование об обязании принять товар.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать незаконным отказ Муниципального Унитарного Предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в приемке части товара по товарной накладной 181228030 от 28.12.2018 на сумму 400 461,88 рублей, обязать Муниципальное Унитарное Предприятие "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить приемку указанного товара за свой счет: автошина КамаEвро НК-520 185/75R16С 104/102Rб/к шип. - 4 шт.; автошина 165/70R1383TNF-2001DXLuihii. - 8 шт.;автошина DR-102 7.50-16 VQLTYREAGROhc4 (камерная, без флиппера) - 2 шт.; сельхозшина 16,9R38 NorTeoTA-03 инд. 141 ТТ (камерная, без флиппера) - 2 шт.; автошина Я-467 11 R22.5 148/145L б/к - 2 шт.; автошина YREXALLSTEEL, VM-1 315/80 R22.5 156/150Кб/к--8 шт.;  автошина ИН-142 БМ кам. 9.00R20 136/133Jnс12 + ободн, лента АШК - 6 шт.; автошина ForwardTraction 310 кам,10.00R20+ободн. лента 146/143К (камера + флиппер)-8 шт.; автошина ИД-304 кам.12.00R20 нc. 18 АШК + обод. Лента 154/149 (камера+флиппер) - 2 шт.

2. Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шинснаб", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); сумму задолженности в виде стоимости непринятого товара по муниципальному контракту в размере 400 461 (Четыреста тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 88 копеек; сумму пени за просрочку оплаты принятого товара в размере 5 324 (Пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 14 копеек; сумму пени за просрочку оплаты непринятого товара по состоянию на 13.12.2019 в размере 31 202,66 рублей с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день до момента полной оплаты, сумму штрафа в размере 1 000(Одна тысяча  рублей., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 17 760(Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов