﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-984/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», Аникеева Вадима Владимировича на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Киреева О.Ю.) по делу № А02-984/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (649000, республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, ОГРН 1150411002433, ИНН 0411173296) к Аникееву Вадиму Владимировичу (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово) о взыскании убытков в размере 4 554 186 руб. 63 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764), Сидоров Никита Сергеевич (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители Аникеева Вадима Владимировича – Долганов Е.В. по доверенности от 30.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» – Сорокин А.А. по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Аникееву Вадиму Владимировичу (далее – Аникеев В.В., ответчик) о взыскании убытков (3 536 369 руб. 68 коп. доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по решению налогового органа № 8 от 26.06.2018, 651 792 руб. 42 коп. начисленной пени за просрочку уплаты сроков  НДС, 353 636 руб. 80 коп. штрафа в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – управление, налоговый орган, третье лицо), Сидоров Никита Сергеевич. 

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 005 429 руб. 22 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взысканных убытков отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленного иска. 

По мнению Аникеева В.В., выводы судов противоречивы; решение налогового органа является неправомерным, между тем общество не обжаловало его в судебном порядке; само по себе решение налогового органа не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки доводам и доказательствам ответчика, представленным в обоснование своей правовой позиции по делу, между тем, налоговая проверка в отношении общества проведена после прекращения полномочий директора общества Аникеевым В.В., следовательно, он не являлся участником налоговых правоотношений и не мог представлять каких-либо доказательств в ходе налоговой проверки; истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий Аникеева В.В. при выполнении им обязанностей руководителя общества и, соответственно, его вина.

Обществом также подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, в которой заявитель просит решение и постановление в части отказанных в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не учли установленных фактических обстоятельств аффилированности подрядчика и субподрядчика; умышленности действий ответчика, который не представил доказательств необоснованности заявленного иска; обжалуемые судебные акты не содержат мотивов отклонения доводов общества о наличии оснований для полного удовлетворения заявленного иска.   

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, истец привел фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты в указанной части законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, письменных пояснений по делу, отзыва на кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом б/н от 16.09.2015 Аникеев В.В. назначен генеральным директором общества с 16.09.2015, уволен в декабре 2017 года. 

По решению управления № 2 от 05.03.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 10.08.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 22 от 25.05.2018.

29.06.2018 налоговым органом принято решение № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым истцу доначислены соответствующие суммы НДС, пеней и штрафов. 

Указанное выше решение третьего лица обществом исполнено в добровольном порядке. 

Полагая, что причиной привлечения общества к налоговой ответственности послужило недобросовестное исполнение Аникеевым В.В. полномочий директора истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума № 62).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - общества.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, в обоснование заявленного иска общество сослалось на решение налогового органа № 8 от 26.06.2018, которым истец привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления сумм налогов, пеней и штрафов; правомерность ненормативного акта третьего лица в судебном порядке обществом оспорена не была, что является правом налогоплательщика (общества). 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Аникеева В.В. к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих пени и штрафы, начисленные налоговым органом ко взысканию с общества; при этом отказывая в удовлетворении иска в остальной части, отметили, что истцом не доказано, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к начислению обществу НДС.

Суд округа отмечает, что особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается в том числе путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа, услуга) тем не менее поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учету, однако по иной цене. Номинальные контрагенты используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.

Величина налоговых обязательств в рассматриваемых случаях будет различна, как различны будут и доначисленные виды налогов.

Кроме того, в ходе выездных налоговых проверок налоговым органом исследуется и проверяется степень вовлеченности руководства предприятия в участии в подобных схемах. В ряде случаев, при отсутствии необходимых доказательств, налоговый орган ограничивается указанием на непроявление руководителем предприятия должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В иных случаях налоговым органом представляются доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика, вина которого определяется виной его должностного лица.

Стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества и его участников на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании с ответчика в качестве убытков доначисленных сумм недоимки по НДС, суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием лишь на то, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства непосредственного участия ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, свидетельствующие о том, что действия Аникеева В.В. направлены на причинение вреда обществу.

Одновременно суды пришли к выводу о том, что исходя из того, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате налога, пеней, штрафа является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим в период работы Аникеева В.В. директором в 2016 - 2017 годах вследствие занижения налогооблагаемой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, имеются основания для частичного удовлетворения иска в виде взыскания соответствующих сумм убытков. 

Исходя из текста обжалуемых судебных актов, выводы судов о правомерности заявленного иска в части основаны только на решении налогового органа № 8 от 26.06.2018.

Действительно, данный ненормативный акт вступил в законную силу, обязателен для истца и исполнен налогоплательщиком в добровольном порядке. 

Однако, как истец, так и ответчик приводят доводы о неправомерности выводов налогового органа, приведенных в указанном выше решении № 8 от 26.06.2018, отсутствия в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций указания мотивов, по которым доводы и доказательства сторон отклонены судами.

Так, суды не исследовали и не дали какой-либо оценки обстоятельствам, связанным с осуществлением Аникеевым В.В. обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, проверке не только условий сделки, но и наличия у потенциальных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технических возможностей, оборудования, квалифицированного персонала, иных активов) для исполнения предполагаемых обязательств, по контролю за надлежащим исполнением ими принятых обязательств, проявлением Аникеевым В.В. должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок и перечислении денежных средств указанным лицам; мотивы выбора данных контрагентов, а также аффилированности по отношению к спорным контрагентам.

Иными словами, несмотря на выводы налогового органа об отсутствии в действиях ответчика умысла, не исключения реальности хозяйственных операций общества и ООО «ЭТС Мечта», истец полагает, что действия Аникеева В.В. носят умышленный характер, были направлены на совершение действий по созданию схемы уклонения от уплаты в бюджет соответствующих сумм налогов.

В свою очередь, несмотря на правило распределения бремени доказывания по данной категории дел, согласно которому презюмируется недобросовестность действий директора, суды не приняли во внимание доводы последнего о том, что в период проведения налоговой проверки ответчик не являлся директором общества, а, следовательно, не имел возможности представлять какие-либо доказательства в период налоговой проверки. 

Согласно материалов дела, ответчик приводил доводы и доказательства необоснованности выводов налогового органа, которые также не получили какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных в материалы дела доказательств и оценки разногласий сторон, мотивов отклонения всех их доводов и возражений в рамках рассмотрения встречного требования.

Суд округа вновь констатирует, что суды в рассматриваемом случае ограничились цитирование выводов, приведенных налоговым органом в решении № 8 от 26.06.2018, при в нарушении указанных выше норм права не дали оценки доводам сторон, которые, несмотря на необжалование в судебном порядке указанного решения третьего лица, по существу не согласились с выводами налогового органа, в связи с чем привели соответствующие доводы. 

Таким образом, с учетом специфики рассматриваемого спора, несмотря на вступление в законную силу решения № 8 от 26.08.2018, выводы, содержащиеся в нем, должны получить надлежащую оценку судов с учетом доводов сторон, приведенных как в обоснование заявленного иска, так и в обоснование возражений к нему. 

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы как истца, так и ответчика не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в том числе исследовать юридически значимые обстоятельства для привлечения Аникеева В.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, правильно распределить бремя доказывания с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 62, а также положений статьи 10 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе,

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-984/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко