АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3496/23 

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

 

Дело № А76-4014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А76-4014/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа» (далее – общество СК «Альфа») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион»; договор подряда от 18.06.2019 № 186, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – общество «ОлимпСтрой»), и платежи в сумме 33 231 445 руб. 24 коп. за период с 11.06.2019 по 25.03.2020 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ОлимпСтрой» в пользу должника денежных средств в сумме 33 231 445 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 02.05.2023 в связи с несоблюдением при ее подаче требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе должник просит указанное определение апелляционного суда от 06.04.2023 отменить в части обязанности оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

По мнению заявителя, обязанности по уплате государственной пошлины у него не имеется.

От общества «ОлимСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу того, что оно не относится к рассматриваемой жалобе, возражения общества «ОлимСтрой» связаны со спором по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано апелляционным судом в определении, при обращении с жалобой на определение суда от 06.03.2023 в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поступившая апелляционная жалоба проверяется судом на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию. В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции (статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы ФИО1 на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам и лицам, в отношении которых совершены оспариваемая сделка, в связи с чем, исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, приведя в определении от 06.04.2023 обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого ФИО1 надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств, что соответствует положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствовали названным нормам процессуального законодательства.

Суд округа отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы на заявителя апелляционной жалобы возлагается обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 63.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.04.2023 апеллянтом были устранены указанные апелляционным судом недостатки (представлены документы в обосновании уплаты государственной пошлины в указанном судом размере, а также документы о направлении апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, ввиду устранения в установленный срок нарушений апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству в соответствии с частью 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 05.06.2023.

Таким образом, на настоящий момент какие-либо нарушения прав кассатора, могущие быть восстановленными в порядке кассационного обжалования, отсутствуют (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А76-4014/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова