ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «21» ноября 2023 года Дело № А38-1740/2023 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 08.09.2023 по делу № А38-1740/2023, принятое в порядке упрощенного  производства, по заявлению ФИО1 о  признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Марий Эл от 27.04.2023.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

ФИО1 обратилась в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту -  Управление) с заявлением о привлечении публичного акционерного  общества «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 27.04.2023 Управление отказало в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Банк.  

Решением от 08.09.2023 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

 Заявитель, не отрицая того, что на дату рассмотрения дела истек срок  давности, утверждает, что судом и административным органом  неправомерно не дана оценка доводам по существу.  

Ссылаясь на судебную практику, ФИО1 приводит  доводы о том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для  привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Управление и Банк в отзывах указали на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного  Кодекса).  

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что дело об  административном правонарушении может быть возбуждено должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в  пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим  указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, которое  обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение об отказе в  возбуждении в дела об административном правонарушении от 27.04.2023  мотивировано отсутствием в действиях Банка признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а также невозможностью проведения контрольных  мероприятий с взаимодействием Банка на предмет оценка соблюдения им  обязательных требований нормативных правовых актов, обеспечивающих  права потребителей, в связи с введением Правительством Российской  Федерации до конца 2023 года моратория на проведение внеплановых  поверок.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об  оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом в случае принятия арбитражным судом решения об отмене  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, определение  которого было отменено, для рассмотрения.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных  требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), выносится согласно части 3.1 статьи  28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в случае непроведения контрольного (надзорного)  мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного  государственного контроля (надзора), постоянного рейда на предмет оценки  соблюдения обязательных требований, а также в случае наличия хотя бы  одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в том  числе в связи с отсутствием события и состава административного  правонарушения.  

Судом установлено, что 21 июля 2022 года Общество (кредитор) и  Хабибрахманова Т.А. (заемщик) заключили договор потребительского  кредита № 5879200293, согласно которому банк предоставил  Хабибрахмановой Т.А. потребительский кредит с лимитом кредитования в  размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.  

По условиям договора потребительского кредита банк принял на себя  обязательство предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в  пределах установленного лимита кредитования (300 000 руб.), а заемщик –  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею на условиях, предусмотренных договором.  

Договор подписан простой электронной подписью в соответствии с  частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности».  

Из материалов заявления усматривается, что действия Банка подлежат  оценке на предмет наличия или отсутствия в них составов  административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работ.  

При этом указанная информация согласно статье 8 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в наглядной и  доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении  договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании  услуг).  

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права  потребителей, установленные законодательством о защите прав  потребителей.  

Таким образом, предусмотренные названными правовыми нормами  правонарушения считаются совершёнными в день заключения гражданско-правового договора, то есть 21 июля 2022 года.  

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 25  апреля 2023 года, постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по  истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения, а за нарушение законодательства  Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного  года со дня совершения административного правонарушения.  Применительно к части 2 статьи 17 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях об обратной силе закона,  улучшающего положение лица, совершившего административное  правонарушение, срок давности привлечения к административной  ответственности должен исчисляться с учетом пункта 1.1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях со дня  совершения административного правонарушения.  

Поэтому срок давности привлечения Банка к ответственности как по  части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, так и по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях считается истекшим к  22 июля 2023 года.  

Последствия истечения срока давности прямо определены законом.  Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при истечении сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» дано разъяснение о том, что в случае пропуска срока  привлечения к административной ответственности арбитражный суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и  об отмене оспариваемого решения административного органа полностью  или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в случае признания незаконным и отмены  оспариваемого определения с направлением материалов дела для  рассмотрения Управлением возбуждения дела об административном  правонарушении в отношении Банка в любом случае будет отказано в связи  истечением срока давности привлечения Банка к административной  ответственности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2023 по  делу № А38-1740/2023 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу ФИО1  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Москвичева