ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57248/2018

Дело № А40-116753/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Префектуры ЦАО г. Москвы Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-116753/18 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москва к ПАО «МОЭК», третьи лица: Управа Мещанского района города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Мещанского района» о взыскании задолженности в размере 13 697,50 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Префектуры Центрального административного округа города Москва обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности в размере 13 697,50 руб.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2018 им была организована, а ГБУ города Москвы «Жилищник Мещанского района» выполнены работы по ограждению опасных мест, очистке кровли от снега и удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов на выступающих элементах фасада), снежных свесов на карнизах, крышах и водостоках, нежилого строения, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Указав, что задолженность ответчика в размере 13 697,50 руб. не оплачена, претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» является собственником нежилого строения по адресу 

<

...>, в целях его надлежащей эксплуатации, а именно очистке кровли и фасада от снега и наледи, заключил договор с ООО "ЭндиВ" N 10-00/17-37 от 29.12.2016 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории объектов ПАО «МОЭК».

30.01.2018 по указанному адресу ООО «ЭндиВ» произведена очистка кровли указанного нежилого объекта, что подтверждается промежуточным актом выполнения работ от 30.01.2018.

Таким образом, судом верно установлено, что ПАО «МОЭК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по очистке кровли своего нежилого объекта, а основания для выполнения Префектурой ЦАО г. Москвы, Управы Мещанского района г. Москвы, ГБУ «Жилищник Мещанского района» отсутствовали.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку Истцом не представлено доказательств выполнения работ по очистке кровли на спорном объекте, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-116753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев