ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44717/2024

Дело № А40-281263/2023

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-281263/23, 

по иску ООО "СТ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее – ответчик) о взыскании 3 331 645 руб. 91 коп. задолженности, 756 785 руб. 64 коп. неустойки, неустойки за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору № СТ-2/08-19 от 27.08.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в пользу «СТ Центр» 3 331 645 руб. 91 коп. задолженности, 693 537 руб. 62 коп. неустойки и 43 126 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на невозможность оплаты по договору.

Ссылается на неправомерность начисления неустойки на сумму задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 ООО «СТ ЦЕНТР» (подрядчик) и АО «МНИИТЭП» (заказчик) был заключен договор № СТ-2/08-19, которым предусмотрена обязанность истца выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по разделу: «Переустройство действующих и устройство новых сетей АСУДД», «Бестраншейная прокладка инженерных коммуникаций методом ГНБ», «Опорные конструкции для информационных дорожных указателей», «Переустройство контактной сети и кабели МЭТ», «ПОДД на период строительства», «ПОДД на период эксплуатации» по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 2 Реконструкция бокового проезда возле ст. метро Текстильщики», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно абзацу 2 п. 2.1 договора выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием объекта (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с п. 3.3 договора выполненные работы, в рамках которых осуществляется архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий, оплачиваются после получения Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и подписания сторонами исполнительной сметы по объекту. 

Во исполнение договора подрядчик выполнил все работы в соответствии с техническим заданием Объекта качественно, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» (№77-14-3-028790-2019 от 23.10.2019). 

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что подрядчик после выхода Положительного заключения государственной экспертизы Объекта представляет Заказчику Исполнительную смету Объекта. Заказчик обязуется рассмотреть представленную исполнительную смету по объекту в течение четырнадцати рабочих дней и при отсутствии возражений подписать или направить обоснованные возражения. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру. 

26.04.2021 подрядчик предоставил заказчику письмо о сдаче работ (исх. № 04 21 01-135) с приложением акта о приемке выполненных работ от 01.04.2021, счета № 47 от 01.04.2021, № 1_04/07 от 01.04.2021 и исполнительной сметы к договору. 

В соответствии с п. 5.1.2 договора заказчик обязан в течение 25 рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ подписать его. Соответственно, заказчик обязан был подписать акт о приемке выполненных работ в срок до 02.06.2021. 

Согласно п.3.6 договора заказчик осуществляет платежи на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ с приложением счета, счета-фактуры. 

Следовательно, заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 24.06.2021. 13.07.2021 в связи с отсутствием оплаты по договору, а также неполучением подписанных со стороны заказчика акта приемки выполненных работ и исполнительной сметы Подрядчик письмом о подписании выполненных работ (исх. № 07-21/01-40) повторно предоставил заказчику копию письма от 26.04.2021 с просьбой исполнить обязанность заказчика по договору, а именно: произвести оплату и подписать вышеуказанные документы. 

Ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по договору не оплатил в полном объеме. 

Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком по договору составляет 3 331 645 руб. 91 коп.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

АО «Моспроект-З» с 18.08.2014 является управляющей компанией АО «МНИИТЭП», осуществляет полномочия его исполнительного органа. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

В силу п. 1 той же статьи по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). 

В этой связи, передача документов, сдача результатов работ и т.п. в адрес АО «Моспроект является передачей документов, сдачей результатов работ и т.п. в адрес единоличного исполнительного органа ответчика, ответчику и порождает соответствующие правовые последствия. 

Кроме того, как видно из спорного договора, он заключен в рамках выполнения Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» работ по строительству Юго-восточной хорды по программе развития дорожно-транспортной сети города Москвы. 

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 3 331 645 руб. 91 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 756 785 руб. 64 коп. неустойки, неустойки за период с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 8.15 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки и до даты фактической оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности начисления неустойки в размере 693 537 руб. 62 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оплаты по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между Сторонами заключен Договор № СТ-2/08-19 от 27 августа 2019 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу «Переустройство действующих и устройство новых сетей АСУДД», «Бестраншейная прокладка инженерных коммуникаций методом ГНБ», «Опорные конструкции для информационных дорожных указателей», «Переустройство контактной сети и кабели МЭТ», «ПОДД на период строительства», «ПОДД на период эксплуатации» по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом. Этап 2 Реконструкция бокового проезда возле ст. метро Текстильщики» разработать проектную документацию, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить разработанную проектную документацию.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-14-3- 028790-2019 от 23 октября 2019 года.

Ответчик ссылается на то, что документы передавались истцом не ответчику, а в АО «Моспроект-3». Исходя из этого ответчик предполагает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. Данная позиция содержится в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», однако в настоящее время данная позиция распространена на отношения по договорам подряда в целом. Следовательно, она относится также и к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Данное заключение подтверждает как то, что работы выполнены истцом, так и надлежащее качество работ. 

Соответственно, после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании актов выполненных работ и оплаты.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки на сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-281263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова