АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-4040/2018

«3» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018. Полный текст решения изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 670042, 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664049, 

<

...>) 

о взыскании 345 681 руб. 77 коп.,  об обязании исполнить обязательства по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 17.06.2016 №307;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2017 №589, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНГО" (далее – ООО "ТАНГО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее – ГБУЗ "ИОКБ", учреждение, ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту на поставку персональных компьютеров от 25.04.2017 №1521-ЭА/17-0282 – принять поставленный товар – принтеры Lexmark MS312dn в количестве 50 шт., о взыскании 345 681 руб. 77 коп.,  из них: основной долг в сумме 321 007 руб., неустойка в размере 24 674 руб. 77 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, полагает, что поставленные принтеры не соответствуют условиям контракта в связи с отсутствием возможности печати документов на бумаге плотностью 220 г/м2.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "ТАНГО" (заказчик) и ГБУЗ "ИОКБ" (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол от 12.04.2017 № 0134200000117000282 (1521-ЭА/17) (идентификационный код закупки 172381201469038120100102580010000244), подписан государственный контракт на персональных компьютеров №1521-ЭА/17-0282, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику персональные компьютеры, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (Приложение 1 к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств – внебюджетного источника финансирования (средства ОМС). (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 1.3. договора качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, Технической характеристики поставляемого товара (технического задания) (Приложение 3 к контракту), условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 186 847 руб., без НДС. (пункт 2.2. контракта).

Порядок и сроки осуществления приемки товара определены в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта  при приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара.

В силу пункта 6.3. контракта на товар установлена гарантия производителя - 12 месяцев с даты поставки товара. На товар установлена гарантия поставщика - 12  месяцев с даты поставки товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя. Под гарантией понимается устранение поставщиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки товара.

- поставщик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего гарантийного срока.

- гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Гарантия должна распространяться на весь поставляемый товар.

Вместе с товаром поставщик должен предоставить гарантию на товар, установленную производителем товара, при этом срок действия такой гарантии:

- должен быть не менее 12  месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и (или)

- должен составлять не менее срока, установленного производителем.

В спецификации на поставку персональных компьютеров (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, стоимость каждого вида товара, а также общую стоимость в размере 1 186 847 руб.

Так, согласно Приложению № 1 к контракту поставщик обязался поставить:

- Системный блок, производства Россия/Снежный барс, в количестве 40 штук;

- Клавиатура Gembird КВ-8352U, производства Китай/Gembird, в количестве 20 штук;

- Клавиатура CBR КВ-107, производства Китай/ CBR, в количестве 20 штук;

- Мышь СВR СМ 373, производства Китай/ CBR, в количестве 40 штук;

- Монитор АОС M2470SWD2, производства Китай/АОС, в количестве 40 штук;

- Принтер Lexmark MS312dn, производства Китай/Lexmark, в количестве 50 штук.

В Приложении № 3 к контракту стороны определили технические характеристики поставляемого товара. 

Во исполнение условий контракта от 25.04.2017 №1521-ЭА/17-0282 истец по товарной накладной от 10.05.2017 №39 поставил учреждению товар.

В порядке пункта 4.7 контракта учреждением создана приёмочная комиссия для приемки товара, по результатам приёмки подписан акт по форме №ТОРГ-2 от 18.05.2017 №1, согласно которому комиссия выявила, что поставленный товар (принтер  Lexmark MS312dn, монитор АОС M2470SWD2) не соответствуют техническим характеристикам, указанным в контракте (Приложение №3 к контракту), к принтеру приложено руководство, в котором указано, что принтер поддерживает бумагу плотностью до 163 г/м2, а при двусторонней печати поддерживает только бумагу для документов плотностью 60-90 г/м2. Вместе с тем, в технических характеристиках товара, подлежащего поставке, (Приложение №3 к контракту) содержится требование к плотности бумаги: 60-220 г/м2. В инструкции по эксплуатации на монитор АОС M2470SWD2 указано, что он имеет угол обзора (Г/В) 178/178°, стандарт экологический ТСО 6.0. В технических характеристиках товара (Приложение №3 к контракту) прописан угол обзора (Г/В) 170/160°, стандарт экологический ТСО 5.0. 

В связи с чем, на основании пункта 4.8 контракта руководителем учреждения принято решение о проведении экспертизы поставленного товара путем привлечении экспертной организации, товар принят на ответственное хранение.

Согласно заключению экспертизы технического состояния от 02.06.2017 №16-6-17 ООО «АВМ-групп» экспертная организация пришла к следующему выводу:

- на принтере Lexmark MS132dn невозможно печатать на бумаге с плотностью, превышающей плотность, заданную производителем в технических характеристиках принтера, а именно плотностью 220 г/м2. Принтер Lexmark MS132dn не обладает техническими характеристиками, которые указаны в контракте;

- в технических характеристиках монитора АОС M2470SWD2, опубликованных производителем компанией «аос-europe», указано, что монитор имеет угол обзора 178/178°, соответствует стандарту экологическому MPR-II, ТСО 6.0, имеет вес 3,51 кг. Фактические характеристики монитора АОС M2470SWD2 не соответствуют характеристикам, указанным в контракте.

 В остальной части поставленный товар признан ООО «АВМ-групп» соответствующим характеристикам, указанным в контракте.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учреждение отказалось от приемки всего объема поставленного товара, между сторонами подписаны: акт приёмки-передачи товаров от 16.06.2017 в части системных блоков, клавиатуры, мыши, монитора и акт отказа от приемки товара по контракту от 16.06.2017 в части мониторов и принтеров.

В последующем, поскольку технические характеристики поставленных мониторов являются улучшенными по сравнению с требованиями контракта, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2017 к контракту, а также акт приемки-передачи товаров от 13.07.2017 в части мониторов.

В приемке принтеров учреждение истцу повторно отказало, составив акт отказа от приемки товара от 14.07.2017.

Претензией от 11.08.2017 ООО «ТАНГО», оспаривая заключение ООО «АВМ-групп», требовало принять принтеры. В ответном письме от 22.08.2017 учреждение указало на выявленное в процессе приёмки несоответствие принтеров, предложило для досудебного урегулирования спора привлечь в качестве независимого эксперта ООО «Хронос-Сервис», являющегося авторизированным сервисным центром Lexmark и имеющего право производить гарантийное и постгарантийное обслуживание данного оборудования, либо Союз «ТПП Восточной Сибири».

Путем привлечения в качестве экспертного учреждения ООО «Хронос-Сервис», стороны провели повторную экспертизу относительно соответствия поставленных принтеров требованиям контракта.

Согласно акту технической экспертизы ООО «Хронос-Сервис» от 10.10.2017 при проведении экспертизы использовалась бумага плотностью 210 гр/м2. Подача бумаги производилась из лотка ручной подачи, распечатка двадцати страниц прошла без замечаний, аппарат работал нормально. Указанный акт подписан помимо представителей экспертной организации, представителями истца и ответчика.

Письмом от 11.10.2017 с приложением акта технической экспертизы от 10.10.2017 истец обратился повторно к учреждению с требованием приять товар – принтеры Lexmark MS132dn в количестве 50 штук и подписать соответствующий акт приемки-передачи товара.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 25.04.2017 №1521-ЭА/17-0282 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания контракта от 25.04.2017 №1521-ЭА/17-0282, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный контракт является заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению №3 к контракту «Технические характеристики товара» поставляемый принтер должен отвечать следующим требованиям:

Формат: А4

Технология печати: лазерная Тип: черно-белая

Ресурс картриджа/тонера: 5000 страниц

Количество страниц в месяц: 50000

Разрешение для черно-белой печати: 1200x1200 dpi

Скорость печати: 33 страниц/мин (черно-белая А4)

Время разогрева: 16 секунд

Подача бумаги: 300 листов

Вывод бумаги: 150 листов

Плотность бумаги: 60-220 г/м2

Интерфейсы: USB 2.0

Поддержка ОС: Windows, Linux

Поддержка двусторонней печати

Поддержка языков управления: PostScript, PostScript3?

Комплект кабелей (кабель питания, кабель USB)

Гарантийный срок -12 месяцев.

В настоящем случае, основанием для отказа учреждения в приёмке товара – принтер Lexmark MS312dn, производства Китай/Lexmark, в количестве 50 штук, послужил факт того, что в Руководстве пользователя Lexmark, приложенном к товару, указано, что стандартный лоток поддерживает бумагу плотностью 60-90 г/м2, многоцелевое устройство подачи поддерживает бумагу плотностью 60-163г/м2, в режиме двусторонней печати поддерживается бумага для документов и плотная бумага плотностью до 90 г/м2, тогда как по условиям Приложения №3 к контракту требование к плотности бумаги: 60-220 г/м2, поддержка двусторонней печати.

Обосновывая свой отказ, ответчик также ссылается на заключение от 02.06.2017 №16-6-17 ООО «АВМ-групп», согласно которому в результате экспертизы установлено, что при попытке напечатать принтером на бумаге плотностью 220г/м2 через многофункциональный лоток (многоцелевое устройство подачи) принтер заминал бумагу в лотке; причина возникновения неисправности – использование бумаги, несоответствующей техническим характеристикам принтера; вывод: на принтере Lexmark MS132dn невозможно печатать на бумаге с плотностью, превышающей плотность, заданную производителем в технических характеристиках принтера, а именно плотностью 220 г/м2. Принтер Lexmark MS132dn не обладает техническими характеристиками, которые указаны в контракте.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 28.03.2017 №458/2017, согласно которому принтер Lexmark MS132dn способен работать с бумагой плотностью от 60 до 220 г/м2 через многофункциональный лоток, производитель в данном письме также обратил внимание, что непрерывная эксплуатация устройства с носителями типа «картон» может сократить срок службы ресурсных и расходных материалов.

Также в материалы дела представлен акт технической экспертизы от 10.10.2017, проведенной ООО «Хронос-Сервис», в котором указано, что при проведении экспертизы использовалась бумага плотностью 210 г/м2, подача бумаги производилась из лотка ручной подачи, распечатка двадцати страниц прошла без замечаний.

С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом по ходатайству истца проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АС-эксперт» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли принтеры Lexmark MS312dn, поставленные по контракту №1521-ЭА/17-0282, техническим характеристикам, указанным в разделе 6 приложения №2 к контракту №1521-ЭА/17-0282?».

В результате проведения судебной технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что принтеры Lexmark MS312dn, поставленные по контракту №1521-ЭА/17-0282, соответствуют техническим характеристикам, указанным в разделе 6 приложения №2 к контракту №1521-ЭА/17-0282 по всем заявленным для проверки параметрам. Единственным отклонением от стандартной печати является кратковременная остановка бумаги при подаче бумаги плотностью 217, 62 г/кв.м, что не отражается на качестве печати, печать стабильная с заданным качеством.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, в том числе, указав, что эксперт не установил соответствие принтера техническим характеристикам контракта, поскольку не подтвержден факт возможности печати принтером бумаги, минимальное и предельное значение плотности которой установлено техническими характеристиками контракта: 60 г/кв.м. и 220 г/кв.м2, так как печать производилась на бумаге плотностью 67,79 г/кв.м, 217, 62 г/кв.м.

Из заключения эксперта следует, что эксперту для проведения экспертизы представлена бумага плотностью 65 г/м2, как заявлено производителем бумаги на упаковке, однако, при проверке экспертом бумаги по ГОСТ 13199-88 оказалось, что фактическая плотность бумаги составляет 67,79 г/м2. Аналогично в отношении бумаги, плотность которой согласно упаковке составляла 220г/м2: при проверке по ГОСТ 13199-88 плотность оказалась 217, 62 м2. Данная бумага плотностью 67,79 г/м2 и 217, 62 м2 была использована экспертом при проверке товара. 

Оспаривая результаты экспертизы в данной части, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное незначительное расхождение в параметрах плотности бумаги от требуемых технических характеристик (60 г/м2 и 220 г/м2) могло повлиять на выводы эксперта, доказательств  нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  не представлено. По мнению суда, использование экспертом бумаги, плотность которой, исходя из заводской упаковки, соответствовала необходимым характеристикам, с учетом незначительности расхождения является допустимым. 

Иные доводы ответчика, заявленные в возражениях на экспертное заключение, сводятся к формальному оспариванию выводов эксперта, предъявлению замечаний к товару, ранее не заявленных заказчиком, в том числе при отказе от принятия товара. На предложение суда рассмотреть вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик ответил отказом. 

 По мнению ответчика, при проведении судебной экспертизы, сбои в печати бумаги плотностью 217,62 кв.м. вызваны попыткой печати на бумаге плотностью, превышающую плотность, установленную производителем и указанную в руководстве, а именно – 163 г/кв.м. 

Вместе с тем, временная задержки печати, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о некачественности поставленного товара, поскольку согласно Руководству пользователя использование бумаги плотностью предельных значений сказывается на производительности, но не на качестве печати, как и установлено судебным экспертом.

Таким образом, результаты судебной экспертизы аналогичны выводам технической экспертизы от 10.10.2017, проведенной ООО «Хронос-Сервис», являющимся авторизированным сервисным центром Lexmark и имеющим право производить гарантийное и постгарантийное обслуживание данного оборудования, а также соотносятся с письмом от 28.03.2017 №458/2017 ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС», являющегося представителем производителя, согласно которому принтеры Lexmark MS312dn, поставленные по контракту №1521-ЭА/17-0282, способны работать с бумагой плотностью от 60 до 220 г/м2.

В настоящем случае доводы ответчика мотивированы тем, что работа на принтерах в соответствии с требуемыми по контракту характеристиками (220 г/м2) фактически позволит использовать их только в период гарантийных обязательств, в период остального срока использования учреждение будет нести бремя расходов по замене ресурсных запчастей, которые будут выходить из строя ввиду использования бумаги высокой плотности (письмо от 14.07.2017 №144-и). 

К таким выводам ответчик пришел на основании информации, содержащейся в письме  от 28.03.2017 №458/2017 ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС», указавшего, что непрерывная эксплуатация устройства с носителями типа «картон» может сократить срок службы ресурсных и расходных материалов, а также сведений, содержащихся в Коммерческой гарантии копании Lexmark  (л.д. 67-70), согласно которым срок действия гарантии на печатающие устройства марки Lexmark и на прилагаемые к ним дополнительные аппаратные опции и функции марки Lexmark составляет один год, с даты покупки первоначальным покупателем.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что по истечении гарантийного срока принтеры и их комплектующие части будут выходить из строя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Заключенный сторонами контракт не возлагает на продавца обязанности гарантировать качество товара после истечения гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На поставленный товар установлен гарантийный срок – 1 год. Таким образом, продавец принял на себя обязательство обеспечить соответствие товара предъявленным к нему требованиям в течение данного срока, а покупателю, в свою очередь, предоставлено право предъявить соответствующие требования продавцу в течение данного срока, в том числе, в отношении составных частей (комплектующих). 

Истец подтвердил, что у него намерения уклониться  от исполнения гарантийных обязательств, в том числе с учетом письма от 28.03.2017 №458/2017 ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС», не имеется. Вместе с тем, истец отметил, что если учреждение, предъявляя требования к принтерам и указывая их в Приложении №3 к контракту, исходило из того, что принтеры будут использоваться преимущественно на максимальных параметрах плотности бумаги, ему надлежало указать данное обстоятельство в контракте, таким требованиям соответствуют только промышленные принтеры, стоимость которых значительно выше.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванные положениями, проанализировав и сопоставив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом товар - принтеры Lexmark MS312dn в количестве 50 шт. - соответствует техническим характеристикам, указанным в разделе 6 приложения №2 к контракту №1521-ЭА/17-0282.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика принять поставленный товар – принтеры Lexmark MS312dn в количестве 50 шт. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно спецификации на поставку персональных компьютеров (Приложение № 1 к контракту) стоимость принтеров Lexmark MS312dn составляет 321 007 руб.

В соответствии с пунктом  2.7 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств внебюджетного источника финансирования (средства ОМС), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение №2 к контракту), в течение 30 дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта, при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 31.12.2017 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеназванных выводов суда о соответствии поставленных истцом принтеров Lexmark MS312dn условиям контракта и обязанности ответчика принять товар, у ответчика имеется  обязанность по оплате стоимости товара истцу.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства оплаты истцу стоимости спорного товара, в связи с чем суд считает требования ООО "ТАНГО" о взыскании с учреждения основного долга в сумме 321 007 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 24 674 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 7.2 контракта от 25.04.2017 №1521-ЭА/17-0282 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учётом даты поставки товара – 10.05.2017, за период с 12.06.2017 по 25.04.2018 на сумму задолженности 321 007 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%, в общем размере 24 674 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что начальная дата периода просрочки определена истцом неверно, без учета статьи 193 ГК РФ, кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете, в связи с чем, суд произвел перерасчет начисленной неустойки в следующем порядке:

- за период с 13.06.2017 по 25.04.2018 на сумму задолженности 321 007 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%, в общем размере 24 669 руб. 39 коп. (321 007 руб. х 318 дней х 7,25%/300). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 24 669 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 23.05.2018 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АС-эксперт» ФИО3.

 В целях обеспечения проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 6 400 руб. по платежному поручению от 17.05.2018 №205. 

Согласно счету от 18.06.2018 №06-006 ООО «АС-эксперт» стоимость экспертизы составила 6 400 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 399 руб. 90 коп. (345 676 руб. 39 коп. х 6 400 руб./345 681 руб. 77 коп.), в остальной части относятся на истца.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 843 руб. по платежным поручениям от 20.02.2018 №67, от 07.03.2018 №95.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд государственная пошлина по иску составляет 15 914 руб. (в т.ч. по неимущественному требованию 6 000 руб.). 

Исковые требования в части имущественных требований удовлетворены  частично в размере 345 676 руб. 39 коп., против заявленных 345 681 руб. 77 коп., соответственно, в том числе, с учетом удовлетворения судом неимущественного требования истца, на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в размере 15 913 руб. 84 коп. (9 913 руб. 84 коп. + 6 000 руб.), государственная пошлина в размере 16 коп. относится на истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом уплачена пошлина в размере 15 843 руб., из них, государственная пошлина в размере 16 коп. относится на истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из социальной значимости деятельности ответчика, его имущественного положения, снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 842 руб. 84 коп. и взыскивает ее с учреждения в пользу истца в данном размере, в доход федерального бюджета с ответчика полагает возможным государственную пошлину не взыскивать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА принять поставленный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНГО" по контракту на поставку персональных компьютеров от 25.04.2017 №1521-ЭА/17-0282 товар – принтеры Lexmark MS312dn в количестве 50 штук.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНГО" основной долг в сумме 321 007 руб., неустойку в размере 24 669 руб. 39 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 399 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 842 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова