ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10839/2019

г. Вологда

22 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая  2020 года по делу № А44-10839/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Окуловская»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174335, Новгородская область, район Окуловский, рабочий 

<

...>;              далее – общество, ООО «УК Окуловская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля  Новгородской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительным  предписания от 25.10.2019            № ЖН-1491-19. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая  2020 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Полагает также, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что определение размера платы за содержание и ремонт жилья и его утверждение возможны только путем принятия решения об этом на общем собрании собственников жилья, в связи с этим решение собственников о предоставлении обществу права индексации такой платы и наличие в договоре такого условия не свидетельствует о правомерности действий общества по установлению нового размера платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной комитетом в связи с обращением собственника № ЖИ-9040-В (том 2, лист 78) и на основании приказа 11.10.2019 № ЖН-1491-19 внеплановой документарной проверки деятельности общества по вопросам применении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее – МКД), составлен  акт проверки от 25.10.2019 № ЖН-1491-19 (том 1, лист 28), в котором комитетом отражен  вывод о нарушении обществом  положений части 7  статьи 156,            части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                ЖК РФ), подпункта «а» пункта 28, пунктов 29, 32, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила               № 491), выразившегося в индексации (увеличении) в нарушение установленного порядка с 01.01.2011 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений перечисленных выше МКД (том 1,             лист 28).

В связи с выявленным нарушением обществу выдано предписание                     от 25.10.2019 № ЖН-1491-19 о произведении  в срок до 13.01.2020 перерасчета размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2011 за весь период незаконных действий в соответствии с утвержденным собственниками МКД в 2009 году размером 11  руб. за 1 кв.м. и об осуществлении в дальнейшем собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов платы за содержание жилого помещения в размере 11 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с таким предписанием комитета, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество исполняется собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 31 указанных  Правил предусмотрено, что управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания.

В силу пункта 32 Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. При этом в состав указанной платы не включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений ВС РФ  действительно следует, что на законодательном уровне основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что собственниками указанных выше семи МКД на общем собрании определены как размер платы за содержание и ремонт общего имущества по каждому МКД, так и порядок индексации такой стоимости, который закреплен и в договоре на обслуживание общего имущества МКД.

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД и условиями договоров управления МКД общество вправе ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В материалах дела усматривается, что собственниками помещений МКД на общих собраниях выбран способ непосредственного управления МКД, с обслуживающей организацией - ООО «Окуловкасервис» – заключены договоры возмездного оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в частности, по МКД № 1 - договор от 01.03.2009 № 30 (том 1,             лист 65), по МКД № 2 - договор от 01.03.2009 № 31 (том 1, лист 77), по МКД       № 3 – договор от 01.03.2009 № 32 (том 1, лист 88), по МКД № 4 – договор                      от 01.03.2009 № 33 (том 1, лист 100),  по МКД № 5 – договор от 01.03.2009                  № 39 (том 1, лист 113),  по МКД № 6 – договор от 05.03.2009 № 34 (том 1,     лист 126), по МКД № 7 – договор от 12.02.2009 № 35 (том 1, лист 140).

ООО «Окуловкасервис» 20.07.2018 переименовано в ООО «УК Окуловская» (том 1, лист 60; том 3).

  Из этих договоров следует, что  они заключены на основании решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний (том 1, листы 71, 83, 94, 106, 119, 140, 126), подписаны договоры                    от лица собственников председателями общих собраний, которые согласно тем же протоколам были уполномочены общим собранием собственников подписать договоры с обслуживающей организацией.

Указанные факты комитетом в апелляционной жалобе не отрицаются.

Согласно каждому из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников  помещений, собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 11 руб. за кв. м.

 При этом ими одновременно принято решение об утверждении проекта договора на ремонт и содержание общего имущества (том 1, листы 71, 83, 94, 106, 119, 140, 126), каждый из которых  содержал условие о том, что Исполнитель (общество) обязуется оказывать услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем  и периодичностью, установленными Приложением № 1 к договору  (пункт 3.1.1 договоров) и по стоимости согласно размеру платы по содержанию общего имущества МКД, которая устанавливается не менее, чем на 1 календарный год, отражена в том же Приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договоров) – 11 руб. за 1 кв.м.

 Каждый из утвержденных общим собранием договоров содержит  и пункт 4.2, в силу которого Исполнителю  представлено право при обязательном публичном уведомлении через местные средства массовой информации за                    30 дней изменять размер платы по содержанию общего имущества МКД в связи с увеличением индекса инфляции по данным Федерального органа исполнительной власти, а также в связи с увеличением цен на основные составляющие тарифа (том 1, листы 65,  77, 88, 100, 113, 126, 140).

Следовательно, решениями общих собраний, которые подтверждены соответствующими протоколами общих собраний собственников МКД, утвердившими договоры с обслуживающей организацией, приняты как решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 11 руб. за 1 кв. м по состоянию на 12.02.2009, на 01.03.2009  и на 05.03.2009 соответственно датам заключения договоров, так и решения по определению и утверждению порядка индексации и изменения такой платы путем включения в договоры пункта 4.2.

Таким образом, как правильно отметил суд,  собственниками помещений во всех семи МКД приняты решения, предоставляющие обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Указанные решения не оспорены и не признаны действительными.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что спорный период охватывает 2011-2019 годы, что свидетельствует о значительном периоде времени (9 лет), и является достаточным для заявления собственниками возражений, выражения несогласий (при наличии таковых), для судебного оспаривания принятых решений, оформленными протоколами общих собраний собственников, поскольку собственники на протяжении 9 лет усматривали индексацию стоимости услуг по обслуживанию и не заявляли относительно ее  осуществления никаких возражений.

В материалах дела также усматривается и комитетом не отрицается тот факт, что информация об изменении размера платы за содержание жилого помещения доводилась до собственников путем  размещения ее в газете «Окуловский вестник» от 17.12.2010 № 73; от 29.06.2012 № 37; от 19.06.2014           № 23; от 10.06.2015 № 21; от 09.06.2016 № 21; от 15.06.2017 № 14;                                 от 14.06.2018 № 22  (том 2, листы 20-24; том 3, листы 8-16),  на обратной стороне платежной квитанции (том 2,  листы 25, 26), вывешивании в подъездах информативных листовок (том 2,  лист 28).

Данный факт комитетом под сомнение не ставится.

На неверное применение обществом  коэффициента инфляции, на его  несоответствие данным Федерального органа исполнительной власти комитет не ссылается. 

Комитетом помимо прочего не предъявлено доказательства и того, что собственники проводили ежегодные общие собрания и принимали иное решение по вопросу платы за содержание общего имущества МКД, чем изложено в пунктах 4.2 договоров, заключенных с обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности предписания комитета               от 25.10.2019 № ЖН-1491-19. 

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 10.08.2020                 № 308-ЭС20-10655.

Доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая  2020 года по делу № А44-10839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина