АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20332/2017

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Шараповой Т.А. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Риал-Кредит» (ИНН 0714007308), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещении информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Риал-Кредит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-20332/2017, установил следующее.

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО КБ «Риал-Кредит» о взыскании 42 612 366 рублей 73 копеек задолженности по банковской гарантии от 23.07.2015 № 5543- 2 А32-20332/2017 БГ/20-01, а также 450 348 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 29.05.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дана-Строй». 

Решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что банк не выполнил условия банковской гарантии и не оплатил установленную в ней сумму обществу (бенефициару). Отказ банка в выплате признан необоснованным. Возражения банка о том, что общество перечисляло не все авансовые платежи на счет принципала, а также на счета третьих лиц, не приняты как основание для отказа в выплате по гарантии. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что истец к требованию о выплате по банковской гарантии приложил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет иного третьего лица, а не самого принципала; дополнительные соглашения от 02.09.2015 № 3 и от 01.10.2015 № 5 являются самостоятельными сделками; истец осуществлял строительство при отсутствии разрешения на строительство и, следовательно, со стороны принципала отсутствуют нарушения исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании. 

Ходатайство рассмотрено и отклонено. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик, не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2015 АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Дана-Строй» (генподрядчик) заключили договор № РЦЦ/36169/15 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по объекту: склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, вдоль автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск на 25+400 км (далее – объект). 

В пункте 3.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ является предварительной и составляет 1 129 287 076 рублей 59 копеек. 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ (до сдачи объекта в эксплуатацию) не должен превышать 02.03.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) к договору. 

Ответчик (гарант) принял на себя обязательства в силу независимой (банковской) гарантии от 23.07.2015 № 5543-БГ/20-01 перед истцом (бенефициар) безусловно и безотзывно выплатить в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Дана-Строй» (принципал) любых обязательств по договору, которые включают, но не ограничиваются следующим: соблюдение сроков выполнения работ; выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, иными требованиями законодательства; выполнение работ в полном объеме в соответствии с оплаченным авансовым платежом, полученным от бенефициара (возврат не отработанных авансов); выполнение работ надлежащего качества; возмещение ущерба за причинение вреда и/или порчи имущества бенефициара или имущества третьих лиц в результате выполнения работ по договору; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине принципала; поставка качественного оборудования, материалов в пользу бенефициара денежную сумму, не превышающую 55 млн рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом условий договора перед бенефициаром. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Дана-Строй» приняло на себя обязательство осуществить строительство объекта «под ключ» – склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, вдоль автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск на 25+400 км (слева) в соответствии с проектной документацией, условиями договора, соблюдением строительных норм и правил, Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу общественных (складских и производственных) зданий. 

Во исполнение обязательств по финансированию работ в соответствии с подпунктом 4.1.1 договора, истец (заказчик) перечислил подрядчику и по его письмам на счета 3-х лиц авансовые платежи на общую сумму 57 772 245 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями и письмами. Непосредственно на счета ответчика перечислены 43 590 тыс. рублей по платежным поручениям от 10.08.2015 № 346960 на сумму 14 375 тыс. рублей, от 01.10.2015 № 454616 на сумму 25 млн рублей, от 07.10.2015 № 469480 на сумму 3 300 тыс. рублей, от 19.10.2015 № 493375 на сумму 915 тыс. рублей (т. 1, л. д. 64 – 68). На счета третьих лиц по письмам ответчика от 15.06.2015 и 21.12.2015 (т. 1, л. д. 73 и 74), с учетом уточнений назначения платежа (т. 1, л. д. 76 и 77), истцом перечислено 14 182 245 рублей 32 копейки, в том числе по платежному поручению от 19.06.2015 № 259045 на сумму 9 454 830 рублей, по платежному поручению от 24.12.2015 № 628603 на сумму 4 727 415 рублей 32 копейки. (всего 57 772 245 рублей 32 копейки). 

Подрядчиком авансовые платежи отработаны частично, истец принял работы на сумму 15 159 878 рублей 59 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2015 № 01, актом сдачи-приемки бросовых работ от 28.10.2016. 

В соответствии с подпунктом 18.3.5 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив генподрядчику соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения договора в случае, если против генподрядчика возбуждено исполнительное производство. 

Уведомлением от 20.02.2017 № 708 АО «Тандер» известило ООО «Дана-Строй» о расторжении договора с даты его получения последним, т. е. с 01.03.2017 (фактически срок выполнения работ истекал через один день – 02.03.2017), поскольку в отношении последнего возбуждены исполнительные производства и истец полагал, что работы завершены не будут в установленный контрактом срок. В уведомлении АО «Тандер» предложило ООО «Дана-Строй» передать строительную площадку 03.03.2017 приемочной комиссии АО «Тандер», а также в течение 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора на основании данных акта сдачи-приемки стройплощадки рассчитать и представить в АО «Тандер» окончательные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты передачи результатов выполненных работ, счета-фактуры (если они ранее в АО «Тандер» не предоставлялись), а также представить на рассмотрение АО «Тандер» расчет сумм, фактически затраченных ООО «Дана-Строй» на исполнение обязательств по расторгнутому договору, выписки банковским счетам о движении средств, полученных на исполнение обязательств по договору. Кроме того, ООО «Дана-Строй» было предложено провести в офисе АО «Тандер» бухгалтерскую сверку взаиморасчетов. 

В соответствии с пунктом 18.4 договора, ООО «Дана-Строй» обязано было в течение 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора погасить задолженность по неотработанным авансам. Однако ООО «Дана-Строй» не исполнило соответствующие обязательства. При передаче стройплощадки надлежащим образом уведомленный, что подтверждается уведомлениями от 28.02.2017 и 10.04.2017, представитель ООО «Дана-Строй» не присутствовал, дополнительные акты выполненных работ в АО «Тандер» не предоставлены, сверка взаиморасчетов не проведена, денежные средства по истечении 7 дней не возвращены. Акт приема-передачи стройплощадки был составлен АО «Тандер» в одностороннем порядке с участием независимого эксперта - Нижневартовской ТПП. 

АО «Тандер» 16.03.2017 направило и ООО «Дана-Строй» получило (18.03.2017 – по юридическому адресу и 21.03.2017 – по почтовому адресу, что подтверждается уведомлениями от 20.03.2017 и 21.03.2017) претензию о возврате неотработанных авансов по договору от 08.06.2015 № РЦЦ/36169/15, устанавливающую срок возврата неотработанных авансов до 26.03.2017. Однако требование, указанное в претензии, не исполнено. 

АО «Тандер» повторно 28.03.2017 направило претензию о возврате в срок до 10.04.2017 суммы неотработанных авансовых платежей. После получения повторной претензии принципал не перечислил бенефициару неотработанные авансы. 

На дату подачи первоначального требования по банковской гарантии принципалом были выполнены и предоставлены акты выполненных работ на общую сумму 15 159 878 рублей 59 копеек. 

В результате размер неотработанных авансов ООО «Дана-Строй» составил 42 612 366 рублей 73 копейки (57 772 245 рублей 32 копейки – 15 159 878 рублей 59 копеек). 

В соответствии с пунктом 18.4 договора, в случае получения генподрядчиком уведомления, указанного в пункте 18.3, он должен в течение 7 дней с момента получения от заказчика извещения о признании им расходов генподрядчика, возвратить заказчику разницу между суммами, уплаченными им генподрядчику и суммами признанных заказчиком затрат генподрядчика. Нарушение принципалом условий договора перед бенефициаром состояло в том, что принципал не выполнил работы в полном объеме в соответствии с оплаченным авансовым платежом, полученным от бенефициара, не предоставил акты выполненных работ и в предусмотренный договором 7-дневный срок с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 18.4) не возвратил бенефициару неотработанные авансовые средства. 

Претензии бенефициара о возврате не отработанных авансов оставлены без ответа. 

По условиям независимой (банковской) гарантии от 23.07.2015 № 5543-БГ/20-01 гарант обязался отвечать за принципала в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им любых обязательств, в том числе в случае невозврата неотработанных авансов. 

12 апреля 2017 года истец предъявил ответчику требование от 10.04.2017 № 718 о платеже в размере 42 612 366 рублей по независимой (банковской) гарантии от 23.07.2015 № 5543-Б1720-01.

По условиям независимой (банковской) гарантии от 23.07.2015 № 5543-БГ/20-01 гарант обязан произвести выплату бенефициару в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом письменного требования бенецифиара, т. е. с 12.04.2017 по 18.04.2017. 

24 апреля 2017 года истец получил от гаранта письмо от 18.04.2017 № 06- 02/0525 с отказом в удовлетворении требования по причине того, что оно и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. В качестве основания для отказа ответчик указал на то, что, заявляя требование об оплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, бенефициар приложил копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адреса третьих лиц, а также платежные поручения с назначением платежа на основании дополнительных соглашений к договору, что говорит о том, что требование не связано с обеспечиваемым обязательством по основанию возникновения. 

26 апреля 2017 года истец повторно направил гаранту требование от 24.04.2017 № 722 о платеже в размере 42 612 366 рублей 73 копеек по независимой (банковской) гарантии от 23.07.2015 № 5543-БГ720-01. 

Ответчик указанное требование не рассмотрел. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии и требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) выплату не произвел, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В соответствии с пунктом 2 той же статьи требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Изучив требования истца от 12.04.2017 и 26.04.2017 и приложенные к ним документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об их соответствии условиям независимой (банковской) гарантии.

Суды оценили доводы ответчика о том, что истец заведомо знал, что договор от 08.06.2015 № РЦЦ/36169/15 не может быть исполнен, поскольку в силу положений Закона «О недрах» объект не может быть возведен на арендованном земельном участке, поскольку он попадает в границу горного отвода и на нем ограничено строительство. Кроме того, у ООО «Дана-Строй» отсутствует неотработанный аванс, поскольку оно фактически выполнило все работы по договору от 08.06.2015 № РЦЦ/36169/15, а истец необоснованно отказывается от принятия этих работ, обоснованно указав на то, что ответчик по банковской гарантии № 5543-БГ/20-01 обязался произвести выплату, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения принципала.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Кодекса).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по договору от 08.06.2015 № РЦЦ/36169/15).

При этом условия выданных гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

В этой связи выводы судов о том, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по договору подряда работ, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств, является верным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем доводы ответчика и третьего лица об освоении аванса и уклонении истца от принятия выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Возражения ответчика и третьего лица о том, что истец знал о невозможности строительства объекта, исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку в обязанности ООО «Дана-Строй» входил весь комплекс работ по строительству объекта, в том числе разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, получение разрешительной документации и т. д. Из имеющихся в деле писем видно, что истец, узнав о невозможности строительства, незамедлительно сообщил подрядчику о приостановке работ и впоследствии о сверке неотработанного аванса, от чего ООО «Дана-Строй» уклонилось.

Таким образом, установив, что между истцом и ООО «Дана-Строй» имеется спор о возврате неотработанного аванса, документальные подтверждения данного обстоятельства представлены ответчику как основания для выплаты по банковской гарантии, ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по банковской гарантии, суды обоснованно удовлетворили требования. Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Риал-Кредит» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А32-20332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, отменить.

Председательствующий 							        Е.В. Артамкина

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										        И.И. Фефелова