АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-18606/2019

г. Ярославль

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена   26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,,  помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью  "УК "Комфортсити" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2,к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области,к Управлению УФССП по Ярославской области,

       -   о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 по совершению действий, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным – в период   с  26.08.2019   по   27.09.2019; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве». 

Третье лицо: ЗАО Фирма «Ярстрой»,

  при участии

  от истца –  ФИО3 – предст. по пост. дов.,

  от ответчика № 1  –   не явился,

  от ответчика № 2 –   ФИО4  – предст.  по  пост. дов. и удост.,  

  от ответчика № 3  –   ФИО5 -  предст. по дов.,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "УК "Комфортсити" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением   к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2,  к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области,  к Управлению УФССП по Ярославской области,   с требованиями:

-   о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 по совершению действий, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным – в период с  26.08.2019   по   27.09.2019; 

-  об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве». 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования; письменно уточнил  период противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя –  с  26.08.2019   по   27.09.2019   (в порядке статьи  49  АПК РФ).

Уточнение  заявленных требований было   принято   арбитражным судом. 

Судебные приставы-исполнители  УФССП России по Ярославской области -   возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в материалах дела. 

Третье лицо – должник – надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

В Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от 25.03.2017 № 9796/17/76001-ИП, возбужденное постановлением от 25.03.2017,  на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № 0111266928 от 12.09.2016, выданного органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-3668/2016,  вступившего в законную силу 16.082.2016; предмет исполнения – «обязать ЗАО Фирма «Ярстрой» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 13 корпус 2 по ул. Брагинская в городе Ярославле, а именно – завершить работы по утеплению торцевых стен дома, устранить намокание стен, примыкающих к лоджиям всех квартир 7-го этажа; выполнить входную площадку у входа № 1 со стороны строения  25».

Соответственно, указанное  исполнительное производство носит неимущественный характер.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2017  было направлено должнику.

В ходе исполнительного производства  судебными приставами-исполнителями производились  действия и предпринимались меры принудительного исполнения; в том числе – было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 22.08.2018; предупреждение по ст.315 УК РФ от 19.02.2019; вручались требований об исполнении решения суда от 15.08.2018, 13.09.2018, 19.09.2018, 04.10.2018, 16.07.2019, 16.09.20019, 13.11.2019, 13.12.2019.

Должник (юридическое лицо) был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ – на даты  31.08.2018, 28.02.2019, 31.07.2019, 03.10.20-19.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика,  меры административного взыскания к должнику либо его руководителю  в сводке по исполнительному производству – не отражаются.

16.10.2018 должником было подано в арбитражный суд заявление о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.   09.01.2019 в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области поступило определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2668/2016 от 26.12.2018  -  об отказе  в предоставлении отсрочки ЗАО Фирма «Ярстрой».

С 26.07.2017 в арбитражном суде находилось дело о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А82-12946/2017 Б/2312),   в рамках которого определением суда  от 29.07.2019  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  - ЗАО «Фирма «Ярстрой»  было прекращено  на основании статьей 52, 86, 88, 119, 125, 149 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (определение приобщено в материалы дела). Определение вступило в законную силу 01.10.2019,  после обжалования его в суд апелляционной инстанции.

Материалы исполнительного производства приобщены ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, с учетом уточнения заявителем периода противоправного бездействия, принятого судом, судом  исследовался спорный  период -  с 26.08.2019 по  27.09.2019. 

В указанный период исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем  Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области  ФИО2 (как и  по информации, предоставленной ответчиком суду,  на дату рассмотрения  настоящего дела   в арбитражном суде).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 часть указанного периода находился в отпуске (согласно Приказа от 30.07.2019  –  в период  с 12.08.2019 по 30.08.2019); какому-либо иному судебному  приставу-исполнителю указанное исполнительное производство на период его отсутствия   – не передавалось.

Изложенные обстоятельства дела в материалах дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

По мнению заявителя, указанным приставом-исполнителем в указанный период  было допущено противоправное бездействие, поскольку не все возможные меры, предусмотренные   действующим законодательством были приняты стороной ответчика.

Кроме того,  факт непередачи исполнительного производства другому приставу-исполнителю на период отпуска ФИО2 также свидетельствует о противоправном поведении со стороны ответчика.

Полагая, что имело  место незаконные действия (бездействие)  службы судебных приставов,  нарушающее его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению ответчика, противоправного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Неисполнение решения суда обусловлено не  бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а тяжелым материальным положением должника, который длительный период времени находился в процедуре признания его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заявителю было предложено самостоятельно принять меры к устранению  недостатков недвижимого имущества с последующим возложением понесенных расходов на должника, что заявитель сделать отказался.

 

Оценив собранные по делу доказательства,  доводы сторон,  суд полагает, что  заявленные  Обществом  требования  не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что  судебным приставом-исполнителем 25.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 9796/17/76001-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № 0111266928 от 12.09.2016, выданного органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-3668/2016,  вступившего в законную силу 16.082.2016; предмет исполнения – «обязать ЗАО Фирма «Ярстрой» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома № 13 корпус 2 по ул. Брагинская в городе Ярославле, а именно – завершить работы по утеплению торцевых стен дома, устранить намокание стен, примыкающих к лоджиям всех квартир 7-го этажа; выполнить входную площадку у входа № 1 со стороны строения  25».

Как указано выше, для признания незаконным бездействия необходимо в совокупности два условия:  не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием.

В рамках исполнительного производства, ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий,  предусмотренных  статьей  38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.   

Применительно к рассматриваемому периоду – с  26.08.2019   по   27.09.2019 – на указанный период  не  вступило в силу определение арбитражного   суда  по делу № А82-12946/2017 Б/2312 от 29.07.2019, согласно которого   производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  - ЗАО «Фирма «Ярстрой»  -  было прекращено  на основании статьей 52, 86, 88, 119, 125, 149 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)».

На указанное определение  арбитражного   суда  по делу № А82-12946/2017 Б/2312 от 29.07.2019,  была подана апелляционная жалоба. Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 определение от 29.07.2019 было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.   

Соответственно,  обоснованным, по мнению суда, в указанный период   является довод ответчика о тяжелом материальном положении должника. Иного заявителем суду – не доказано.

На дату – 19.06.2019 – судебным приставом – исполнителем ФИО2 был осуществлен выход на участок по местонахождению должника, о чем был составлен акт (лист дела – 56), была оставлена повестка.

На дату - 16.07.2019   -   руководителю ЗАО Фирма «Ярстрой»  -  было судебным приставом-исполнителем  было  вручено требование  - «в  срок до 15.08.2019   исполнить решение суда…», с предупреждением о возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и  привлечения к административной ответственности по статьи 17.15 КоАП РФ (лист дела – 37).

Таким образом, несмотря на тот факт, что  исполнительное производство на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 какому-либо иному приставу – не передавалось,   чем охватывается часть рассматриваемого периода, из совокупности фактических обстоятельств дела суд  не усматривает  оснований для вывода о противоправном поведении со стороны ответчика.

По мнению суда, обоснованным следует считать довод ответчика о том, что бездействие должника  по исполнению решения суда  было обусловлено его тяжелым финансовым положением, а не поведением судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемыми действиями  (бездействиями) ответчика,  судом рассмотрен, отклоняется, поскольку заявителем  нарушение его прав и законных интересов  вследствие действий ответчика - не доказан,  в  нарушение статьи 65 АПК РФ. 

На основании изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.