Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26235/24

11 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Современные Технологии Автоматизации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 04-19-АРТМ от 18.11.2019 в размере 28 209 526,51 руб., неустойки в размере 2 688 978,35 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Современные Технологии Автоматизации" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 04-19-АРТМ от 18.11.2019 в размере 28 209 526,51 руб., неустойки в размере 2 688 978,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

От ответчика поступил отзыв в материалы дела, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04-19-АРТМ (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию установленного качества.

Согласно п. 1.3. договора, наименование (ассортимент), количество, комплектность, сроки, порядок оплаты и цена поставляемой по договору продукции указываются в счетах, выставляемых поставщиком на основании устной или письменной заявки покупателя. Поставщик, готовый принять заявку в работу, направляет покупателю оформленный счет на согласование не позднее 3-х рабочих дней с даты получения заявки.

В соответствии с 2.2.1. договора, покупатель обязан  своевременно и надлежащим образом оплатить поставляемую в рамках договора продукцию согласно условиям, указанным в счете.

В силу п. 4.1. договора, продукция по договору поставляется покупателю отдельными партиями, которые формируются поставщиком в соответствии с согласованным счетом.

В соответствии с п. 4.2. договора, цены на продукцию, указанные в счете, являются фиксированными и в течение срока действия счета изменению в сторону увеличения не подлежат. На полученную покупателем продукцию, цены, указанные в счете также изменению в сторону увеличения не подлежат.

Цены на продукцию, оплаченную, в том числе частично, но еще не полученную покупателем в соответствии с условиями п. 3.1 (б), увеличению не подлежат ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с п. 4.3. договора, порядок оплаты (предоплата или отсрочка платежа каждой партии продукции) по договоренности сторон и указывается в счете поставщика.

П. 4.5. договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика

В силу п. 4.6. договора, оплата продукции по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Согласно  п. 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты продукции по счету (за исключением аванса или 100 %-ной предоплаты), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости продукции.

Согласно п. 8.1. договора,  все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с п. 9.1. договора,  договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств - до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 9.2. договора, в случае если за 30  дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от дальнейшего сотрудничества, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.

Согласно УПД (счета-фактуры), подписанными в порядке ЭДО покупателем в период с 20.09.2022 по 25.12.2023, получен товар на сумму 30 484 526,51 руб.

Вместе с тем, как указано истцом, оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена на сумму 28 209 526,51 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 04.03.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, в порядке досудебного урегулирования спора,  направил в адрес ответчика претензию Исх. № 29 от 07.03.2024 в которой просил в 10-дневный срок выплатить сумму задолженности за поставленный товар и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности  по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены. 

Более того, ответчик в отзыве не оспаривает факт наличия задолженности. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 04-19-АРТМ от 18.11.2019 в размере 28 209 526,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 688 978,35 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

В настоящем случае п. 7.2. договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции по счету (за исключением аванса или 100 %-ной предоплаты), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости продукции. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,05%), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

 Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено при принятии искового заявления, доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, госпошлина в размере 177 493 руб.  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Современные технологии автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артмонтаж" задолженность по договору поставки от 18.11.2019 № 04-19-АРТМ в размере 28 209 526,51 руб., неустойку в размере 2 688 978,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Современные технологии автоматизации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 493 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго