АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20473/2020

г. Новосибирск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск 

       к Акционерному обществупроизводственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

       о взыскании недоимки по налогу на имущество организации по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 363 730 руб. 00 коп.,

       при участии представителей:

       заявителя: не явился, извещен,

        заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 1 от 25.05.2020 (выдана сроком на один год), диплом, паспорт,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - заинтересованное лицо, общество)  о взыскании о взыскании недоимки по налогу на имущество организации по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 363 730 руб. 00 коп.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо отзывом, представленным в материалы дела, и  в ходе судебного заседания представитель возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 участникам настоящего дела разъяснен пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц с 23.09.2002, присвоен основной государственный номер 1025403904020, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска. 

Судом установлено, что общество имеет перед бюджетом задолженность по налогу на добавленную стоимость  в размере 363 730 руб.  00 коп.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в адрес общества направлено  требование №7734 по состоянию на 15.11.2016 со сроком добровольной уплаты задолженности 05.12.2016.

Инспекцией меры бесспорного взыскания вышеуказанной задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ не применялись, задолженность обществом не погашена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд считает требования налогового органа не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ установлен внесудебный порядок и сроки взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке. 

Так, в порядке статьи  46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, установленных статьей 46 НК РФ, и установлено, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд поскольку задолженность образовалась, как указывет налоговый орган в своем заявлении, за 2016 од, срок добровольного исполнения указан – 05.12.2016.  Заявление налогового органа в суд поступило 20.08.2020.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием задолженности. 

Положение статьи 46 НК РФ предусматривает возможность восстановления срока подачи заявления в суд при наличии уважительных причин.

Восстановление процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемой правовой ситуации суд считает ходатайство налогового органа не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что указанные в заявлении причины (налоговому органу  стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по запросу УФНС по Новосибирской области,) не могут являться основанием для ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками налогового органа. Именно бездействие налогового органа (с 2016 года) привело к пропуску срока на обращение в суд. Таким образом, данные причины суд не признает уважительными, не зависящими от воли налогового органа и послужившими препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства налоговым органом суду не представлены, в связи с чем, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость, суд не находит оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                     решил:

в  удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании с Акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» недоимки по налогу на имущество организации по имуществу не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 363 730 руб. 00 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова