/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10145/2015-АК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А71-9194/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П.,  

судей                                    Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (Управление ФНС России по Удмуртской Республике): Остапов М.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа,  Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике,

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 декабря 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с процедурой банкротства,

вынесенное  судьей О.В. Бусыгиной  

в рамках дела № А71-9194/2013

о признании открытого акционерного общества «Ижтрансавто» (ОГРН 1021801436656,  ИНН 1832022576) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ижтрансавто» (далее - ОАО «Ижтрансавто», должник) г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 в отношении ОАО «Ижтрансавто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014  ОАО «Ижтрансавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович (далее – Фасхутдинов Э.В.).

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

Определением суда от 26.05.2016   конкурсное производство в отношении ОАО «Ижтрансавто» завершено.

25.08.2016 арбитражный управляющий Фасхутдинов Э.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ОАО «Ижтрансавто» -   ФНС России, 829921,75 руб., в том числе 676000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть), 153921,75 руб. - в возмещение расходов, понесенных заявителем в связи с процедурой банкротства ОАО «Ижтрансавто» за счет собственных средств.

17.03.2017 арбитражным управляющим Фасхутдиновым Э.В. заявлено ходатайство об уточнении размера  заявленных требований до 831547,03 руб., в том числе 678000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть), 153547,03 руб. - в возмещение расходов, понесенных заявителем в связи с процедурой банкротства ОАО «Ижтрансавто» за счет собственных средств. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст.чт. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года заявление арбитражного управляющего Фасхутдинова Э.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управление ФНС России по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Фасхутдинова Э.В. 830547,03 руб., в том числе: 677000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  (фиксированная часть), 153547,03 руб. - в возмещение расходов, понесенных заявителем в связи с процедурой банкротства ОАО «Ижтрансавто» за счет собственных средств. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года  отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Настаивает на необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно объему выполненных работ, снижении суммы расходов,  понесенных арбитражным управляющим  на проведение процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что за весь период процедуры конкурсного производства  работа арбитражного управляющего свелась к подготовке процессуальных документов, в удовлетворении которых судом было отказано, проведению собраний кредиторов, составлению документов, направленных на затягивание процедуры, в то время как   основные мероприятия, влияющие на результат процедуры, арбитражным управляющим не проведены. При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что размер   вознаграждения   не  соответствует объему работ, выполненному арбитражным управляющим;  расходы на привлечение специалистов, заявленные арбитражным управляющим, несоразмерны ожидаемому результату, арбитражным управляющим превышен лимит расходов.  Кроме того, отмечает, что часть  услуг привлеченных специалистов могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно. 

Арбитражный управляющий Фасхутдинов Э.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Одновременно с апелляционной жалобой  от уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство.

Арбитражный управляющий Фасхутдинов Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу относительно удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока  возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок, рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа  по существу.

Участвовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Ижтрансавто» завершено. 

Арбитражный управляющий Фасхутдинов  Э.В.,  ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем вознаграждение и указанные расходы ему не выплачивались, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу.

Заявителем по делу о признании ОАО «Ижтрансавто» несостоятельным (банкротом) является ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение в сумме 677000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего  (фиксированная часть) и  расходы в сумме 153547,03 руб.  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как было указано выше, заявителем по делу о признании ОАО «Ижтрансавто» несостоятельным (банкротом) является ФНС России.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно обратился с рассматриваемым заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Фиксированная часть вознаграждения в процедуре конкурсного производства составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Фасхутдинов Э.В. просил взыскать с учетом уточненных требований с уполномоченного органа 831547,03 руб., в том числе 678000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть), 153547,03 руб. - в возмещение расходов, понесенных заявителем в связи с процедурой банкротства ОАО «Ижтрансавто» за счет собственных средств.

Проверяя обоснованность заявленной к взысканию суммы вознаграждения с учетом доводов уполномоченного органа судом первой инстанции установлено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Как установлено судом первой инстанции, из расчета вознаграждения тридцать тысяч рублей в месяц, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 04.06.2014 по 20.04.2016 (дата обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства) включительно составил 677000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.04.2016 вознаграждение арбитражному управляющему Фасхутдинову Э. В. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не выплачивалось. 

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении ОАО «Ижтрансавто», является установленным и никем не оспаривается.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы настоящего Федерального закона не предусматривают.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении № 97 от 25.12.2013 разъяснил, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности. 

Вместе с тем ФНС России не ссылается на случаи признания судом незаконными действий (бездействия) Фасхутдинова Э. В., соответствующие доказательства в обоснование своих доводов не представила (ст. 65 АПК РФ). С заявлением о его отстранении ФНС России в ходе конкурсного производства также не обращалась.

Утверждение уполномоченного органа о том, что действия  арбитражного управляющего не имели финансового результата (конкурсная масса не была сформирована), не может быть принято во внимание. Само по себе отсутствие положительного финансового результата по формированию конкурсной массы не может быть вменено в вину арбитражного управляющего, поскольку на процесс формирования конкурсной массы влияют множество факторов, не зависящих от совершенных конкурсным управляющим действий. 

Уполномоченным органом  не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника. 

Возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа сумму вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 677000 руб. Расчет суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражения уполномоченного органа по возмещению расходов на оказание транспортных услуг  судом апелляционной инстанции  также отклоняются в силу следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, предъявленные к возмещению  расходы на оказание транспортных услуг в размере 100 000 руб. понесены арбитражным управляющим Фасхутдиновым Э.В. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ижтрансавто», подтверждены заключенными договорами на оказание транспортных услуг и подписанными исполнителем и заказчиком актами приема-передачи выполненных работ (услуг). С учетом отдаленности местонахождения должника, его кредиторов   арбитражный управляющий Фасхутдинов Э.В. не мог избежать вышеуказанных оспариваемых расходов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «Ижтрансавто», участником которого являлся  единственный кредитор ФНС России (100% голосов от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов); на данном собрании в соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве, в числе прочих, принято решение о  выборе  Некоммерческого партнерства Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Евросиб» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в последующую процедуру банкротства должника.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве 02.06.2014 представлена кандидатура арбитражного управляющего Фасхутдинова Э. В., проживающего в с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан (т. 4 основного дела, л. д. 120).

Возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, от ФНС России не поступили.

Кроме того, собранием кредиторов от 12.02.2015 по дополнительному вопросу повестки собрания принято решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов ОАО «Ижтрансавто» - УР г. Ижевск ул. Коммунаров 367 каб. 13-3а (в здании Управления ФНС России по Удмуртской Республике). 

Помимо собраний кредиторов, необходимость нахождения конкурсного управляющего в г. Ижевске была связана с участием конкурсного управляющего ОАО «Ижтрансавто» в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами, вынесенными по делу №А71-9194/2013.

Относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов на оказание транспортных услуг уполномоченным органом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа относительно того, что арбитражным управляющим Гирфановым Т.К. в рамках рассмотрения заявления о взыскании расходов, в том числе транспортных, предъявляется сумма в размере 2 500 руб. за одну поездку из Республики Башкортостан, а арбитражным управляющим Фасхутдиновым Э.В. из Республики Башкортостан предъявляется сумма в размере 5 000 руб. за одну поездку судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка необходимости несения арбитражным управляющим Фасхутдиновым Э.В. расходов на транспортные услуги. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные  расходы с уполномоченного органа на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. 

Возражения уполномоченного органа по возмещению расходов в части привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7   Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

Из материалов дела следует, что привлечение специалиста – юриста было направлено на пополнение конкурсной массы.        

Факт оказания юридических и консультационных  услуг на основании договора № 1 от 05.09.2014, заключенного с ООО «Юридическая группа «Советникъ», подтвержден представленными в материалы дела документами и уполномоченным органом не оспаривается. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Доказательства того, что услуги привлеченным специалистом оказаны ненадлежащим образом, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Отсутствие положительного результата по итогам рассмотрения подготовленных документов и заявлений  основанием для отказа в возмещении понесенных расходов являться не может. 

Факт оказания бухгалтерских услуг подтвержден договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.11.2014, заключенным с Гильдиной Г.Ф. Стоимость услуг составила 3 000 руб.

Арбитражным управляющим Фасхутдиновым Э. В. в материалы дела  представлены доказательства направления в налоговый орган и соответствующие внебюджетные фонды соответствующей налоговой отчетности, расчетов по страховым взносам.

Доводы о том, что оказанные привлеченными специалистами услуги могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение специалистов было направлено на увеличение расходов на процедуру, уменьшение конкурсной массы и затягивание процедуры носят предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены. 

Доводы, приведенные уполномоченным органом в обоснование заявления о превышении лимитов расходов, снижении размера лимитов расходования на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 0,00 руб. следует признать необоснованными и документально не подтвержденными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года по делу № А71-9194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко