Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11832/2018-ГК

Дело №А40-204077/17

г.Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевик» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-204077/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1906)

по иску АО «Военторг»

к ООО «Пищевик»

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2017, ФИО2 по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Пищевик» о взыскании 840 000 руб. штрафа.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 30.12.2016 №ОП-17-19, от 23.12.2014 №ОП-15-6, предметом которых является оказание услуг по организации питания. 

В процессе оказания услуг ответчиком допущены нарушения договоров по их качеству и объему, что подтверждается соответствующими актами.

В порядке п.п.8.10, 8.11 истцом начислено 840 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, опровергающие факт нарушения обязательства исполнителем в порядке, предусмотренном договорами.

Доводы жалобы ответчика заключаются в несогласии с оценкой качества оказанных услуг, данной истцом по результатам соответствующих проверок, и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с условиями договоров, раздел 5, именно акты проверок получателя услуг, а также акты проверок Министерства обороны РФ и других уполномоченных органов являются основанием для начисления штрафных санкций.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, по каждому эпизоду нарушения обязательств ответчика представлены выписки из актов плановой проверки качества оказания услуг организации питания, уведомления-претензии.

Факт нарушения обязательств, установленных п.п.3.2.1, 3.2.2 договоров, ответчиком документально не опровергнут, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае сторонами размер ответственности согласован в п.п.8.10, 8.11, в соответствии с которыми исполнитель может быть привлечен к ответственности в размере 50 или 100 минимальных размеров оплаты труда.

Заказчиком по спорным договорам применена наименьшая сумма штрафной санкции - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о чрезмерности примененной меры ответственности, учитывая также стоимость оказываемых услуг по договорам.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-204077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00