ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30965/21

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – 

от ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» - 

от ФОНДА «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по иску ООО «ВЕСТКОМСТРОЙ» 

к ООО «ТРИДИКА»

об утверждении мирового соглашения,

третьи лица: ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ФОНД «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИДИКА» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2019 № УГ-ОП-ВК/19 в размере 40 185 197,68 рублей, неустойки в размере 362 064,71 рублей, неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 40 185 197,68 рублей за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «ТРИДИКА» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представили оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 утверждено мировое соглашение, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Заявитель настоящей жалобы ФИО1 является конкурсным кредитором Должника, своевременно подавший заявления для целей включения в реестр требований кредиторов, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-213922/22.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что утвержденное мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов Ответчика, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Тридика» поступил письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В настоящем заседании суда кассационной инстанции рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО1, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с положениями статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, с учетом того, что такие причины должны быть объективными, то есть независящими от лица, обратившегося с жалобой.

Оценив доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонам, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что поскольку заявитель кассационной жалобы не представил убедительных аргументов, свидетельствующей о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным требованиям и о том, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-30965/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова