﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5284/2021

17 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

	Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В Сальниковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 

	Заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

ООО «Пассажиртранс»

ИП Данилов Андрей Валерьевич 

ООО «СП-АВТО»

ИП Бикбаев Дмитрий Камилевич

ИП Деньжаков Игорь Викторович

ИП Штыркова Лариса Алексеевна

АО «Ершовское АТП»

АО «Хвалынское АТП»

ИП Паршин Денис Васильевич

ООО «ТК Парус» 

ООО ТК «Неловко» 

ИП Щаулов А.В. 

ООО «АТП-9 

ИП Эмчиев А.Ш.о. 

АО «Петровское АТП»

о признании недействительными:

- решения № 064/10/18.1-1537/2020 от 21.12.2020 в части недопуска для участия в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» объявленного 26.10.2020 года, простых товариществ в составе: ИП Данилова А.В., ООО «СП-АВТО», ИП Паршина Д.В., ИП Бикбаева Д.К., ИП Деньжакова И.В., ИП Штырковой Л.А., АО «Ершовское АТП», АО Хвалынское АТП» по лотам №№ 1,4,7,11,13,14,16,17;

- предписания № 064/10/18.1-1537/2020 от 21.12.2020

при участии:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - Акимова М.В. по доверенности от 22.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался,

от УФАС по Саратовской области – Авдеева К.Ю. по доверенности от 30.12.2020г., диплом о ВЮО обозревался, Кострикова Е.С. по доверенности от 11.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д. 34-35), а именно: 

о признании недействительными:

- решение № 064/10/18.1-1537/2020 от 21.12.2020 в части недопуска для участия в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» объявленного 26.10.2020 года, простых товариществ в составе: ИП Данилова А.В., ООО «СП-АВТО», ИП Паршина Д.В., ИП Бикбаева Д.К., ИП Деньжакова И.В., ИП Штырковой Л.А., АО «Ершовское АТП», АО Хвалынское АТП» по лотам №№ 1,4,7,11,13,14,16,17;

- предписания № 064/10/18.1-1537/2020 от 21.12.2020.

	Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» просит удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Саратовской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Пассажиртранс» (далее - Заявитель) на действия организатора конкурса - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет) при проведении открытого конкурса по извещению от 26.10.2020, опубликованному на сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» http://www.saratovmer.ru/ на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» по Лотам №№ 2,3 (далее - Конкурс).

Из жалобы Заявителя следует, что при организации и проведении Конкурса Организатором торгов были допущены нарушения действующего законодательства.

Организатор торгов с доводами Заявителя не согласился, пояснил, что при организации Конкурса нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Рассмотрев жалобу, УФАС по Саратовской области вынесло решение от 21.12.2020г. № 064/01/18.1-1537/2020 о признании жалобы ООО «Пассажиртранс» на действия организатора конкурса - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» при проведении открытого конкурса по извещению от 26.10.2020. опубликованному на сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» http://www.saratovmer.ru/ на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» по Лотам №№ 1,4,7,11,13,14,16,17 обоснованной.

21.12.2020г. организатору торгов выдано предписание № 064/10/18.1-1537/2020. 

В соответствии с данным предписанием Организатору торгов - комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» необходимо:

1. В срок до 30.12.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса по Лотам №№ 1,4,7,11,13,14,16,17; провести повторное рассмотрение заявок на участие в Конкурсе по Лотам №№ 1,4,7,11,13,14,16,17; продолжить проведение Конкурса с учетом требований действующего законодательства и решения Саратовского УФ АС России № 064/10/18.1-1537/2020 от 21 декабря 2020 года.

2. Разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где было опубликовано извещение о проведении торгов.

3. В срок до 30.12.2020 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Считая решение Саратовского УФАС России и предписание незаконными и недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области. 

	 Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд принимает позицию УФАС по Саратовской области.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц  является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Антимонопольный орган установил следующее. 

26.10.2020 на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» http://www.saratovmer.ru/ было опубликовано извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация.

Порядок проведения Конкурса регламентирован нормами Федерального закона №220 ФЗ от 13.07.2018 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  и  городским  наземным  электрическим транспортом  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок).

1. Первый эпизод решения УФАС не оспаривается и не является предметом настоящего спора.  

2. Заявитель указывает, что заявки простых товариществ подлежали отклонению ввиду представления недостоверных сведений в составе заявки по критерию опыт осуществления перевозок, а именно: договоров оказания услуг по перевозке граждан получателей социальных услуг автомобильным транспортном городского и пригородного сообщения. 

Данный довод признан УФАС обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 24 Закона об организации регулярных перевозок оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются в том числе по критерию:

опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником. 

В составе заявок простых товариществ, в состав которых вошли, в т.ч. АО «Ершовское АТП», АО «Хвалынское АТП» в подтверждение опыта представлен договор оказания услуг по перевозке граждан получателей социальных услуг автомобильным транспортном городского и пригородного сообщения № 02-03/08 от 14.02.2005 (далее - договор).

Из текста договора следует, что он заключен между администрацией Хвалынского муниципального образования и ГУП «Хвалынское АТП».

Согласно п. 1.1 договора администрация Хвалынского района поручает ГУП «Хвалынское АТП» обеспечить перевозку граждан - получателей социальной поддержки из числа лиц, указанных в приложении № 1 к договору, автомобильным транспортом на маршрутах городского и пригородного сообщения, находящихся в ведении муниципального образования, на период с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года. Однако приложение №1 в составе заявок отсутствует. Т.е., договор в полном объеме не представлен. В связи с чем, Комиссия пришла к выводу о том, что спорный договор не представлен в составе заявки. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются в том числе о предмете договора.

Более того, в п. 2.1.7 договора указано, что АО «Хвалынское АТП» обязано распределять между перевозчиками средства от продажи льготных социальных билетов. 

В п. 2.1.8 договора также указано, что АО «Хвалынское АТП» обязано обеспечить распределение между перевозчиками полученных от ОГУ «Управление автомобильным транспортом» средства.

Данные обстоятельства, а именно: п. 2.1.7 и п. 2.1.8 не свидетельствуют об осуществлении самим АО «Хвалынское АТП» перевозок.

Из данных положений договора следует, что АО «Хвалынское АТП» выполняет иные функции. 

Антимонопольный орган пояснил, что предмет Договора № 02/03/08 не свидетельствует о факте осуществления перевозок ГУП «Хвалынское АТП» в качестве перевозчика, а лишь подтверждает принятие на себя обязательства о том, что категориям граждан, имеющим право приобретение социальных месячных проездных билетов не будет отказано в их реализации. Из анализа п. 2.1.7, 2.1.8, 2.6 Договора № 02/03/08 усматривается факт того, «Организация», которой согласно Договору № 02/03/08, является ГУП «Хвалныское АТП», и «Перевозчик» не является тождественными. Исходя из положений, содержащихся в разделе 1-3 Договора № 02/03/08 целью его заключения была исключительно передача социальных обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления, для их исполнения ГУП «Хвалныское АТП», а не осуществление перевозок ГУП «Хвалныское АТП».

Раздел 1 Договора № 02/03/08 не содержит информации о маршрутах, по которым будут осуществляться перевозки, также количество необходимых транспортных единиц для обслуживания каждого маршрута, информацию о регулярности рейсов по установленным маршрутам, а также сведения о транспортных средствах.

Раздел 2 Договора № 02/03/08 не содержит прав и обязанностей Администрации Хвалынского муниципального образования по взаимодействию с перевозчиком, более того Договор № 02/03/08 не содержит каких-либо иных прав и обязанностей Администрации Хвалынского муниципального образования.

В связи с чем, в договоре не содержатся условия, регулирующие правоотношения между перевозчиком и органом местного самоуправления.

Кроме того, Договор № 02/03/08, приложенный в составе заявки, не содержит приложения, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу требований ст. 24 Закона об организации регулярных перевозок заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются.

В данном случае Комиссия пришла к выводу о том, что организатор торгов неправомерно допустил к участию в конкурсе указанные простые товарищества, представившие указанные сведения по опыту осуществления перевозок.

Выданное УФАС предписание Комитетом исполнено.

3. Третий эпизод решения УФАС не оспаривается и не является предметом настоящего спора.  

Также, судом в рамках спора учтено следующее. 

Довод о недостоверности сведений, содержащийся в оспариваемом решении УФАС был предметом рассмотрения в рамках дела № А57-955/2021.

Судом в рамках дела № А57-955/2021 установлено следующее.

Из положения части 2 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ следует обязанность безусловного отклонения заявок на открытый конкурс, содержащих недостоверные сведения. 

Норма части 2 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ императивно устанавливает обязанность организатора торгов не только проверять достоверность документов и сведений, представленных в составе заявки, но и обязанность отклонять заявки, содержащие недостоверные сведения. 

Таким образом, первичным критерием, установленным федеральным законодателем, является именно достоверность сведений, представленных в заявке.

Доводы Комитета об отсутствии у организатора торгов обязанности по проверке достоверности представленных сведений противоречит положениям части 2 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ. 

Проверка достоверности представленных в заявке сведений осуществляется именно на стадии допуска участника к участию в конкурсе. 

Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод Общества о том, что достоверность сведений о наличии опыта осуществления регулярных перевозок подлежит исследованию на стадии оценки и сопоставления заявок, а не на стадии допуска участника к участию в торгах. 

В рассматриваемом случае, представленный Обществом договор № 02/03/08 верно оценен антимонопольным органом и судом как представление недостоверных сведений об опыте регулярных перевозок с 2005 г., в связи с чем, Общество не подлежало допуску к участию в конкурсе по правилам ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 220-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу А57-955/2021 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. 

Суд считает изложенные заявителем доводы необоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Требования заявителя о признании решения и предписания УФАС по Саратовской области недействительными не подлежат удовлетворению. 

Нарушения прав заявителя не установлено. 

Суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» требований отказать. 

	Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья 										             Ю.П. Огнищева