ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47666/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-6553/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 21.03.2024 по делу № А53-47666/2023 

по иску ООО "Олимпия"

к ООО "Корвет"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – истец,ООО «Олимпия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ответчик, ООО «Корвет») о взыскании6 470 300 руб. задолженности по договору №141-Кор/2022 от 05.12.2022,119 799,19 руб. пени с 19.07.2023 по 06.03.2024, а так же пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» взыскано 6 645 817,19 руб., из них 6 470 300 руб. - задолженность, 119 799,19 руб. - пени, 55 718 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 6 470 300 руб. в размере 0,01% от задолженности в день, но не более общей суммы пени 323 500 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход федерального бюджета взыскано 232 руб. госпошлины.

           Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корвет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн связи. На основании изложенного, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на наличие намерений сторон о заключении мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, истец намерение ответчика о заключении мирового соглашения не подтвердил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 между ООО «Корвет» (далее - заказчик) и ООО «Олимпия» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест для временного проживания № 141-Кор/2022 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к договору (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания на базе отдыха, расположенной по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором и правилами проживания в гостинице.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги путем внесения авансового платежа в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей на основании счета исполнителя. Оставшаяся часть оплаты услуг производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момент подписания акта оказанных услуг за прошедший месяц сторонами, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по выставленному исполнителем счету.

Обязательства по договору исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом № 35 от 01.07.2023, актом № 41 от 01.08.2023, актом № 47 от 01.09.2023, актом №52 от 01.10.2023, актом № 56 от 22.10.2023 и актом сверки за период 01.01.2023 - 22.10.2023.

Истец указал, что оплата оказанных услуг заказчиком произведена частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-11.11.2023. Задолженность составляет 6 470 300 руб.

27.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

           Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту сверки, подписанным сторонами, истцом с 01.01.2023 по 22.10.2023 оказано услуг по предоставлению мест для временного проживания на сумму 35 631 900 руб., из них ответчиком оплачено - 29 161 600 руб. Таким образом, задолженность составляет - 6 470 300 руб.

Все акты подписаны со стороны ответчика, возражений по качеству оказанных услуг не поступало.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на всю сумму поставленного товара, требования истца о взыскании6 470 300 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 119 799,19 руб. с 19.07.2023 по 06.03.2024 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 4.4 договора за несвоевременную и/или неполную оплату нового периода проживания исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01%, но не более 5%от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт неоплаты ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ограничение, предусмотренное договором в 5%, в рассматриваемом случае составляет - 323 500 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 799,19 руб. - пени, а так же пени с 07.03.2024 по день фактической оплаты задолженности 6 470 300 руб. в размере 0,01% от задолженности в день, но не более общей суммы пени 323 500 руб.

По существу предъявленных требований ответчиком доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика. По мнению апеллянта суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством онлайн связи.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении апелляционным судом его права на защиту, что не позволило изложить свою позицию по обстоятельствам дела, представить дополнительные пояснения.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании направлено обществом через систему подачи документов «Мой арбитр» 05.03.2024 в 16 часов 22 минут, то есть за день (фактически за  5 рабочих часов) до судебного заседания, назначенного на 06.03.2024 в 11 часов 30 минут.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение протокольного определения либо определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении онлайн-заседания.

Применительно к части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении онлайн-заседания рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня поступления такого ходатайства в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить соответствующее ходатайство в срок, обеспечивающий поступление документов в апелляционный суд до начала судебного заседания.

В связи с этим именно на ответчика возлагается риск несовершения им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Направив ходатайство за 1 день до заседания, ответчик должен был осознавать последствия такого поведения и нести в связи с этим возникшие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в апелляционной жалобе заявитель не привел доводов по существу спора, а также не указал, какие существенные для рассмотрения спора доводы он хотел сообщить суду первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу №А53-47666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин