АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19260/2021

г. Новосибирск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

    В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожная - 8/1",   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 847 172 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2023, диплом, паспорт; 

ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2023;

ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья "Железнодорожная - 8/1" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4809897 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 748630 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 01.10.2023 (за исключением периода действия моратория), а также расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требование не признал, просил у удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ГЖИ НСО от 20.04.2021 №5855/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области, управление жилым многоквартирным домом по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8/1, г. Новосибирск передано из ООО УК «ЭКО Плюс» к ТСЖ «Железнодорожная – 8/1».

Из отчета управляющей организации за 2020 год следует, что в ведении ООО УК «Эко Плюс» остались неизрасходованные денежные средства:

на текущий ремонт до 2021 года –  3 804 884,02 руб.;

в резервный фонд – 216 236,11 руб.;

дополнительные доходы до 2021 года – 151 838,00 руб.

Кроме того, как указывает истец, за четыре месяца 2021 года собственниками было перечислено на текущий ремонт 636 920,96 руб.

Общая сумма неизрасходованных ответчиком целевых средств на дату прекращения управления жилым многоквартирным домом, согласно расчету истца, составляет 4 809 879,09 руб.

Договор управления с ответчиком расторгнут, следовательно, согласно правовой позиции истца, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Письмами от 20.04.2021 № 06-КО-2021 и от 05.06.2021 № 16-КО-2021 истец обратился к ООО УК «ЭКО Плюс» с требованием о передаче неизрасходованных целевых денежных средств, уплаченных собственниками помещений в указанном жилом многоквартирном доме, на расчетный счет истца в связи с передачей управления жилым многоквартирным домом.

Требование истца на дату подачи настоящего иска ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на передаче полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8/1 ТСЖ «Железнодорожная – 8/1» на основании решения общего собрания собственников указанного МКД от 24.02.2021, в связи с чем у прежней управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО Плюс» возникла обязанность по передаче ТСЖ «Железнодорожная – 8/1» неизрасходованных денежных средств по статьям «на текущий ремонт», «в резервный фонд», «дополнительные доходы» в размере 4 809 879,09 руб.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до 30.04.2021 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8/1, осуществлялось ООО Управляющая компания «ЭКО Плюс».

В соответствии с приказом ГЖИ НСО от 20.04.2021 №5855/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области, управление жилым многоквартирным домом с 30.04.2021 по адресу: ул. Железнодорожная, д. 8/1,  г. Новосибирск передано из ООО УК «ЭКО Плюс» к ТСЖ «Железнодорожная – 8/1».

Договор управления спорным МКД с ответчиком расторгнут 30.04.2021, товарищество приступило к управлению МКД с 01.05.2021.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации (передачи полномочий по управлению МКД товариществу собственников жилья) не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче ТСЖ.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчете за 2020 год:

на текущий ремонт до 2021 года –  3 804 884,02 руб.;

в резервный фонд – 216 236,11 руб.;

дополнительные доходы до 2021 года – 151 838,00 руб.;

за четыре месяца 2021 года на текущий ремонт – 636 920,96 руб., что в общей сумме составляет 4 809 879,09 руб.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, судом отклоняются как необоснованные. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих собственникам помещений спорного МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств несения расходов на нужды собственников помещений спорного многоквартирного дома в заявленной истцом сумме неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что фактически полномочия ответчика по управлению спорным МКД прекращены 30.04.2021 по решению общего собрания собственников от 24.02.2021.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников от 24.02.2021 было обжаловано в судебном порядке и оставлено в силе решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.02.2022 по делу №2-305/2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 748630 рублей 83 за период с 07.05.2021 по 01.10.2023 (за исключением периода действия моратория).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, с учетом обоснованного истцом размера неосновательного обогащения, а также периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

Следовательно, при начислении неустойки на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расходования ответчиком заявленных денежных средств, принимая во внимание прекращение полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом с 30.04.2021 по решению общего собрания собственников от 24.02.2021, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Железнодорожная - 8/1",   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 4809897 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 748630 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 01.10.2023 (за исключением периода действия моратория), а также 47236 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3557 рублей госпошлины.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет истца - товарищества собственников жилья "Железнодорожная - 8/1",   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 50000 рублей, перечисленных по платёжным поручениям №282 от 03.11.2023, №289 от 10.11.2023 и №296 от 24.11.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Ю.Н. Голубева