ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211997/2022

5 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

Судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стендли М» - ФИО1, представитель по доверенности 12 января 2022 года; 

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности 27 декабря 2023 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» извещено, представитель не явился;

ГБУ «МКМЦН» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на определение от 26 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-211997/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стендли М» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор», ГБУ «МКМЦН»,

об оспаривании действий, об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стендли М» (далее - заявитель, ООО «Стендли М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция) по проведению 30 июня 2022 года мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков демонтажу (сносу) объектов некапитального строительства, принадлежащих ООО «Стендли М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Стендли М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Госинспекции судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, с Госинспекции в пользу ООО «Стендли М» взыскано 130 000 рублей. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, Госинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Госинспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Стендли М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Стендли М» представило договор № 300622/СМ от 30 июня 2022 года, акт № 1 от 20 декабря 2023 года, платежное поручение от 18 января 2024 года № 7.

Всего сумма судебных издержек составила 155 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 января 2024 года № 7.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае, взысканию с Госинспекции подлежат судебные расходы частично в общем размере 130 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные ООО «Стендли М» документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №1, суды правомерно признали подтвержденным факт несения ООО «Стендли М» судебных расходов в размере 130 000 рублей, и их разумность, в связи с чем, частично удовлетворили заявление.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-211997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                                                                                                 О.В. Анисимова

 

                                                                                                      Ю.С. Петропавловская