ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35712/2024

Дело № А40-235824/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,            

судей:                                            

Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-235824/23 (33-1643) 

по заявлению ФИО1 

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

третье лицо: ООО "ОКЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об отмене определения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по пасп.;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 10.07.2023;

от третьего лица:

ФИО3 – по дов. от 06.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) об отмене определения №09-10310-2023-40 от 26.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения № 09-14885-2023-40 от 26.10.2023 по жалобе на это определение. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Решением суда от 22.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что обжалуемым отказом в возбуждении дела об административном нарушении и решением по жалобе на  данный отказ нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение суда поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вх. № 09-26340-2023-06 вх. № 09-26339-2023-06 от 23.07.2023 заявитель обратился с жалобой на ООО «О'КЕЙ» в Роспотребнадзор, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

По результату указанные жалобы заявителя с учетом места совершения описываемых противоправных деяний в торговых объектах были перенаправлены в территориальные органы Роспотребнадзора по городу Москве и Московской области, для рассмотрения по существу и принятия в установленном порядке необходимых процессуальных решений.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области указанные жалобы ФИО1 поступили и были зарегистрированы вх. № 37736/ж-2023 и вх. №37739/ж-2023 от 27.07.2023.

По результатам рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области были вынесены определения от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях. Вышеуказанные определения направлены в адрес ФИО1 сопроводительными письмами № 50-00-07/30-45701-2023 и № 50-00-07/30-45700-2023 от 22.08.2023.

В адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве указанные жалобы ФИО1 поступили 26.07.2023 и были зарегистрированы вх. № 50217/ж-2023 и вх. № 50220/ж-2023.

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве были вынесены определения от 18.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП. Вышеуказанные определения направлены в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 22.08.2023 № 77-00-04/ж-28220-2023.

Законность указанных определений была проверена в судебном порядке.

Оспариваемый же акт Роспотребнадзора от 26.07.2023 № 09-130310-2023-40, является уведомлением, оформленным в виде письма на обращения от 23.07.2023 № 09-26340-2023-06, № 09-26339-2023-06, поданные в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что следует из содержания рассматриваемых Роспотребнадзором обращений ФИО1

В адрес Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023 № 09-130310-2023-40 (вх. № 09-34839-2023-06 от 27.09.2023).

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора был подготовлен и направлен ответ (письмом Роспотребнадзора от 26.10.2023 № 09-14885-2023-40) которым были даны соответствующие разъяснения. 

Как следует из материалов дела, по результатам всестороннего и объективного рассмотрения обращений ФИО1 административным органом даны разъяснения по поставленным в обращении вопросам.

ФИО1 ссылается, что поскольку обращение заявителя содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и требование проверки всех торговых предприятий ООО «О'КЕЙ» на территории РФ, при этом в обращении специально было указано о самостоятельном направлении обращений непосредственно в территориальные управления по городу Москве и Московской области, с учётом места нахождения ООО «О'КЕЙ» в г. Санкт-Петербурге, истории рассмотрения Роспотребнадзором поданных ранее аналогичных заявлений по тем же правонарушениям в магазинах других юридических лиц и вынесения надлежаще оформленных процессуальных документов, данное обращение, по мнению заявителя, тоже должно было быть рассмотрено не в общем предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ порядке, а в особом, т. е. в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Результатом рассмотрения обращения заявителя в этом случае должен был стать один из предусмотренных главами 28-29 КоАП РФ процессуальный документ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об оспаривании указанных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами  местного  самоуправления  и  должностными  лицами установлен положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению ФИО1 акт Роспотребнадзора от 26.07.2023 № 09-130310-2023-40 является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, по своему содержанию оспариваемое письмо исх. № 09-130310-2023-40 от 26.07.2023 не является процессуальным решением, основанным на положениях статьи 28.1 КоАП, и не содержит выводов о возбуждении дела об административном правонарушении или отказа в его возбуждении, а является перенаправлением жалобы по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, расположенных на территории г. Москвы и Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением органами, должностными лицами обращений объединений граждан, а также юридических лиц.

Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан (юридических лиц) установлены ст. 9 - 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, оспариваемое определение Роспотребнадзора, по заявленным доводам, представляет собой письмо и не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ни по форме, ни по содержанию. При проверке соответствующих писем также необходимо учесть их содержание, а также форму.

В адрес Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2023 № 09-130310-2023-40 (вх. № 09-34839-2023-06 от 27.09.2023).

Однако при рассмотрении указанной жалобы установлено, что фактически оспаривается письмо Роспотребнадзора, которое не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом  Роспотребнадзора был подготовлен и направлен ответ (письмом Роспотребнадзора от 26.10.2023 № 09-14885-2023-40) которым были даны соответствующие разъяснения. Как следует из материалов дела, по результатам всестороннего и объективного рассмотрения обращений ФИО1 административным органом даны разъяснения по поставленным в обращении вопросам.

Заявителю разъяснено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».

В частности, согласно названному выше постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды, оценивая соблюдение правил принятия процессуальных решений исходят из того, что объективная сторона административных правонарушений, выражающаяся в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, определяется с учетом места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены».

При этом также было учтено, что правом принятия процессуального решения в порядке ст. 28.1 КоАП от имени органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (статьи 22.1, 22.2 и 23.49 КоАП), наделены следующие должностные лица Роспотребнадзора:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Таким образом, заявления (вх. №№ 09-26340-2023-06, 09-26339-2023-06) правомерно были направлены уполномоченным должностным лицам Роспотребнадзора для принятия в установленном порядке процессуальных решений (о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях) с учетом места совершения описываемых противоправных деяний ООО «О'КЕЙ».

Также, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований по заявлению от 27.09.2023 № 09-34839-2023-06 не имелись, поскольку письмо от 26.07.2023 № 09-130310-2023-40 не является процессуальным решением, основанным на положениях статьи 28.1 КоАП, и не содержит выводов о возбуждении дела об административном правонарушении или отказа в его возбуждении.

Доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-235824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

                                                                                                                       В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.