ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело   № А54-28/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                    от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва,                                     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2016  № 1-57), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие представителей третьих лиц – ФИО4 (Рязанская область, р.п. Шилово); межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шиловский» (Рязанская область, р.п. Шилово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 и дополнительное решение от 15.08.2017 по делу № А54-28/2017 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось                          в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества                               с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (далее по тексту –ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А54-28/2017).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Технологий» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А54-2437/2017).

Определением суда от 12.07.2017 дела № А54-28/2017 и № А54-2437/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А54-28/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4,  межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шиловский».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Отменен арест и  обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» возвращены вспомогательные материалы, продукция и оборудование, подвергнутые аресту на основании протоколов ареста от 03.08.2016              № 02-16/896-4 и от 05.08.2016 № 02-16/896-6, а именно: 1. Вспомогательные материалы, для производства спиртосодержащей продукции и комплектующие, а именно: картонные гофрозаготовки в количестве 1 паллет; стеклянная тара «В-28-6-500-Водка-1» –                           26 (61984 бут.) паллет; 2. Емкость усл. № 7, установлена после емкости усл. № 3 (информация на емкости: № BP 14/2-0409/13-01, инв. № 7); 3. Емкость усл. № 2 объемом        1 000 дал, установлена после емкости усл. № 3 объемом 1000 дал (черным маркером па корпусе нанесена цифра 2); 4. Емкость усл. № 1 объемом 1 000 дал, установлена после емкости усл. № 2 объемом 1000 дал (черным маркером на корпусе нанесена цифра 1);                    3. Технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции;                         а именно: линии по розливу спиртосодержащей продукции: линии розлива усл. № 1 – предназначена для розлива жидкости в пластиковую 1ГУ1 тару, на момент осмотра находится в нерабочем состоянии: машина для выдува ПЭТ-бутылки (перед подачей на автомат выдува, на транспортере имеются преформы, после автомата выдува на транспортере имеются пустые пластиковые ГГЭУ-бутылки, рядом с машиной выдува имеются две картонные упаковки с преформами пластиковых бутылок); автомат розлива (на корпусе имеется надпись «Ленпродмаш») – к автомату розлива подведен трубопровод из нержавеющей стали, с которым муфтой соединен пластиковый трубопровод                            от емкостей купажного цеха; автомат    укупорки    (информация   на    автомате,    позволяющая идентифицировать данное оборудование, отсутствует); машина этикетировочная (на корпусе имеется информация: машина ликетировочная МЭ-6, сделано в Беларуси); линии розлива усл. № 2 – предназначена для розлива жидкости                      в стеклянную тару, на момент осмотра находится в нерабочем состоянии: автомат     розлива (информация на автомате, позволяющая идентифицировать данное оборудование, отсутствует); моноблок укупорки и этикетировки (информация на моноблоке, позволяющая идентифицировать данное оборудование, отсутствует);                                               4. Спиртосодержащая жидкость в общем объеме 2 200 дал (22 000 литров); 5. Фасованная спиртосодержащая жидкость, представляющая собой стеклянные бутылки,                  объемом 0,5 л., в количестве 21 680 шт., заполненные прозрачной жидкостью и укупоренные алюминиевыми пробками. На бутылках нанесена этикетка с информацией: «Пшеничная. 40 %. 0,5 л, 100 % натуральный продукт проверенное качество, пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая»; состав: вода питьевая, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», пищевые ароматизаторы; производитель: ООО «Центр Инженерных-Технологий», место нахождения: 

<

...>; 6. Технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции, а именно: транспортеры двух линий розлива входящие                         в состав данных линий.

Дополнительным решением от 15.08.2017 абзац 8 страницы 25 решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 по делу № А54-28/2017 изложен                    в следующей редакции: «Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности                    с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17, ст. 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать». 

Пункт 1 резолютивной части решения от 02.08.2017 и пункт 1 резолютивной части решения от 09.08.2017 по делу № А54-28/2017 изложен в следующей редакции:                              «В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17, ст. 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать». Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (г. Рязань,                ОГРН  

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу                                № А54-28/2017 в сумме 15 тысяч рублей.  Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» (390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта по делу № А54-28/2017                              в сумме 15 тысяч рублей, перечисленные по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиал № 107 от 20.05.2017, по реквизитам, указанным в счете от 19.06.2017  № 63/17.

Судебный акт мотивирован недоказанностью вмененных обществу административных правонарушений. 

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит данное решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не указал основания объединения дел. По мнению управления, решение Московского районного суда г. Рязани от 06.04.2017 по делу № 2-692/2017 носит преюдициальный характер, поскольку подтверждает оборот обществом продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья населения. Полагает, что объединение двух дел нарушило действующее законодательство, не позволило привлечь общество, а также привело к затягиванию судебного  процесса, что, в свою очередь, привело к нарушению              статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что проверять продукцию на ГОСТ было нецелесообразно, поскольку административное правонарушение  заключалось в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (статья 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, не соответствующей таким требованиям, за которую предусмотрена ответственность по статье 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщает, что общество не производило парфюмерно-косметическую продукцию, а производило спиртосодержащую жидкость, которая подлежит лицензированию  в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указывает на то, что бутылка, передаваемая на экспертизу, была опечатана и оклеена, получена экспертом в тот же день, следовательно, экспертиза проводилась в соответствии с законом. Сообщает, что ФИО5 (товаровед                      ООО «РОНЭКС») является лишь оценщиком, а не экспертом, имеющим соответствующую аккредитацию и область аккредитации, поскольку не представлено ни одного доказательства того, что ФИО5 имеет сертификаты повышения квалификации именно в сфере оценки основного технологического оборудования, перечень которого утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 № 17-р. Полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции  с управления судебных расходов в сумме 15 тысяч рублей за проведение экспертизы, поскольку экспертное заключение данной экспертизы в судебном заседании не оценивалось и принятое судом решение на нем не основывалось.             

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр Инженерных Технологий», опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО4  и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шиловский» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичной отмены дополнительного решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2016 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-16/896-1 и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудниками Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 03.08.2016 на основании письма МО МВД России «Шиловский» от 02.08.2016 № 6871 проведены мероприятия на территории по адресу: 391502, 

<

...>, а именно: осмотр территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение площадью 607,45 кв. м, которым по договору аренды складского помещения от 01.10.2015                   № 15-02 и договору аренды оборудования от 01.10.2015  № 15-01 (приложение к договору: акт приема-передачи от 01.10.2015 и спецификация оборудования) пользуется                                   ООО «Центр Инженерных Технологий», в ходе которого административным органом установлено наличие основного технологического оборудования для производства спиртосодержащей продукции и выявлено производство и оборот спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу осмотра от 03.08.2016 № 2-16/896-2 здание состоит из следующих помещений: помещение усл. № 1 (ближайшее к выходу из блока административных помещений): отделение водоподготовки; помещение усл. № 2 (среднее помещение, справа от входа помещения усл. № 1): цех розлива, в котором установлены две автоматические линии розлива: для розлива в ПЭТ-тару и в стеклянные бутылки; помещение усл. № 3 (крайнее помещение, вход в конце помещения усл. № 2): купажное отделение, в котором установлены купажные емкости и емкости для хранения и приема этилового спирта;  изолированная  пристройка  к зданию:  раздевалки  и  подсобные помещения; блок административных помещений: помещения административного персонала. Каждое помещение имеет отдельные входные ворота или дверь.                                       На предприятии имеется возможность осуществлять производство спиртосодержащей пищевой продукции по технологической схеме, включающей в себя следующие операции: приемка спирта; подготовка воды; приготовление купажей (смешивание воды, спирта, ингредиентов); очистка купажа на фильтрах перед розливом; розлив спиртосодержащей пищевой продукции. Имеется возможность поступления на предприятие этилового спирта автомобильным транспортом, подъездные железнодорожные пути отсутствуют.

В производственном помещении усл. № 1, которое находится в здании на территории по адресу: 

<

...>, установлено наличие основного технологического оборудования для производства спиртосодержащей пищевой продукции, а именно оборудование водоподготовки: 1. Шесть фильтров синего цвета, на корпусах некоторых фильтров имеется информация «Рагк Таnk»,  на момент осмотра три фильтра, находящиеся ближе к стене находятся в рабочем состоянии (цифровые табло фильтров включены), все фильтры обвязаны пластиковыми трубопроводами с блоком административных помещений и с помещениями уcл. № 2 и                  № 3; 2. Система обратного осмоса ROE-500E, инв. № 00000412 – на момент осмотра данное оборудование находится в нерабочем состоянии.

Оборудование для подготовки воды обвязано между собой белыми пластиковыми трубопроводами, имеются насосы для подачи воды в производственные (в купажные емкости) и административные помещения.

Также в данном помещении установлено компрессорное оборудование для работы автомата по выдуву ПЭТ-тары, который установлен в помещении усл. № 2.

В данном помещении установлено наличие коробов с укупоркой для ПЭТ-тары.

Перед входом в данное помещение на территории общества установлено наличие 23 паллетов со стеклотарой (общий объем стеклотары 54 832 шт.), на паллетах со стеклотарой имеется информация: бутылки стеклянные для пищевых жидкостей, тип бутылки: В-28-6-500-Водка-1.

В производственном помещении усл. № 2, которое находится в здании на территории по адресу: 

<

...>, установлено наличие основного технологического оборудования для производства спиртосодержащей пищевой продукции, а именно две автоматизированные линии розлива спиртосодержащей продукции (условные № 1 и 2 – нумерация ведется слева от входа в данное помещение из помещения усл. № 1).

На момент проведения осмотра установлено, что на основном технологическом оборудовании линий розлива усл. № 1 и 2 не осуществлялся розлив жидкости.

В помещении с оборудованием линий розлива не ощущается характерный запах этилового спирта, полы сухие.

Линии розлива включают в себя следующее оборудование: линия розлива усл. № 1 предназначена для розлива жидкости в пластиковую ПЭТ-тару, на момент осмотра находится в нерабочем состоянии: машина для выдува ПЭТ-бутылки (перед подачей на автомат выдува, на транспортере имеются преформы, после автомата выдува на транспортере имеются пустые пластиковые ПЭТ-бутылки, рядом с машиной выдува имеются две картонные упаковки с преформами пластиковых бутылок); автомат розлива (на корпусе имеется надпись «Ленпродмаш») – к автомату розлива подведен трубопровод из нержавеющей стали, с которым муфтой соединен пластиковый трубопровод от емкостей купажного цеха; автомат укупорки (информация на автомате, позволяющая идентифицировать данное оборудование, отсутствует); машина этикетировочная (на корпусе имеется информация: машина этикетировочная МЭ-6, сделано в Беларуси);      линия розлива усл. № 2  предназначена для розлива жидкости в стеклянную тару, на момент осмотра находится в нерабочем состоянии: автомат розлива (информация на автомате, позволяющая идентифицировать данное оборудование, отсутствует); моноблок укупорки и этикетировки (информация на моноблоке, позволяющая идентифицировать данное оборудование, отсутствует) – к автомату розлива подведен пластиковый трубопровод от емкостей купажного цеха; на аппликаторах этикетировочной части моноблока имеются два рулона самоклеящихся этикеток, на которых нанесена информация: «Пшеничная, 40 %, 0,5 л, 100 % натуральный продукт проверенное качество, пищевая добавка – ароматизатор спиртосодержащая»; состав: вода питьевая, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», пищевые ароматизаторы; производитель: ООО «Центр Инженерных Технологий», место нахождения: 

<

...>, Российская федерация, 391500.

В помещениях цеха розлива находятся: картонные ящики (несформированные, собранные); картонные коробы с укупоркой для ПЭТ-тары; один паллет с картонными гофрозаготовками; 3 паллета со стеклотарой (общий объем стеклотары 7 152 шт.), на паллетах со стеклотарой имеется информация: бутылки стеклянные для пищевых жидкостей, тип бутылки: В-28-6-500-Водка-1; 18 полных паллет и один неполный паллет со стеклянными бутылками объемом 0,5 л в количестве 20 580 шт., заполненными прозрачной жидкостью, укупоренные алюминиевыми пробками. 

На бутылках нанесена этикетка с информацией: «Пшеничная, 40 %, 0,5 л, 100 % натуральный продукт, проверенное качество, пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая»; состав: вода питьевая, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», пищевые ароматизаторы; производитель: ООО «Центр Инженерных Технологий», место нахождения: 

<

...>, Российская федерация, 391500, тел.: 

<

***>, e-mail: 89105668650.

Административным органом с участием понятых и в присутствии законного представителя общества 03.08.2016 составлены: протокол осмотра № 02-16/896-2, протокол № 02-16/896-3 изъятия вещей и документов (проб и образцов) и протокол ареста № 02-16/896-4.

 На основании протокола ареста от 03.08.2016 № 02-16/896-4 арестовано следующее имущество: 1)Вспомогательные материалы и комплектующие: картонные гофрозаготовки в количестве 1 паллеты; стеклянная тара «В-28-6-500-Водка-1» – 26                    (61 984 бутылки) паллет; емкость усл. № 7 установлена после емкости усл. № 3 (информация на емкости: № BP 14/2-0409/13-01, инв. № 7); емкость усл. № 2 объемом 1 000 дал, установлена после емкости усл. № 3 объемом 1 000 дал (черным маркером на корпусе нанесена цифра 2); емкость усл. № 1 объемом 1 000 дал, установлена после емкости усл. № 2 объемом 1 000 дал (черным маркером на корпусе нанесена цифра 1);                 2) технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции: линии по розливу спиртосодержащей продукции: линия розлива усл. № 1 предназначена для розлива жидкости в пластиковую  ПЭТ-тару: машина для выдува ПЭТ-бутылки (перед подачей на автомат выдува, на транспортере имеются преформы, после автомата выдува на транспортере имеются пустые пластиковые ПЭТ-бутылки, рядом с машиной выдува имеются две картонные упаковки с преформами пластиковых бутылок); автомат розлива (на корпусе имеется надпись «Ленпродмаш») – к автомату розлива подведен трубопровод из нержавеющей стали, с которым муфтой соединен пластиковый трубопровод                            от емкостей купажного цеха; автомат укупорки (информация на автомате, позволяющая идентифицировать данное оборудование, отсутствует); машина этикетировочная                                  (на корпусе имеется информация: машина ликетировочная МЭ-6, сделано в Беларуси); линия розлива усл. № 2 предназначена для розлива жидкости в стеклянную тару: автомат     розлива     (информация     на     автомате,     позволяющая идентифицировать данное оборудование, отсутствует); моноблок укупорки и этикетировки (информация на моноблоке, позволяющая идентифицировать данное оборудование, отсутствует);                        3) спиртосодержащая жидкость в общем объеме 2 200 дал (22 000 литров); 4) фасованная спиртосодержащая жидкость, представляющая собой стеклянные бутылки, объемом 0,5 л, в количестве 21 680 шт., заполненными прозрачной жидкостью, укупоренные алюминиевыми пробками. На бутылках нанесена этикетка с информацией: «Пшеничная. 40 %. 0,5 л, 100 % натуральный продукт, проверенное качество, пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая»; состав: вода питьевая, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», пищевые ароматизаторы; производитель: ООО «Центр Инженерных Технологий», место нахождения: 

<

...>.

Административным органом с участием понятых и в присутствии законного представителя общества 05.08.2016 составлен протокол ареста № 02-16/896-6, согласно которому арестовано следующее имущество: технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции, а именно: транспортеры двух линий розлива, входящие в состав данных линий.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение                                                 в ОАО «Росспиртпром» по актам приема-передачи от 04.08.2016 и 05.08.2016.

В связи с необходимостью проведении экспертизы жидкости административным органом отобраны образцы жидкости и вынесено определение о назначении экспертизы от 03.08.2016 № 02-16/896-5; проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Согласно результатам экспертизы от 26.08.2016 № 110/2016, проведенной начальником Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, представленные образцы являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 96,6 % об,                                42,5 % об и 40,9 % об соответственно.

В связи с необходимостью проведения экспертизы жидкости, административным органом отобраны образцы жидкости и вынесено определение о назначении экспертизы от 16.08.2016 № 02-16/896-6, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 26.10.2016 № 3956/10-6 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей; содержание этилового спирта                       в жидкости составило 35,5-+0,3 % об;  в представленной на исследование жидкости содержится ароматизатор – 1,1 – диэтоксибутан; представленная на исследование жидкость не соответствует  ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» для водок из спирта высшей очисти по использованному непищевому этиловому спирту                                    (не пригодному для производства ликероводочной продукции), щелочности, по наличию осадка и количественному содержанию этилового спирта. По количественному содержанию контролируемых микропримесей представленная на исследование жидкость соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ».

В рамках административного расследования определением от 08.08.2016                             № 02-16896 у МО МВД России «Шиловский» запрошены копии документов о проводимых мероприятиях в период июля – августа 2016 года в отношении ООО «Центр Инженерных Технологий».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 № 02-16/896-11.

Административным органом в ходе административного расследования также установлено, что ООО «Центр Инженерных Технологий» 03.08.2016 в 13 час 34 мин по адресу: 391502, 

<

...>, помещение площадью 607,45 кв. м, использовало этиловый спирт, произведённый из непищевого сырья и спиртосодержащую непищевую продукцию для приготовления спиртосодержащей пищевой продукции.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.18  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 13.03.2017 составило протокол об административном правонарушении № 02-16/1434-5. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и статьей 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей                              в спорный период редакции) (далее по тексту – КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции согласно статье 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц                            от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией произведенной продукции или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.18 Кодекса, является использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

  Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции согласно пункту 1                  статьи 11 Закона № 171-ФЗ осуществляются организациями.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).     

Лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее                      в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под производством алкогольной продукции в соответствии с пунктом 15                       статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

Для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции                      согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 171-ФЗ  разрешается использовать этиловый спирт, произведенный только из пищевого сырья.

В области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (статья 26 Закона № 171-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 26.10.2016 № 3956/10-6 не может являться надлежащим и безусловным доказательством по настоящему делу, учитывая, что административным органом не представлены доказательства, позволяющие                                       с достоверностью установить, что в экспертном заключении от 26.10.2016 исследована именно продукция, зафиксированная в протоколе № 02-16/896-3 изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.08.2016, поскольку отобранные образцы упакованы                    в 2 картонных короба, заклеенные скотчем, короб опечатан в установленном порядке и скреплен подписями понятых и должностными лицами административного органа, один из коробов с образцами оставлен представителю общества как контрольные образцы, тогда как из заключения эксперта от 26.10.2016 №3956/10-6 следует, что для производства экспертизы поступила 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Пшеничная». Представленная на исследование бутылка представлена без упаковки. Горловина обернута отрезком белой бумаги и перевязана нитью белого цвета. Сбоку на бутылке приклеен отрезок белой бумаги с пояснительным текстом.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что поскольку изъятая административным органом продукция является пищевой добавкой, то на разрешение эксперта следовало поставить вопрос о соответствии данной продукции тем требованиям ГОСТ и ТУ, которые предъявляются к этому виду продукции.

Также суд первой инстанции учитывал, что производство, оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, не подлежит лицензированию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении, возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что при отборе проб (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.08.2016 № 02-16/896-3) отобраны, в числе прочего,  стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, крышка алюминиевая, этикетка с надписью «Пшеничная», пищевая добавка – ароматическая спиртосодержащая крепостью 40 %                         в количестве 8 бутылок (4 литра). Отобранные образцы упакованы в 2 картонных короба, заклеенные скотчем, короб опечатан в установленном порядке и скреплен подписями понятых и должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу; один из коробов с образцами оставлен представителю общества как контрольные образцы (т. 2, л.д. 25).

Определением МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.08.2016 № 02-16/896-6 назначена экспертиза образцов готовой спиртосодержащей продукции, изъятой в рамках дела № 02-16/896 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; проведение экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»; перед экспертом поставлены следующие вопросы: являются ли предоставленные образцы спиртосодержащей продукцией; какая объемная доля этилового спирта в представленных образцах пищей добавки-ароматизатора. 

Административным органом 30.09.2016 вынесено определение № 02-16/896 о добавлении вопросов к эксперту в определение о назначении экспертизы от 16.08.2016                № 02-16/896-6, в соответствии с которым перед экспертом поставлены дополнительные вопросы: в) содержатся ли в изъятых образцах, представленных на исследование, пищевые добавки-ароматизаторы; г) изъятые образцы, представленные на исследование, соответствуют или нет и по каким требованиям в сравнении с продукцией, выпускаемой по требованиям ГОСТ Р 51355-99 (т. 2, л. д. 114).

Согласно заключению эксперта от 26.10.2016 № 3959/10-6 (страница 1 и 2) для производства экспертизы поступила 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Пшеничная». Представленная на исследование бутылка представлена без упаковки. Горловина бутылки обернута отрезком белой бумаги и перевязана нитью белого цвета. Сбоку на бутылке приклеен отрезок белой бумаги с пояснительным текстом: наименование продукции: стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, крышка алюминиевая, этикетка с надписью «Пшеничная», пищевая добавка – ароматическая спиртосодержащая крепостью 40 %; дата и место отбора пробы – 03.08.2016, адрес: 

<

...>, помещение площадью 607,45 кв. м; отбор произведен следующими лицами: с участием понятых – ФИО6 и ФИО7, представителем ООО «Центр Инженерных Технологий» – ФИО8, отбор произведен должностных лицом МРУ ФСРАР по ЦФО ФИО9                            

Бутылка не имеет признаков вскрытия. 

Таким образом, представленная на исследование бутылка оклеена ярлыком безопасности с указанием: наименования продукции, номера пробы, даты и места отбора, заверена подписями понятых и лиц, участвующих в отборе.

Указанное описание исследуемого образца полностью совпадает с фотографиями, являющимися приложением к заключению эксперта от 26.10.2016 № 3959/10-6 (т. 2,                         л. д. 125).

На указанном фото изображена бутылка с вышеуказанным пояснительным текстом в двух вариантах: в опечатанном виде, затем после снятия опечатки. 

Из экспертного заключения от 26.10.2016 № 3959/10-6 не усматривается, что на экспертизу представлены иные образцы, которые не отбирались у общества в рамках дела об административном правонарушении № 02-16/896-1. 

Описание образцов согласно протоколу изъятия от 03.08.2016 № 02-16/896-3                     не противоречит описанию образца, представленного для проведения экспертизы. 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что достаточных оснований ставить под сомнение образец, представленный для проведения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2016 № 3959/10-6 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью.  Содержание этилового спирта в жидкости составило 35,5-+0,3 % об. В представленной на исследование жидкости содержится ароматизатор – 1,1 – диэтоксибутан. Представленная на исследование жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» для водок из спирта высшей очисти по использованному непищевому этиловому спирту (не пригодному для производства ликероводочной продукции), щелочности, по наличию осадка и количественному содержанию этилового спирта. По количественному содержанию контролируемых микропримесей представленная на исследование жидкость соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ».

Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 26.10.2016 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ.

В заключении эксперта от 26.10.2016 № 3959/10-6 указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (о чем в экспертном заключении имеется подписка), он имеет надлежащую квалификацию.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. 

Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутое выше заключение и факт отсутствия у общества лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является достаточным для квалификации противоправных действий общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом выводов эксперта письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.07.2016 № 2-5723/15-04 в ответ на запрос общества о «необходимости использования акцизной марки на спиртосодержащую пищевую добавку ароматическую для хлебобулочных и кондитерских изделий при реализации ее в рознице и оптом», не имеет правового значения. 

Довод общества в обоснование своей позиции на то, что на момент проведения осмотра на основном  технологическом оборудовании линий розлива усл. № 1 и № 2 не осуществлялся розлив жидкости, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт производства и оборота спиртосодержащей продукции, содержание этилового спирта в которой составило 35,5-+0,3 % об.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу осмотра                               от 03.08.2016 № 02-16/896-2 в момент осмотра розлив спиртосодержащей жидкости, действительно, не осуществлялся, однако  к автомату розлива подведен пластиковый трубопровод от емкостей купажного цеха; на аппликаторах этикетировочной части моноблока имеются два рулона самоклеящихся этикеток, на которых нанесена информация: «Пшеничная, 40 %, 0,5 л, 100 % натуральный продукт проверенное качество, пищевая добавка – ароматизатор спиртосодержащая»; состав: вода питьевая, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», пищевые ароматизаторы; производитель: ООО «Центр Инженерных Технологий», место нахождения: 

<

...>, Российская Федерация, 391500.

Кроме того, при осмотре была обнаружена готовая продукция – «Пшеничная, 40 %, 0,5 л, 100 % натуральный продукт проверенное качество, пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая», на этикетке которой нанесена следующая информация: «Пшеничная, 40 %, 0,5 л, 100 % натуральный продукт проверенное качество, Пищевая добавка – ароматизатор спиртосодержащая»; состав: вода питьевая, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», пищевые ароматизаторы; производитель: ООО «Центр Инженерных Технологий», место нахождения: 

<

...>, Российская Федерация, 391500, тел.: 

<

***>,  e-mail:89105668650».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Московского районного суда г. Рязани от 06.04.2017 по делу № 2-692/2017 признаны противоправными действия ООО «Центр Инженерных Технологий» по факту реализации товаров, не соответствующих требованиям качества «Спиртосодержащие пищевые добавки – ароматизаторы торговой марки «Натуральный продукт: «Пшеничная», «Изабелла», «Коньяк».   

Указанным судебным актом обществу запрещена реализация спиртосодержащей продукции как не отвечающей требованиям безопасности для здоровья населения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 23.05.2017 по делу № А49-42/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа               от 10.08.2017 по делу № А63-13690/2016, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А63-95/2017, от 18.04.2017 по делу № А63-13690/2016 также установлено, что на оборот спиртосодержащей продукции – «пищевая добавка – ароматизатор спиртосодержащая Пшеничная», производителем которой является                   ООО «Центр Инженерных Технологий», необходимо получение соответствующей лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несмотря на заявленный вид деятельности – производство и оборот парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, что учитывалось судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, общество производило именно спиртосодержащую жидкость, которая подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при осуществлении должностными лицами осмотра факт производства обществом парфюмерно-косметической продукции не был обнаружен.

Также судебная коллегия учитывает, что из имеющегося в материалах дела объяснения директора общества, которые были даны начальнику отделения УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области 29.07.2016 (т. 5, л. д. 106 – 107), следует, что основным видом деятельности общества является производство пищевых добавок, ранее – лосьонов для отбеливания кожи рук марки «Верес». Производимыми пищевыми  добавками-ароматизаторами (спиртосодержащими) ООО «Центр Инженерных Технологий» являются: 1. «Пшеничная», выпускаемая в бутылках емкостью 0,5 литра;                2. «Изабелла», выпускаемая в бутылках емкостью 1,5 литра.

Ссылки общества на технические условия на пищевую добавку-ароматизатор «Натуральный продукт» и на копии сертификатов соответствия пищевой добавки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  упомянутые технические условия на пищевую добавку-ароматизатор «Натуральный продукт» представлены не в полном объеме и из их содержания невозможно установить, о какой добавке идет речь. 

Более того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Таким образом, факт оборота спиртосодержащей продукции ООО «Центр Инженерных Технологий» при отсутствии лицензии подтвержден материалами дела. 

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Использование обществом этилового спирта, произведенного из непищевого сырья и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления спиртосодержащей пищевой продукции, также подтвержден материалами дела, в частности, заключением эксперта от 26.10.2016 № 3959/10-6, согласно которому представленная на исследование жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» для водок из спирта высшей очисти по использованному непищевому этиловому спирту                                  (не пригодному для производства ликероводочной продукции), щелочности, по наличию осадка и количественному содержанию этилового спирта, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.18 КоАП РФ.

Делая вывод о том, что эксперт должен был провести экспертизу на соответствие спиртосодержащей продукции определенному ГОСТу, суд первой инстанции                              не конкретизирует его, при этом судебной коллегией учитывается, что в настоящее время в национальной системе ГОСТов отсутствует ГОСТ, устанавливающий требования                         к подобному роду спиртосодержащей продукции. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства,                 либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает доказанным административным органом наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и статьей 14.18 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Центр Инженерных Технологий» к административной ответственности соблюден.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемым обществу правонарушениям, которые имеют длящийся характер, составляет один год в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ истек 03.08.2017,                                       по статье 14.18 КоАП РФ – 26.10.2017. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО «Центр Инженерных Технологий» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и статье 14.18 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно абзаца 2 пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться                    в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению,                 не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3       статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1                      статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.2 постановления                    от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                            «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Законодатель связывает изъятие и уничтожение оборудования и продукции исключительно с самим фактом использования технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а не с фактом принадлежности такого оборудования конкретному лицу. В рассматриваемом случае находящиеся в незаконном обороте вещи изымаются независимо от воли собственника.

Кроме того, исходя из положений абзаца 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в рамках рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. Соответственно, указанное обстоятельство подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора для установления прав лица, обратившегося в суд с требованием об удовлетворении материального интереса (в виде взыскания убытков).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протоколов ареста от 03.08.2016 № 02-16/896-4 и от 05.08.2016 № 02-16/896-6 арестованы: спиртосодержащая жидкость в общем объеме 2 200 дал (22 000 литров), фасованная спиртосодержащая жидкость, представляющая собой стеклянные бутылки объемом 0,5 л, в количестве 21 680 штук и технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции и иные предметы.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение                                                 в ОАО «Росспиртпром» по актам приема-передачи от 04.08.2016 и 05.08.2016.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что спиртосодержащую жидкость в общем объеме 2 200 дал (22 000 литров), фасованную спиртосодержащую жидкость, представляющую собой стеклянные бутылки объемом 0,5 л, в количестве 21 680 штук, арестованные на основании протокола ареста от 03.08.2016 № 02-16/896-4, следует изъять и уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции и иные предметы, арестованные на основании протоколов ареста от 03.08.2016 № 02-16/896-4 и от 05.08.2016 № 02-16/896-6, следует изъять и передать для утилизации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027  «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отмены ареста и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» вспомогательных материалов, продукции и оборудования, подвергнутых аресту на основании протоколов ареста от 03.08.2016 № 02-16/896-4 и от 05.08.2016 № 02-16/896-6 с разрешением судьбы арестованного имущества.

Дополнительное решение суда от 15.08.2017 в части взыскания с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (г. Рязань,                         ОГРН  

<

***>) судебных расходов за проведение судебной экспертизы по                      делу № А54-28/2017 в сумме 15 тысяч рублей также следует отменить исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего                            статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Судом апелляционной инстанции установлено событие и состав правонарушения и сделан вывод о том, что ООО «Центр Инженерных Технологий» допущены: факт оборота спиртосодержащей продукции при отсутствии лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и использование обществом этилового спирта, произведенного из непищевого сырья и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления спиртосодержащей пищевой продукции, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.18 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что доказал наличие в действиях общества составы административных правонарушений.

Отказ в привлечении ООО «Центр Инженерных Технологий» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и статье 14.18 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не относится к реабилитирующим основаниям, поскольку виновное лицо фактически освобождается лишь от административного наказания.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административных правонарушений, с управления, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, является необоснованным.

Таким образом, данный судебный акт по настоящему делу об отказе                                      в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, принят по нереабилитирующим ООО «Центр Инженерных Технологий» основаниям, тем самым, нельзя признать, что судебный акт принят в пользу общества.

С учетом изложенного понесенные обществом по настоящему делу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 тысяч рублей не подлежат возмещению с другой стороны – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, в связи с чем дополнительное решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, допущенные судом описки в резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 и в полном тексте решения от 09.08.2017 не затрагивает существа судебного акта, поэтому могли быть исправлены на основании части 3 статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом судебная коллегия отмечает, что из описательной, мотивировочной частей решения суда следует, что предметом спора являлось именно привлечение общества  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса, о чем неоднократно указывалось судом в решении. Само по себе указание в резолютивной части на отказ в удовлетворение заявления управления о привлечении общества                                         к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.17 Кодекса, при изложенных обстоятельствах, является следствием технической ошибки, которая обоснованно исправлена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 по делу № А54-28/2017 отменить в части отмены ареста и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» вспомогательных материалов, продукции и оборудования, подвергнутых аресту на основании протоколов ареста от 03.08.2016                № 02-16/896-4 и от 05.08.2016 № 02-16/896-6.

Изъять спиртосодержащую жидкость в общем объеме 2 200 дал (22 000 литров), фасованную спиртосодержащую жидкость, представляющую собой стеклянные бутылки объемом 0,5 л, в количестве 21 680 штук, арестованную на основании протокола ареста               от 03.08.2016 № 02-16/896-4, и уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027                                «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Изъять технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции и иные предметы, арестованные на основании протоколов ареста от 03.08.2016 № 02-16/896-4 и от 05.08.2016 № 02-16/896-6, и передать для утилизации в соответствии                  с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 28.09.2015 № 1027  «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу № А54-28/2017 отменить в части взыскания с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества                                         с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (г. Рязань,                   ОГРН 

<

***>) судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу              № А54-28/2017 в сумме 15 000 рублей.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         

Судьи                                                                              

              Н.В. Еремичева

              Е.В. Рыжова

              Е.В. Мордасов