ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-17042/2018

г. Красноярск

07 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛСО» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «10» декабря  2018 года по делу № А74-17042/2018 (резолютивную часть),  рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Курочкиной И.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» (ИНН 1903004456, ОГРН 1021900537570, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (ИНН 1901065397, ОГРН 1041901024769, далее - ответчик, служба) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 28 сентября 2018 года № УИН 800018092822/18, № УИН 800018092824/18 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2019 года выполненным в форме резолютивной части  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- из постановления об административном правонарушении от 28.09.2018 №80018092822/18 невозможно установить за совершение, каких действий /бездействий общество привлечено к административной ответственности;

- приказ от 24.07.2018 №153-ПР/18 не содержит требований обеспечить присутствие законного представителя ООО «АЛСО» 16.08.2018 по адресу: г. Черногорск, рп. Пригорск, район дома №4; требований о прибытии представителя не поступало;

- в аптечном пункте находилась специалист ООО «АЛСО» Кудрявцева О.В., являющаяся должностным лицом заявителя, в чьем присутствии возможно проведение проверки;

 - постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 №800018092822/18 не содержит информации о том, какими доказательствами подтверждается факт совершения административного правонарушения;

- протокол об административном правонарушении должен был быть составлен незамедлительно, с привлечением понятых;

- из акта проверки от 21.09.2018 №83 следует, что присутствие уполномоченного представителя ООО «АЛСО» было обеспечено 24.09.2018, уже после того, как деятельность торговой точки была прекращена;

- документы, запрашиваемые в рамках проверки, направлялись обществом в адрес ответчика по почте, что подтверждается уведомлением о вручении от 17.08.2018 и описью от 17.08.2018, некоторые документы направлялись по электронной почте;

- ни в протоколе от 28.09.2018, ни в постановлении от 28.09.2018 №800018092822/18 не указано когда был направлен запрос в адрес ООО «АЛСО», когда он получен обществом, когда истек срок исполнения, то есть  дата и время совершения административного правонарушения не указана;

- объективная сторона правонарушения должна выражаться либо  в невыполнении законных требований должностного лица Росздравнадзора, либо в воспрепятствовании осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденным Генеральной прокуратурой РФ и.о. руководителя Территориального органа Стреленко Н.И. издан приказ от 24.07.2018 № 153-Пр/18 о проведении плановой выездной проверки ООО «АЛСО» по адресам осуществления деятельности: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 67, помещение №2Н; 655011, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 7а, ком. №2; 655156, Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, район дома №4. 

Директор ООО «АЛСО» Хисаева Н.А. ознакомилась с данным приказом 24.07.2018, о чем имеется запись на копии приказа. Заверенная копия приказа получена Хисаевой Н.А. 07.08.2018.

В ходе проведения проверки установлено  нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008                       №294-ФЗ), при проведении проверки ООО «АЛСО» при осуществлении деятельности по адресу: г. Черногорск, рп. Пригорск, район дома №4, не обеспечило присутствие руководителей или иных должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В нарушение требований части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008                   №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель ООО «АЛСО» или иное должностное лицо не предоставили должностным лицам органа государственного контроля (надзора) проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также не обеспечили доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые ООО «АЛСО» при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым ООО «АЛСО» оборудованию.

Кроме того, согласно приказу от 24.07.2018 № 153-Пр/18 о проведении плановой выездной проверки ООО «АЛСО», для проведения проверки необходимо было представить штатное расписание и документы на специалистов, работающих в ООО «АЛСО» по адресам проверки.

В ходе проверки не представлено штатное расписание на специалистов организации, трудовые книжки. Не представлены документы об образовании и сертификаты на специалистов: Шишкину Надежду Владимировну- 2 августа 2018 года (в книге жалоб и предложений на Шишкину Н.В. оформлена жалоба); Кудрявцеву Ольгу Васильевну-сотрудника аптечного пункта по адресу: г. Черногорск, рп. Пригорск, район дома №4.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 21.09.2018, а также материалах проверки. Протоколы составлены в присутствии законного представителя.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 №№ УИН 800018092822/18, УИН 8000018092824/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (каждым постановлением по 20 000 рублей).

Заявитель, не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 №№ УИН 800018092822/18, УИН 8000018092824/1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании из незаконными и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.81 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия, утвержденного Приказом Росздравнадзора от 06.06.2013                   № 2294-Пр/13 протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановление вынесены должностными лицами уполномоченного органа в  пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.09.2018 №800018092822/18 обществу вменяется необеспечение присутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица ООО «АЛСО», ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что воспрепятствовало должностным лицам выполнить свои служебные обязанности в виде проведения проверки.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В ходе проверки ответчику от ООО «АЛСО» была предоставлена информация о том, что аптечный пункт по адресу: г. Черногорск, рп. Пригорск, район дома №4, не работает, в связи с тем, что фармацевт Кудрявцева О.В. направлена в отпуск с 23.07.2018 (представлен приказ о предоставлении отпуска Кудрявцевой О.В., фармацевту аптечного пункта по адресу: г. Черногорск, рп. Пригорск, район дома №4).

Однако, 16.08.20018 сотрудниками службы, действующими на основании приказа от 24.07.2018 № 153-Пр/18 о проведении плановой выездной проверки ООО «АЛСО» был произведен выезд по месту осуществления деятельности ООО «АЛСО» по адресу: г. Черногорск, рп. Пригорск, район дома №4.

В ходе осмотра осуществления деятельности было установлено, что аптечный пункт работает и реализовывает лекарственные препараты.

Так, сотрудниками Территориального органа установлен отпуск лекарственного препарата «ацетилсалициловая кислота» специалистом ООО «АЛСО» Кудрявцевой О.В., и выписан товарный чек от 16 августа 2018 года № 20.

В ходе проверки фармацевт Кудрявцева О.В. ответчику пояснила, что находится в отпуске и полномочий на предоставление интересов ООО «АЛСО» у нее отсутствуют. Сотрудники службы для проведения проверки допущены не были.

Факт отсутствия полномочий подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику, согласно которому Кудрявцева О.В. находилась в отпуске с 23.07.2018 по 19.08.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в аптечном пункте находилась специалист ООО «АЛСО» Кудрявцева О.В., являющаяся должностным лицом заявителя, в чьем присутствии возможно проведение проверки, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не обеспечено присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица ООО «АЛСО», ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что воспрепятствовало должностным лицам выполнить свои служебные обязанности в виде проведения проверки.

Следовательно, в действиях общества имеется состав вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению от 28.09.2018 №800018092824/18 обществу вменяется непредставление необходимой информации для проведения проверки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки руководитель общества 24.07.2018 ознакомлен с приказом от 24.07.2018 №153-ПР/18, о чем имеется подпись на последней странице указанного приказа.

Данный приказ содержал, перечь документов, предоставление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач для проведения проверки, в том числе штатное расписание, трудовые книжки, документы, подтверждающие фармацевтическое образование.

В силу статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Запрашиваемые документы, на момент окончания проверки обществом не представлены.

Согласно протоколу от 21.09.2018 №24/18 обществом не представлены штатное расписание и трудовые книжки, документы об образовании и сертификаты на специалистов:

Шишкину Надежду Владимировну - 2 августа 2018 года (в книге жалоб и предложений на Шишкину Н. оформлена жалоба);

Кудрявцеву Ольгу Васильевну-сотрудника аптечного пункта по адресу: г. Черногорск, рп.Пригорск, район дома №4.

Таким образом, деяния общества подпадают под состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ - невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оспариваемыми постановлениями заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановления ответчика по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря  2018 года по делу № А74-17042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин