﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90324/2019

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от заявителя: Елфимов Д.И. (доверенность от 02.02.2021)

- от конкурсного управляющего должника: Тюкавкин С.В. (доверенность от 14.03.2021)

- от ООО "Сити Гласс": Соболева Ю.Ю. (доверенность от 01.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8539/2021, 13АП-8541/2021) общества с ограниченной ответственностью  "Сити Гласс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" Рутшейн Александры Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90324/2019/тр.18, 

принятое по заявлению Смирнова Сергея Витальевича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   ООО «Фасад Монтаж» (далее – кредитор) поступило заявление о признании                       ООО «Первая Инжиниринговая компания» (ИНН 7802328222 ОГРН 1057811585941) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2019 заявление ООО «Фасад Монтаж»  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть от 15.01.2020 в отношении ООО «Первая Инжиниринговая компания» (место государственной регистрации: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, литер 4, литера В, пом. 33Н, ИНН 7802328222 , ОГРН 1057811585941 ) введена процедура наблюдения. Судебное заседание состоится 22 апреля 2020 года в 12 час. 50 мин. временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (СНИЛС 013-866-962-71, ИНН 782600322684, регистрационный номер 7656), член САУ «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13(6734) от 25.01.2020.

26.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Смирнова Сергея Витальевича поступило заявление, впоследствии уточненное, о включении требования в размере 11 457 429,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 (резолютивная часть 14.10.2020) в ООО «Первая Инжиниринговая компания» (ИНН 7802328222 , ОГРН 1057811585941 , адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д. 17, литера 4, литер в пом. 33Н) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна (ИНН 780436785050 , СНИЛС 152-495-711 75, рег. №13661, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, под.6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 16.02.2021 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Глас» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что заявителем не представлены документы достоверно свидетельствующие о реальности задолженности.

Суд необоснованно оставил без внимания довод конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога, а также об аффилированности.

Кроме того, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим должником, в которой последний просит определение отменить и отказать в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что Смирнов Сергей Витальевич является аффилированным лицом с должником на основании того,Смирнов СВ. и Майоров Л.К. (участник и руководитель должника) надату заключения договора займа № 1/2011  владели долями в ООО «Алькасар» в размере по 50% доли участия каждый.

Заявителем Смирновым СВ. предоставлена выписка по операциям на счете за 24.02.2011 с отражением перевода денежных средств за 24.02.2011 и не предоставлены иные доказательства того, что должником, который согласно пункта 2.2. Договора займа был вправе возвратить займ досрочно, не осуществил такого досрочного возврата, то есть Кредитором не предоставлены доказательства того, что займ не возвращен ему за период с даты заключения договора займа по настоящее время.

Конкурсный управляющий полагает, что выписка банка за 24.02.2011 не содержит полных сведений о движении средств кредитора, которые могут свидетельствовать, например, о перенаправлении (возврате) этих денежных средств на счет кредитора в последующем.

Смирновым С.В. не раскрыта и экономическая целесообразность предоставления займа в 2011 году, последующее неоднократное отложение сроков возврата займа — дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 006 срок увеличен до 31.12.2018 , дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 007 срок увеличен до 31.12.2019, а его обеспечения- заключение договора о залоге движимого имущества лишь 05.10.2018. Действия кредитора не могут быть отнесены к экономически целесообразным, разумным. Кредитором за все время просрочки обязательств со стороны должника не предпринимались попытки судебного взыскания существенной суммы.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, результаты которой размещены в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ. Однако, из перечня имущества, предоставленного Смирновым СВ. к настоящему разбирательству имеется лишь Бортовая платформа. Иного имущества не выявлено и не инвентаризовано, о чем конкурсным управляющим сообщено суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Податели жалобы настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 24.02.2011 № 1/2011, по условиям которого, должнику предоставлена сумма займа в размере 10 000 000 руб. с установленной процентной ставкой в размере 10% годовых от суммы займа (пункт 1.2. Договора).

Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается копией платежного поручения от 24.02.2011 № 1.

Смирнов Сергей Витальевич подтвердил возможность предоставления денежных средств в займ справками по форме 2 НДФЛ за период, предшествующей выдаче займа должнику.

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 006 к договору займа от 24.02.2011 № 1/2011 сторонами определено продлить срок возврата суммы займа до 31.12.2018, а впоследствии дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 007 к договору займа от 24.02.2011 №1/2011 сторонами повторно продлен срок возврата суммы займа до 31.12.2019.

Должником в период с 29.03.2011 по 08.10.2018 производилось погашения суммы процентов по договору, в связи с чем, заявителем рассчитана сумма процентов по договору на дату возбуждения производства по делу о банкротстве в размере 1 457 429,45 руб., подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между кредитором и должником заключен договор о залоге движимого имущества от 05.10.2018 по условиям которого, должник передал кредитору движимое имущество, общей стоимостью 9 997 000 руб.

Обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом должником не исполнены.

Суд признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из договора займа.

В подтверждения наличия финансовой возможности предоставить денежные средства представлены надлежащие доказательства.

Факт перечисления должнику денежных средств на основании договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, платежным поручением от 24.02.2011 № 1.

При этом, в материалы дела Смирновым С.В. представлены выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АО «ЮниКредит Банк», Акт сверки от 06.10.2020, подписанный Смирновым С.В. и должником, которые также подтверждают факт получения Должником соответствующей суммы займа.

О фальсификации представленных документов сторонами также не заявлено и не подано ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Должником производилось погашение долга в период с 29.03.2011 по 08.10.2018, что также свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

 Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2017 № 007  к договору займа, обязанность по возврату суммы займа должна быть исполнена должником не позднее 31.12.2019, а процедура наблюдения в отношении должника введена 15.01.2020.

В условиях исполнения должником обязанности по выплате процентов по займу, а также ненаступления срока возврата суммы займа, оснований для принятия мер, направленных на принудительное взыскание суммы займа, у Смирнова С.В. не имелось.

Само по себе участие Смирнова С.В. в ООО «Алькасар» не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии факта заинтересованности или аффилированности Смирнова С.В. с должником, принимая во внимание, что ООО «Алькасар» участником должника не являлось, равно как не определяло и не могло определять деятельность последнего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, инвентаризационные описи имущества должника, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для установления за Смирновым С.В. статуса залогового кредитора.

Договор о залоге движимого имущества от 05.10.2018 не расторгнут, не прекращен, не оспаривался и недействительным не признан, имущество имеется в натуре, в связи с чем оснований для отказа в признании за Смирновым С.В. статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что договор залога заключен между Смирновым С.В. и должником спустя семь лет после заключения договора займа, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о нереальности договора залога.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо условий, запрещающих или огранивающих, в том числе во времени, право сторон сделки, после ее заключения до момента ее исполнения и (или) прекращения, предусмотреть отдельным соглашением (договором) способ, которым будет обеспечиваться исполнение обязательств по данной сделке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-90324/2019/тр.18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская