СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-13585/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8798/2023(2)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13585/2022 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайский край), по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 833 351 руб. 22 коп.,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АлтайПремиумПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 :   ФИО4 – доверенност от 24.05.21 

 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 08.09.2022 в 10 часов 14 минут) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (далее – должник, ООО «ПолиПак») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена - 20.12.2022) в отношении ООО «ПолиПак», введена процедура наблюдения сроком до 20.04.2023. Временным управляющим ООО «ПолиПак» утверждена ФИО5.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

25.01.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано - 24.01.2023) в суд поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 833 351 руб. 22 коп.

Определением суда от 27.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «АлтайПремиумПак» (далее – третье лицо, ООО «АлтайПремиумПак») привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.04.2023) ООО «ПолиПак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПолиПак» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 (резолютивная часть изготовлена 09.10.2023) требование ФИО3 признано обоснованным в размере 10 165 011 руб. 25 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку договоры беспроцентного займа, составляющие предмет договора уступки прав (цессии) от 25.10.2021, исключены из числа доказательств по делу, ФИО3 не представлены неопровержимые, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие его прав как кредитора ООО «ПолиПак». Заявителем не представлено доказательств произведенной оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 25.10.2021.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (продавец) и ООО «Полипак» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- Здание производственного цеха, назначение: нежилое, площадь общая 307,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040516:660, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №1»);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания, площадь – 820 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:24, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №2»); 

- Склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, площадь общая 198, 3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63:010503:43, адрес объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №3»); 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания мастерской и склада, площадь 276 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:63:010503:14, адрес (местонахождения) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №4»); 

- Мастерские с гаражами, назначение: нежилое здание, общая площадь – 1 158,5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:63:010503:41, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №5»); 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий и здания гаража, площадь - 1 671 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:63:010503:15, адрес (местонахождения) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №6»); 

- Административное здание, назначение: нежилое помещение, общая площадь – 259,2 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:020311:765, адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> (далее – «Объект №7»); 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, площадь – 339 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:63: 010503:23, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> (далее – «Объект №8»), (далее вместе именуемые «Объекты».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

1) Флексографическая 4-х красочная машина HJ-HS4001-800, 2008 г.в., 1 ед.; 

2) Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа маечка HM-1000VA-SV, 2008 г.в., 1 ед.; 

3) Генераторная установка Caterpillar 3412, 2011 г.в. з/н КАР 00891,1 ед.; 

4) Гранулятор PL-18kw, 2011 г.в., 1 ед.; 

5) Гранулятор УПАК-030ВТ-03М, 2009 г.в., 1 ед.; 

6) Компрессор JB-25 А, 2011 г.в., 1 ед.; 

7) Компрессор JB-25 А, 2012 г.в., 1 ед.; 

8) Пакетоделательная машина BJAH2-28*42, 2009 г.в., 1 ед.; 

9) Пакетоделательная машина BJA2-28*42, 2006 г.в., 1 ед.; 

10) Пакетоделательная машина PL28TL40-6-V, 2010 г.в., 1 ед.; 

11) Четырехрукавная, двухуровневая, высокоскоростная машина для изготовления фасовочных пакетов, BJA2-28x40, 2005 г.в., 1 ед.; 

12) Флексопечатная машина HJ-2002-500,2013 г.в., 1 ед.; 

13) Экструдер YF MHB-52HD-750, 2012/2011 г.в., 1 ед.;

14) Экструдер YF MHB-52HD-750,2012/2011 г.в., 1 ед.; 

15) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-МНВ 45HD - 650,2006 г.в., 1 ед.; 

16) Экструдер для выдува рукавной пленки YT-HD 55-800, 2009 г.в., 1 ед.; 

17) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед.; 

18) Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (IIDPE) YF-MHB-45H D 650 мм, 2010 г.в., 1 ед.; 

19) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2009 г.в., 1 ед.; 

20) Экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H D-750, 2008 г.в., 1 ед.; 

21) ФИО6 для производства пакетов DW BR -800, 2008 г.в., 1 ед.; 

22) Экструдер SJ-50/FM850,2008 г.в., 1 ед.; 

23) Одноцветная флексографическая машина, модель HJ-1002-500,2012 г.в., 1 ед., (далее вместе именуемые «Оборудование»).

Стороны пришли к соглашению о том, что цена передаваемых покупателю объектов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, установлена в размере 20 358 862 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 2 782 110 руб. 81 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена передаваемого покупателю оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, установлена в размере 19 288 448 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2 942 305 руб. 66 коп..

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата цены объектов и оборудования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке на счет продавца, указанный в пункте 10.1 настоящего договора, в следующем порядке:

2.3.1. В дату подписания настоящего договора уплачивается сумма в размере 300 000 руб. 

2.3.2. В период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 300 000 руб. 

2.3.3. В период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 350 000 руб. 

2.3.4. В период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 700 000 руб. 

2.3.5. В период с октября 2019 года по август 2021т года (включительно) ежемесячно уплачивается сумма в размере 1 000 000 руб. 

2.3.6. В последний расчетный месяц – сентябрь 2021 года, уплачивается сумма в размере 447 310 руб. 20 коп. 

2.3.7. За исключением случаев, установленных в настоящем договоре, оплата по настоящему договору производится до 28 числа месяца, включительно.

Согласно пункту 4.2.2. договора, покупатель обязан оплатить цену объектов и оборудования, определенную пунктами 2.1, 2.2 договора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, право собственности на объекты, указанные в п.1.1 договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты, а согласно п. 3.2 договора право собственности на оборудование, указанное в п. 1.2 договора, возникает у покупателя с момента передачи оборудования от продавца к покупателю по акту приема-передачи.

ООО «ПолиПак» обязательства по оплате полученного имущества не выполнило.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 по делу № А03-27/2021, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, с ООО «Полипак» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано 9 717 566 руб. 50 коп., из них 7 048 298 руб. долга и 2 669 268 руб. 50 коп. пени, а также 54 550 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АлтайПремиумПак» в период с 01.07.2019 по 27.06.2020 перечислило ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в общей сумме 9 966 902 руб. в счет погашения задолженности ООО «ПолиПак» по договору купли-продажи имущества б/н от 28.11.2016. В подтверждение перечисления денежных средств в размере 9 966 902 руб. представлены платежные поручения.

25.10.2021 между ФИО3 (цессионарий) и ООО «АлтайПремиумПак» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые могут возникнуть в будущем) по договорам беспроцентного займа к ООО «Полипак», согласно оплаченных цедентом денежных средств по платежным документам на сумму 10 216 902 руб.

В пункте 2.7 соглашения стороны установили, что право (требования) по настоящему договору переходит цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Претензией от 09.02.2022 ИП ФИО3 предъявил требование ООО «Полипак» о погашении задолженности по договорам займа в сумме 10 216 902 руб. 00 коп.

16.02.2022 ООО «Полипак» уведомило ИП ФИО3, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договорам займа в размере 10 216 902 руб. 00 коп. и просит предоставить отсрочку до 31.12.2022.

ФИО3, указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП ФИО3 является обоснованным в сумме 10 165 011 руб. 25 коп. (9 966 902 руб. долг и 198 109 руб. 25 коп. процентов), но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве»).

В подтверждение оплаты уступки прав в соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.10.2021 ФИО3 в материалы дела представлены платежные поручения: № 1983 от 17.01.2022, № 2099 от 02.03.2022, № 2996 от 22.11.2021, № 3846 от 16.03.2022, № 3923 от 05.04.2022, № 3970 от 16.12.2021, № 3989 от 21.04.2022, № 4001 от 28.12.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры беспроцентного займа, составляющие предмет договора уступки прав (цессии) от 25.10.2021, исключены из числа доказательств по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт предоставления ООО «АлтайПремиумПак» займа должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и должником не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общая сумма перечисленных ООО «АлтайПремиумПак» за ООО «ПолиПак» денежных средств составила 9 966 902 руб., доказательств перечисления денежных средств в большем объеме, в материалы дела не представлено, правомерно признал требование ФИО3 в сумме 9 966 902 руб. 00 коп. основного долга обоснованным.

Произведя перерасчет процентов за период с 18.02.2022 по 09.09.2022, с учетом срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также суммы фактически предоставленного займа (9 966 902 руб.), суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование ИП ФИО3 в части 198 109 руб. 25 коп. процентов.

Между тем, поскольку фактической целью погашения ООО «АлтайПремиумПак» задолженности ООО «Полипак» перед ПАО «Промсвязьбанк» являлось предоставление финансирования должника в условиях финансового кризиса, направленное на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности и недопущения обращения взыскания на имущество должника, обстоятельства и условия предоставления данного финансирования ООО «АлтайПремиумПак» не раскрыты, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что предоставляя денежные средства, кредитор фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), а также лишив независимых кредиторов возможности на инициирование процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, произведенная ООО «АлтайПремиумПак» оплата за ООО «ПолиПак» имеет правовую природу компенсационного финансирования, соответственно ИП ФИО3, приобретя требование по компенсационному финансированию деятельности должника у аффилированного ООО «АлтайПремиумПак», в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «АлтайПремиумПак», поэтому уступка ООО «АлтайПремиумПак» требования ИП ФИО3 - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очередность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк